Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-297867/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297867/19-61-2290
г. Москва
20 февраля 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВИЧ" (109125, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 46/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 227 302 руб. 95 коп. по договору №92831168 от 01.01.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВИЧ" (далее – ГБУК г. Москвы «КЦ «Москвич», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании убытков в размере 227.302 руб. 95 коп.

Определением от 15.11.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

31.01.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключён Договор 01.01.2017 № 92831168 на поставку электроэнергии. В рамках действия данного договора 26.09.2017 сетевой организацией ПАО «Мосэнергосбыт»/ПАО "МОЭСК" была проведена проверка оборудования Истца. По результатам был составлен Акт проверки узла учёта электроэнергии от 26.09.2017, в котором было указано на неучтенное потребление электроэнергии со стороны Истца.

Основываясь на указанном акте, Ответчик составил Акт от 09.10.2017 № 004289/ЮВ-НУ7 "О неучтенном потреблении электрической энергии", данным актом Ответчик обязал Истца оплатить штрафной платеж в размере 6 971 135 рублей 04 копейки или полностью ограничить потребление электрической энергии.

Истец отказался выплачивать штраф, Ответчик подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с Истца задолженности по факту безучетного потребления электрической энергии в размере 6 946 303,94 руб., законной неустойки в размере 277 451,41 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 946 303,94 руб. за период с 27.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Однако, Арбитражный суд г. Москвы своим решением от18.02.2019 по делу № А40-17360/18-58-128 фактически признал Акт проверки узла учета электроэнергии от 26.09.2017 и Акт от 09.10.2017 № 004289/ЮВ-НУ7 "О неучтенном потреблении электрической энергии" неправомерными, и в удовлетворении исковых требований Ответчику отказал, то есть Арбитражный суд г. Москвы решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-17360/18-58-128 фактически признал незаконность отключения электричества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-17360/18-58-128 имеет преюдициальное значение для данного дела.

ПАО "Мосэнергосбыт" 07.12.2017 на основании Уведомления Ответчика от 27.11.2017 № ИП/33-2844/17 полностью отключило подачу электроэнергии Истцу.

На основании Уведомления Ответчика от 04.12.2017 № 49-482 было произведено повторное отключение от подачи электроэнергии 14.12.2017 года.

Истец 14.12.2017 заключил с ООО "Энерджи про" договор № 201/2017 на оказание услуг по временному энерготехническому обеспечению объектов, по которому ООО "Энерджи про" предоставило генераторы, обеспечивавшие работу Учреждения.

С целью недопущения ущерба государственному учреждению в связи с незаконным отключением электроэнергии Истец вынужден произвести незапланированные расходы - оплатить услуги по временному энергообеспечению здания Истца в размере 227 302,95 руб., что подтверждается Договором от 14.12.2017 г. № 201/2017 между Истцом и ООО "Энерджи про", актом от 15.12.2017 № 361 к данному Договору, и Платежным поручением от 22.12.2017 №1561. Таким образом, вследствие не основанных на законе действий Ответчика Истец понес прямые убытки в размере 227 302,95 рублей.

В соответствии со ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Правилах № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии (п. 7).

Вопрос обязательств и ответственности за поставку качественной электроэнергии относится к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и договора энергоснабжения (пп. 40 и 41 Правил № 442).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом представлены допустимые и относимые доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору энергоснабжения и убытками, в виде расходов, связанных с оплатой услуг по временному энергообеспечению здания Истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере 227.302 руб. 95 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, а также на основании ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВИЧ" убытки в размере 227 302 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7546 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова