Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-58678/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58678/2021
15 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: непубличное акционерное общество "Региональная энергетическая компания",

(адрес: 236003, Калининградская область, Калининград город, Бакинская улица, дом 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное Государственное казенное учреждение комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу,

(адрес: 193144, Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, 14, ОГРН: <***>);

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 12.01.2022 г. №39,

установил:

Истец – акционерное общество «Региональная энергетическая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному Государственному казенному учреждению комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, об обязании ответчика заключить с акционерным обществом «Региональная энергетическая компания» дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №30/08/2017 на условиях увеличения ставки налога на добавленную стоимость до 20%, действие которого распространяется на правоотношения сторон возникшие в период с 01.01.2019 года, и 6.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец (посредством онлайн-заседания) поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В рамках создания энергоснабжающей инфраструктуры объекта ФГКУ комбинат «Ладога» управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу между Акционерным обществом "Региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236003, Калининград, Бакинская улица, дом 2), именуемым Сетевой организацией, и Федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Ладога" управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 193144, Санкт-Петербург город, ФИО1 проспект, 14), именуемым Заявителем, был заключен Договор от 01.11.2018 № 30/08/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее- Договор) в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Ошибочная ссылка в преамбуле Договора на его заключение в соответствие с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае оказания услуг по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения)- вместо пункта 1 той же части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях") (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК, письма ФАС России от 03.02.2015 N АЦ/4119/15, Минэкономразвития России от 08.10.2014 N Д28и-2130, от 17.03.2015 N Д28и-832, от 25.07.2016 N Д28и-1861) не влияет на правоотношения по настоящему спору, поскольку отношения в любом случае регулируются, помимо прочих, нормами Закона N 44-ФЗ. Данная ошибка не влечет правовых последствий для правильного установления правоотношений по спору, а потому суд, отмечая её, при разрешении спора руководствуется нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствие с условиями Договора:

- п. 1.1: «По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее- технологическое присоединение) «КЛ 15 кВ до ТП-1 2×400 кВА; ТП-2 2×1000 кВА; ТП-3 2×1000 кВА; ТП-4 2×630 кВА; ТП-5 2×1000 кВА; ТП-6 2×1250 кВА; ТП-7 2×400 кВА (Новые) для электроснабжения производственных и административных зданий», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5202,41 (кВт);

- категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 15 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.»;

- п. 1.2: «Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора;

- п. 1.3: «Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственных и административных зданий, которые расположены (будут располагаться) по адресу: Калининградская область, вблизи п. Зеленый Гай (земельный участок с кадастровым номером 39:05:040626:142);

- п. 1.7: «Стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до 31.12.2020. При этом срок исполнения обязательств сетевой организации по настоящему договору продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств со стороны Заявителя»;

- п. 3.1: «Учет операций, связанных с исполнением обязательств по Государственному контракту, осуществляется на лицевом счете для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытом Генеральному подрядчику в территориальном органе Федерального казначейства по месту нахождения Генерального подрядчика в порядке, установленном Федеральным казначейством»;

- п. 3.2: «Все платежи по Государственному контракту осуществляются Государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в безналичной форме, в российских рублях, по виду расходов:

413 (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа)»;

- п. 3.3: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.09.2017 № 65-01/тпэ/17 и составляет:

131 777 506 (сто тридцать один миллион семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 60 копеек, кроме того НДС 23 719 951 (двадцать три миллиона семьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 19 копеек.

Всего: 155 497 457 (сто пятьдесят пять миллионов четыреста девяносто семь, тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

В размер платы, установленный настоящим договором, входят все затраты Сетевой организации за технологическое присоединение Заявителя, в том числе затраты на приобретение материалов, оборудования, их доставку, оплату работ соисполнителей, привлекаемых Сетевой организацией для исполнения настоящего договора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей»;

- п. 3.4: «Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 90 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 139 947 712 (сто тридцать девять миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 01 копейка, включая НДС, вносятся в качестве авансового платежа течение 30 дней со дня заключения настоящего договора.

- 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 15 549 745 (пятнадцать миллионов пятьсот сорок девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 78 копеек, включая НДС, вносятся в течение 30 дней со дня подписания Заявителем акта об осуществлении технологического присоединения.

- разделом 4 Договора предусмотрено казначейское сопровождение с идентификатором договора (государственного контракта): 17842012419187000011;

- п. 6.3: «Настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению Сторон или в судебном порядке»;

- п. 8.1: «При осуществлении Сетевой организацией технологического присоединения:

сторонами подписывается Акт о технологическом присоединении в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон»;

- п. 8.2 «Обязательства сетевой организации по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям считаются выполненными после подписания сторонами Акта о технологическом присоединении».

- п. 8.4 «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме в соответствии с действующим законодательством»;

- п. 8.6: «Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон»;

- п. 8.9: «Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ».

Исковые требования основаны на том, что Договор заключен сторонами 01.11.2018 в период действия ставки налога на добавленную стоимость в размере 18%, в то время как ставка налога на добавленную стоимость (НДС) увеличена до 20%, действие увеличения распространяется на правоотношения сторон возникшие в период с 01.01.2019, в связи с чем отчисления в бюджет (НДС) увеличились на 2%, соответственно в этой части увеличилась налоговая нагрузка истца и уменьшилась его экономическая выгода от спорной сделки. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными предложении о внесении изменений в Договор на условиях дополнительного соглашения N 3, направленного в адрес ответчика офертой, в части увеличения цены договора на 2%, в денежном выражении- на 2 635 550,13 руб., т. е. с 155 497 457,79 руб. до 158 133 007,92 руб., для компенсации потерь истца в связи с повышением ставки НДС с 18% до 20%.

На предложение от 25.01.2019 исх. № 82 ответчик, по утверждению истца, не ответил (ответчик указывает, что данного предложения не получал); на предложение от 21.02.2020 исх. № 205 ответчик отказал письмом от 19.03.2020 исх. № 208; на предложение от 14.01.2021 исх. № 9/1 ответчик, по утверждению истца, не ответил; на претензию от 27.05.2021 исх. № 550 об оплате истцу дополнительно 2 635 550,13 руб. из Договора ответчик письмом от 02.06.2021 исх. № 618 ответил отказом в связи с надлежащим выполнением денежных платежных обязательств из Договора, отсутствием задолженности по цене, согласованной Договором.

Изложенное явилось основанием обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд полагает, что в исковые требования не подлежат удовлетворению по следующий основаниям.

Договор исполнен сторонами надлежащим образом в соответствие с его условиями. Внесение изменений, дополнений в уже исполненный договор невозможно.

В исковом заявлении истец указал: «В рамках действия п. 100 Правил технологического присоедийения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 М 861, 25 декабря 2020 года между АО «РЭК» и филиалом АО «СО ЕЭС» подписан акт К СО-2/20 о выполнении технических условий. Наличие подписанного акта от 25 декабря 2020 года подтверждает полное выполнение обязательств по договору со стороны Сетевой организации и наступление обязательств ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва оплаты по договору окончательного платежа с учетом с изменения процентной ставки на добавленную стоимость с 18% на 20 %».

Названный акт имеется в материалах дела.

Полное выполнение обязательств по договору со стороны Сетевой организации ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена оплата цены Договора надлежащим образом в сумме, согласованной пунктом 3.3 Договора: 131 777 506 (сто тридцать один миллион семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 60 копеек, кроме того НДС 18% 23 719 951 (двадцать три миллиона семьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 19 копеек, всего: 155 497 457 (сто пятьдесят пять миллионов четыреста девяносто семь, тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

Спор между сторонами по вышеизложенным обстоятельствам отсутствует.

Данное обстоятельство (признание договора исполненным и прекратившим свое действие) является самостоятельным основанием, достаточным для отказа в иске, поскольку внесение изменений и уточнений в уже исполненный сторонами Договор является невозможным, противоречит смыслу ст. ст. 450, 453 ГК РФ, данная позиция единообразно применяется в судебной практике. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 303-ЭС19-4881 по делу N А59-3758/2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отмечено: «Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса. Поскольку договор от 01.07.2013 был фактически исполнен, правовые основания для заключения дополнительного соглашения от 04.12.2017 к указанному договору отсутствовали». Равным образом, в Определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17346/09 по делу N А06-2288/2009 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2288/2009 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов указано: «…судебные инстанции сделали правильный вывод, что требование об изменении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда» (аналогичная позиция закреплена в Определениях ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5792/10 по делу N А13-5207/2009, от 13.05.2010 N ВАС-5785/10 по делу N А13-5206/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2010 по делу N А13-5207/2009).

Отсутствуют императивно установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) условия для изменения цены Договора в связи с увеличением ставки по НДС с 18% до 20% при обстоятельствах настоящего спора ((1) истек срок внесения изменений, установленный до 01.10.2019, (2) увеличение цены контракта для казенного учреждения допускается только при наличии лимита бюджетного обязательства, установленного казенному учреждению для увеличения цены контракта).

Так, действительно, подпунктом «в» пункта 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее- Закон № 303-ФЗ) внесены изменения в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), согласно которым увеличена ставка по налогу на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20%. При этом, пункт 4 статьи 5 Закон № 303-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

В то же время, в соответствии с пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Данное дополнение статьи 112 частью 54 Закона № 44-ФЗ вступило в силу с 27.12.2018: со дня официального опубликования названного ФЗ от 27.12.2018 N 502-ФЗ (источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 27.12.2018, "Российская газета", N 295, 29.12.2018, "Собрание законодательства РФ", 31.12.2018, N 53 (часть I), ст. 8428).

Часть 54 ст. 112 Закон № 44-ФЗ действовала в период спорных отношений по исполнению Договора до прекращения обязательств из Договора исполнением при вышеописанных обстоятельствах и утратила силу с 01.01.2022 в соответствие с подпунктом «в» пункта 46 ст. 5 (норма утратила силу), пунктом 1 ст. 9 (вступление закона в силу с 01.01.2022) Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, ч. 54 ст. 112 Закона N 44-ФЗ предусматривала возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при соблюдении определенных этим законом условий.

Министерство финансов Российской Федерации в Информационном письме от 14.03.2019 N 24-04-02/16837 "По вопросу внесения изменений в контракт связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость" разъяснило, что указанная норма Закона N 44-ФЗ предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта:

1) изменение осуществляется исключительно до 01.10.2019 и по соглашению сторон (применительно к настоящему спору данный срок истцом пропущен);

2) только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 01.01.2019;

3) если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).

При этом частью 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Суд также дополнительно отмечает такие, вытекающие из ч. 54 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, императивные условия её применения:

1) данная норма применяется только в рамках срока исполнения контракта (применительно к настоящему спору- Договор исполнен, обязательства из договора прекращены исполнением),

2) изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта допускается только по соглашению сторон (применительно к настоящему спору- соглашение отсутствует, само по себе является предметом спора, заключение соглашения является правом а не обязанностью стороны заказчика).

Суд также учитывает особенность организационно- правовой формы ответчика, являющегося казенным учреждением, на которое распространяется правовой режим, установленный частью 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой: «5. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. (абзац 2) Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение».

Тем самым законом установлено, что казенное учреждение (применительно к настоящему спору- ответчик) вправе заключать и оплачивать государственные контракты за счет бюджетных средств, в том числе вносить в них изменения об увеличении цены договора, исключительно в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Применительно к настоящему спору в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения лимитов бюджетных обязательств ответчика на 2 635 550,13 руб. по Договору от 01.11.2018 № 30/08/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с повышением ставки НДС с 18% до 20%.

На официальном сайте Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области https://tarif.gov39.ru/about/technoconnection/?ID=8899 опубликован Приказ от 18 сентября 2017 г. № 65-01тпэ/17 «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу к электрическим сетям акционерного общества «Региональная энергетическая компания» по индивидуальному проекту», которым утверждена плата за технологическое присоединение в размере 131 777 506,6 руб. (без НДС) согласно приложению (калькуляция приложена). Вопросы, связанные с увеличением размера платы, не рассматривались.

Возможность изменения казенным учреждением цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта положениями части 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена. При этом в случае отсутствия у казенного учреждения свободных лимитов бюджетных обязательств внесение предусмотренных частью 54 статьи 112 Закона 44-ФЗ изменений в государственные (муниципальные) контракты возможно исключительно после рассмотрения вопроса доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К отношениям из муниципальных контрактов, сходных с отношениями контрактов казенных учреждений, также основанных на лимите бюджетных обязательств при определении цены контракта, подлежит применению правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 19.10.2021 N 2134-О.

При этом, суд также отмечает и учитывает, что ч. 54 ст. 112 Закона N 44-ФЗ в совокупности с положениями ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей особенности положения казенных учреждений, не предусматривают обязанности заказчика заключить с исполнителем дополнительное соглашение в связи с увеличением ставки НДС, т.е. заключение такого дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью казенного учреждения. Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Злоупотребление правом истцом, влекущее отказ в судебной защите.

Помимо изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд оценивает поведение истца как очевидно и явно недобросовестное, как злоупотребление правом, поскольку при заключении Договора 01.11.2018 истец достоверно знал о своей обязанности с 01.01.2019 уплатить НДС по ставке не указанной в договоре- 18%, а по ставке 20% согласно закону, принятому и опубликованному до заключения Договора, а кроме того- длительное время как до, так и после установленного законом срока до 01.10.2019 внесения изменений в Договор не обращался за судебной защитой (исковое заявление зарегистрировано в суде 02.07.2021).

Так, при предъявлении к ответчику внесудебного требования о согласовании увеличения цены договора по вышеописанным мотивам (увеличение ставки НДС на 2% с 01.01.2019), оформленного представленными в дело истцом письмами истца ответчику от 25.01.2019 исх. № 82, от 21.02.2020 исх. № 205, претензией истца от 27.05.2021 исх. № 550, равно как и при подаче искового заявления по настоящему делу 02.07.2021, истец не мог не осознавать, что данные требования предъявлены при том, что сам он- истец- при заключении Договор от 01.11.2018 № 30/08/2017 безусловно мог и должен был знать, что с 01.01.2019, т.е. в период исполнения Договора (до 31.12.2020- п. 1.7 Договора), приемки работ и оплаты по Договору (применительно к налоговым правоотношениям- в период учета операции по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода), налоговая нагрузка по НДС возрастет с 18% и составит 20% в силу норм ФЗ от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", опубликованного на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 03.08.2018, в "Собрании законодательства РФ" 06.08.2018, N 32 (часть I), ст. 5096, в "Российской газете", N 171, 07.08.2018 (т.е. закона от 03.08.2018, принятого и опубликованного ранее заключения спорного Договора от 01.11.20218): его подпункта «в» пункта 3 ст. 1 о внесении изменения в статью 164 НК РФ, согласно которому увеличена ставка по налогу на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20%, и пункта 4 статьи 5, который предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Заключая 01.11.2018 спорный договор, содержащий условие о цене товара, включающей НДС по ставке 18%, достоверно зная об обязанности его уплаты в будущем- с 01.01.2019, на которое приходится исполнение Договора, приемка работ, оплата- до 31.12.2020 в соответствие с п. 1.7 Договора (применительно к налоговым правоотношениям- в период учета операции по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода), фактически по повышенной ставке в размере 20%, истец последующим требованием об увеличении цены договора на 2% заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, допустил злоупотребление правом.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец заявил довод о том, что срок внесения изменения в Договор, установленный законом до 01.10.2019, им не пропущен, поскольку с предложением о внесении изменений в Договор истец обратился к ответчику впервые до этого: письмом от 25.01.2019 исх. № 82, направленным почтовой связью 01.02.2019, полученного ответчиком 06.02.2019, на которое ответчик не ответил. Данный довод истец удостоверяет доказательствами: письмом от 25.01.2019 исх. № 82, проектом Дополнительного соглашения № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2018 № 30/08/2017, датированным следующим образом ««___» _________ 2020 г.», уведомлением о вручении почтового отправления № 80086632227318, содержащим дату вручения 06.02.2019.

Ответчик отрицает получение названного предложения, в письме от 02.06.2021 исх. № 618- ответе на вышеназванную претензию истца от 27.05.2021 исх. № 550 об оплате истцу дополнительно 2 635 550,13 руб. из Договора- ответчик указал: «В ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва отсутствует информация о направлении Вами дополнительного соглашения об изменении цены заключенного контракта в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость».

Учитывая отрицание ответчиком получения от 25.01.2019 исх. № 82, к названному доводу истца суд относится критически, полагает невозможным принять его во внимание при разрешении спора, поскольку удостоверяющие его доказательства (уведомление о вручении почтового отправления) не содержат сведений о том, что истец направил ответчику именно (1) предложение о внесении изменений в Договор, (2) об увеличении цены договора в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20% с 01.01.2019. Наличие некоего почтового отправления без описи вложения не свидетельствует о направлении именно этих документов. Более того, отсутствие доверительного отношения суда к представленным истцом доказательствам в этой части объясняется и недобросовестными действиями самого истца, который к письму от 25.01.2019 исх. № 82 приложил направляемый документ- Дополнительное соглашение № 3- содержащего строку даты ««___» _________ 2020 г.», т.е. датированный годом вперед.

Применительно к данному доводу истца суд также отмечает, что он не может быть положен в основу разрешения спора в пользу истца в связи с недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) истцом, поскольку последующее бездействие истца как до 01.10.2019, так и после этой даты- вплоть до направления предложением о внесении изменений в Договор письмом от 21.02.2020 исх. № 205 с проектом Дополнительного соглашения № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2018 № 30/08/2017, а также не обращение с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд (исковое заявление зарегистрировано в суде 02.07.2021), свидетельствуют о недобросовестности самого истца.

Недобросовестное осуществление гражданских прав влечет наступление материальных и процессуальных последствий в виде отказа в защите права на основании пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также в виде риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации даны следующие разъяснения:

«1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Обоснование истцом искового требования нормами главы 29 ГК РФ является ошибочным. В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством- ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", его п. 54 ст. 112, действовавшем в спорный период. Статья 2 Закона № 44-ФЗ устанавливает приоритет норм данного закона над нормами права, содержащимися в других федеральных законах и регулирующими отношения по исполнению контрактов, входящих в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ; положения Закона № 44-ФЗ являются специальными с учетом субъектного состава участников данных отношений; нормы ГК РФ подлежат применению только при отсутствие прямого регулирования в Законе № 44-ФЗ.

Более того, указанное изменение ставки НДС с 18% на 20% не является для истца существенным изменением условий договора, поскольку в силу принятия и опубликования соответствующего закона об этом до заключения спорного Договора, о чем указано выше, истец при заключении Договора знал о таком изменении ставки НДС с 01.01.2019, а потому это обстоятельство не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, применительно к критериям изменения, установленным п. 2 ст. 451 ГК РФ (1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона).

Риски, связанные с исполнением контракта (в данном случае риск отказа ответчика во внесении изменений в Договор в части увеличения цены Договора на 2%), относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене контракта. Исполнитель контракта заранее осведомлен о невозможности по общему правилу изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе № 44-ФЗ, заключение контракта свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных контрактом.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору от 01.11.2018 № 30/08/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях увеличения ставки налога на добавленную стоимость до 20%, действие которого распространяется на правоотношения сторон возникшие в период с 01.01.2019 года, признается судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяОрлова Е.А.