Решение от 26 января 2022 г. по делу № А70-22199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22199/2021
г. Тюмень
26 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 января 2022 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 21 января 2022 года заявления, изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арте» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – ООО «Арте», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты по Договору поставки материально - технических ресурсов № СН/П/812/19/МТС/В640019/0829Д от 25.12.2019 в размере 246 247,21 руб., по Договору поставки материально - технических ресурсов № СН/П/30/20/МТС/В640020/0031Д от 24.01.2020 в размере 48 753,60 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товаров по договорам.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «Арте» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 18.01.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арте» пени по договору поставки материально - технических ресурсов № СН/П/812/19/МТС/В640019/0829Д от 25.12.2019 в размере 246 247, 21 руб., пени по договору поставки материально - технических ресурсов № СН/П/30/20/МТС/В640020/0031Д от 24.01.2020 в размере 48 753,60 руб., всего 295 000,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

21.01.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А70-22199/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ООО «Соровскнефть» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены следующие договоры: договор поставки материально - технических ресурсов № СН/П/812/19/МТС/В640019/0829Д от 25.12.2019 (далее – договор от 25.12.2019), договор поставки материально - технических ресурсов № СН/П/30/20/МТС/В640020/0031Д от 24.01.2020 (далее – договор от 24.01.2020).

В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.12.2020 № 2359, от 17.12.2020 № 2324, от 11.12.2020 № 2278, от 17.11.2020 № 2107, от 03.08.2020 № 1374, от 10.06.2020 № 1044, от 03.06.2020 № 1004, от 21.05.2020 № 905, от 14.05.2020 № 829, от 12.05.2021 № 619, от 09.04.2020 № 351, от 26.02.2021 № 292, от 01.02.2021 № 129, от 19.01.2021 № 72.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты поставленного товара.

В связи с образовавшейся задолженностью и нарушением срока оплаты товара, в соответствии с условиями договоров истец начислил неустойку в сумме 295 000,81 руб.

27.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате начисленной неустойки по договорам.

Между тем требование истца об оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по оплате товара, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договоров цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением 1 к настоящему договору.

В силу пунктам 6.1., 6.2. договоров, оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней (с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

С учетом того, что оплата поставленного товара ответчиком была произведена с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым на основании пункта 8.2. договоров исчислена неустойка. Общий размер неустойки составляет 295 000,81 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза до 147 500,41 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Соровскнефть» неустойки в пользу ООО «Арте» подлежат удовлетворению в сумме 295 000,81 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арте» пени по договору поставки материально - технических ресурсов № СН/П/812/19/МТС/В640019/0829Д от 25.12.2019 в размере 246 247, 21 руб., пени по договору поставки материально - технических ресурсов № СН/П/30/20/МТС/В640020/0031Д от 24.01.2020 в размере 48 753,60 руб., всего 295 000,81 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Власова В.Ф. - 28