Решение от 18 января 2021 г. по делу № А09-3632/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3632/2020
город Брянск
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающие кредиты»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 618 061 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающие кредиты» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 554 428 руб. 42 коп., в том числе 523 231 руб. 33 коп. основного долга, 27 393 руб. 51 процентов, 3 803 руб. 58 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2020 по делу №А09-3632/2020 исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Выдающие кредиты» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 26.06.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 618 061 руб. 16 коп., в том числе 523 231 руб. 33 коп. основного долга по договору микрозайма №7241 от 16.04.2019, 57 809 руб. 52 коп. процентов за период с 19.11.2019 по 16.07.2020, 37 020 руб. 31 коп. пени за период с 17.08.2019 по 16.07.2020.

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

В выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, указан адрес места нахождения ИП ФИО1.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Судебные извещения, направленные ИП ФИО1 по адресу, указанному в выписке из ЕКРИП, вернулись в суд.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, в том числе о начавшемся процессе, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 ИП ФИО1 (заемщик) в соответствии со ст.428 ГК РФ подписал заявление о присоединении к редакции общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей, действовавшее на дату подписания заявления и опубликованной на сайте ООО МКК «Выдающие кредиты» (займодавец).

Заявление подтверждает следующие условия договора микрозайма №7241 от 16.04.2019 между ИП ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Выдающие кредиты» (займодавец): 1. Размер микрозайма 800 000 руб.

2. Проценты за пользование микрозаймом 24% годовых.

3. Дата выдачи микрозайма 16.04.2019.

4. Дата возврата микрозайма 16.10.2020.

5. Порядок погашения: заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей (приложение №1 к настоящему заявлению), являющимся неотъемлемой частью заявления.

Во исполнение условий заявления, истцом (займодавцем) были перечислены ответчику (заемщик) денежные средства (заем), по платежному поручению №2479 от 16.04.2019 в сумме 800 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату займа в установленный в заявлении срок надлежащим образом не исполнены, ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Направленные истцом ответчику письма от 31.01.2019 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику по вышеуказанным договорам процентного займа были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона.

Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по заявлению от 16.04.2019 и подтверждается материалами дела, в том числе по платежному поручению №2479 от 16.04.2019 в сумме 800 000 руб.

Поскольку заемщик (ответчик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4 заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма, заем подлежит возврату 16.10.2020.

Согласно п.2 заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма, заемщику начисляются проценты за пользование микрозаймом 24% годовых.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по заявлению клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма в срок установленный п.4 заявления сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, помимо требования о взыскании суммы основного долга по заявлению клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма, истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и п.2 заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма, вправе требовать уплаты суммы процентов за пользование займом.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью или частично на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По уточненному расчету истца, а также по расчету погашения по контакту ID-5487 на 16.07.2020, основной долг по договору микрозайма №7241 от 16.04.2019 составил 523 231 руб. 33 коп.

Учитывая наличие задолженности по заявлению клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма от 16.04.2019, а также по расчету погашения по договору по состоянию на 16.07.2020 (л.д. 16-19 том 2), основной долг по договору микрозайма №7241 от 16.04.2019 задолженность в размере 523 231 руб. 33 коп. основного долга и 57 809 руб. 52 коп. процентов за период с 19.11.2019 по 16.07.2020, подтверждена материалами дела, суд считает, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма от 16.04.2019, заемщику начисляется неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6 заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма от 16.04.2019 истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с 17.08.2019 по 16.07.2020, размер неустойки (пени) составляет 37 020 руб. 31 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условием заявления клиента-заемщика, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка (пеня) за период с 17.08.2019 по 16.07.2020 в размере 37 020 руб. 31 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 37 020 руб. 31 коп. за период с 17.08.2019 по 16.07.2020, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 618 061 руб. 16 коп. составляет 15 361 руб.

При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 089 руб. по платежному поручению №416 от 24.03.2020, от первоначальной заявленной цены иска 554 428 руб. 42 коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 618 061 руб. 16 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Таким образом, уплаченная по иску государственная пошлина в размере 14 089 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 1 272 руб. подлежит уплате в связи с увеличением размера исковых требований и взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающие кредиты», 618 061 руб. 16 коп., в том числе 523 231 руб. 33 коп. основного долга по договору микрозайма №7241 от 16.04.2019, 57 809 руб. 52 коп. процентов, 37 020 руб. 31 коп. пени,

а также 14 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 272 руб. госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.К. Абалакова