Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-107590/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-107590/24
03 апреля 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 166,4 руб., перечисленных платежными поручениями от 14.03.2022 № 101, от 18.03.2022 № 111, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 24.11.2024 в размере 35 192,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 127 166,4 руб. за период с 25.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжсетьстрой» (далее – ООО «Инжсетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 166,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 24.11.2024 в размере 35 192,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 127 166,4 руб. за период с 25.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявление без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлен отзыв на исковые требования.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

27.03.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От ООО «Инжсетьстрой» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжсетьстрой» перечислены ИП ФИО1 денежные средства в размере 127 166,4 руб., из которых:

- 57 351 руб. платежным поручением от 14.03.2022 № 101 с назначением платежа – оплата за транспортные услуги по счету от 09.03.2022 № 12;

- 69 815,4 руб. платежным поручением от 18.03.2022 № 111 с назначением платежа – оплата за транспортные услуги по счету от 10.03.2022 № 15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу № А40-135532/23 ООО «Инжсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, конкурсный управляющий ООО «Инжсетьстрой» направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2024 с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с кондикционным иском.

Рассматривая заявленные ООО «Инжсетьстрой» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, равно как и факт возврата денежных средств в досудебном порядке, ответчиком не представлено.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере в размере 127 166,4 руб. ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 14.03.2022 № 101, от 18.03.2022 № 111 (л.д. 29 – 30).

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 166,4 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ООО «Инжсетьстрой» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 24.11.2024 в размере 35 192,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 127 166,4 руб. за период с 25.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ООО «Инжсетьстрой» в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2024 с уведомлением о прекращении каких-либо обязательств и требованием возвратить денежные средства в размере 127 166,4 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с идентификационным номером 80546499373615 указанная претензия возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения» и в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается полученной ответчиком 08.11.2024 (л.д. 22).

Иных доказательств, подтверждающих предъявление истцом требования о возврате неправомерно удержанных денежных средств, ООО «Инжсетьстрой» не представлено, в материалах дела не имеется.

До направления претензии ответчик предполагал, что денежные средства в размере 127 166,4 руб. перечислены истцом правомерно по счетам от 09.03.2022 № 12, от 10.03.2022 № 15.

Каких-либо сведений о согласованных сторонами сроках оказания транспортных услуг истцом не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса могут быть начислены не ранее момента, когда отпали основания для его удержания.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неправомерно удержанных денежных средств (позиция, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2022 № 310-ЭС22-6736, Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 25.01.2022 по делу № А41-2705/21, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 25.01.2023 по делу № А41-54930/21, от 09.09.2024 по делу № А41-7700/2022).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, лишь после истечения срока на дачу ответа на претензию о возврате денежных средств.

Из чего можно заключить, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения, то есть денежного обязательства, должен исчисляться по истечении 30 календарных дней с момента получения претензии, а именно с 09.11.2024 (со дня, следующего за днем получения претензии (08.11.2024) + 30 календарных дней.

В связи с вышеизложенным в данном деле проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неправомерно удержанных денежных средств, т.е. с 10.12.2024 (со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств (09.12.2024).

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истечения срока хранения направленной ответчику претензии и срока на ее добровольное исполнение не имеется.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.03.2022 по 24.11.2024.

Поскольку оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истечения срока хранения направленной ответчику претензии и срока на ее добровольное исполнение не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 127 166,4 руб. за период с 10.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В случае если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 13 118 руб. при цене исковых требований – 162 359,01 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 127 166,4 руб. (78 %), а на 35 192,61 руб. (22 %) отказано.

Доказательств уплаты государственной пошлины ООО «Инжсетьстрой» не представлено.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 886 руб., а с ответчика – в размере 10 232 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьстрой» неосновательное обогащение в размере 127 166,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 127 166,4 руб. за период с 10.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 10 232 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьстрой» 2 886 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева