Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А41-33709/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33709/19
29 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.В. Цховребова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»

о взыскании задолженности в размере 7 152 214,75 руб., суммы процентов – 1 789 679,59 руб., госпошлины – 66 921 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее – ответчик, ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК») о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 к типовым условиям № 04188 от 01/07/04 от 01.01.2006 в размере 7 152 214,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2019 в размере 1 789 679,59 руб. и расходов по уплате госпошлины (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2017).

Определениями арбитражного суда от 25.06.2019, от 10.07.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о возможности заключения мирового соглашения, при этом представителем указано на признание основного долга. Ссылаясь на затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика, представитель истца возражала. Судом предложение о заключении мирового соглашения отклонено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск.

Ответчик в представленном отзыве, а его представитель в судебном заседании отклонили, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» (поставщик) и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (покупатель) заключен Договор поставки №04188 (в редакции дополнительного соглашения №1 к типовым условиям № 04188 от 01/07/04) (далее также – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п.1.2 Договора стороны заключают ежегодное соглашение к Договору, в котором будут определяться дополнительные условия, в частности, размеры скидок, порядок расчета премий стоимость возмездных услуг, штрафные санкции и др. условия. Ежегодное соглашение является неотъемлемой частью Договора и прекращает свое действие в случае прекращения действия Договора.

Во исполнение условий договора и Ежегодного соглашения к Договору от 01.01.2016 №04188/08/10/11/16 с 01/01/2016 по 31/12/2016 истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика без замечаний, а также счетами-фактурами.

В соответствии с п. 5.3 Договора все расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в российских рублях. В счетах, счетах-фактурах и накладных должны быть указаны суммы в российских рублях.

Оплата товара осуществляется путем банковского перевода только при наличии оригиналов накладной, счета и счета-фактуры поставщика (п.5.4 Договора).

Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

В счет погашения имеющейся у покупателя задолженности, в период с 10.06.2016 по 08.07.2016 года между сторонами совершены зачеты взаимных требований на общую сумму 7 152 214, 75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-141919/16 от 30.05.2017 АО Торговый дом «Техпроект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-141919/16 от 19.10.2018 признаны недействительными сделки по зачету встречных обязательств, заключенные между АО Торговый дом «Техпроект» и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» от 10.06.2016 на сумму 4 816 646,80 руб., от 08.07.2016 на сумму 2 335 567,95 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность между сторонами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» с претензией от 24.12.2018 №КУ-414 с требованием погасить в течение десяти календарных дней образовавшуюся задолженность на общую сумму 7 152 214, 75 руб.

Ответчиком действия во исполнение претензии не приняты.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для истца для обращения в Арбитражный суд Московской области на основании п. 16.2 Договора с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представители ответчика, не оспаривая факт наличия долга, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражали, указывая, что истцом при расчете процентов не учтен период отсрочки платежа, предусмотренный условиями договора. В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет процентов.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору ответчиком на счет истца не перечислены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие факта и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 7 152 214, 75 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 679,59 руб. по состоянию на 23.07.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом согласно статье 395 ГК РФ.

Проверив правильность исчисления процентов по статье 395 ГК РФ, суд признает расчет методологически и математически верным.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 1 789 679,59 руб. по состоянию на 23.07.2019.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 66 921 руб. по платежному поручению от 10.04.2019 № 269, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ истцом увеличен размер заявленных требований в части суммы процентов, которые подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета и размер госпошлины, исчисленный пропорционально от размера увеличения заявленных требований, составляющий в данном конкретном случае в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 788 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 18.06.2003; адрес (место нахождения): 141031, <...>) в пользу акционерного общества Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 24.09.2002; адрес (место нахождения): 115580, <...>) задолженность в размере 7 152 214, 75 руб., проценты по состоянию на 23.07.2019 в размере 1 789 679,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 921 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 788 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова