Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-37830/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37830/2018
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2019 – 20.11.2019 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, ЛИТ. «А», пом. 2-Н, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Большой проспект» (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Харьковская ул., д. 8А, лит. А, ОГРН:1037828030041, ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.08.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.03.2018)



установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большой проспект» (далее – Общество) о взыскании 9 110 876 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 по договору аренды от 19.03.2007 № 00/ЗК-006070 и пени за период с 13.10.2015 по 22.11.2017 в размере 4 947 782 руб. 65 коп.

После объявлявшегося 13.11.2019 перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2019 в том же составе суда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между правопредшественником истца (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для объекта недвижимости №00/ЗК-006070 (далее - Договор), согласно которому арендатору предоставляется на условиях аренды земельный участок зона 4, кадастровый номер 78:31:1512:13, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Ивашенцева, дом 4/30, литера А, площадью 1796 кв.м. для осуществления проектирования и строительства объекта недвижимости, расположенного на участке, до 07.09.2007.

Положениями статьи 3 Договора его стороны согласовали размер, условия и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Дополнительным соглашением от 25.02.2013 срок действия Договора продлен до 30.11.2013, а в дальнейшем возобновлен на неопределенный срок.

По условиям Договора инвестирования и Договора аренды ввод в эксплуатацию объекта инвестирования должен произведен в срок до 30.11.2013, однако согласно разрешению №78-18-03-2017 гостиница введена в эксплуатацию 30.03.2017.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате пользования земельным участком, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 – 31.12.2017, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает Комитет, основанием для применения повышающего коэффициента за период с 01.10.2015 по 30.03.2017 является несвоевременное исполнение Обществом обязательств по вводу построенного Объекта инвестирования в эксплуатацию, за период с 31.03.2017 по 31.12.2017 – непредставление Обществом ведомости инвентаризации земельного участка после ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик настаивал на том, что за период с 01.10.15 по 30.03.2017 при расчете арендной платы должен применяться код 10.0. (строительный коэффициент), так как срок ввода в эксплуатацию Объекта инвестирования нарушен по вине ПАО «Ленэнерго». Также ответчик указал, что за период с 31.03.2017 по 31.12.2017 при расчете арендной платы должны применяться коэффициенты 5.0. (гостиничное хозяйство) и 11.5 (встроенный паркинг), которые указаны в ведомости инвентаризации земельного участка, так как доказательств иного использования земельного участка Комитетом не представлено. Долг по арендной плате, рассчитанный с использованием коэффициентов 10.0., 5.0. и 11.5., в размере 1 630 344 руб. 98 коп. согласно справочному расчету Комитета ответчик признал, просил иск удовлетворить частично, уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с отсутствием возможности присоединить Объект инвестирования к электрическим сетям по вине сетевой организации (АО «Ленэнерго»), что подтверждается представленными в дело и не оспоренными со стороны истца доказательствами.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу А56-28405/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015, суд возложил обязанность на акционерное общество «Ленэнерго» по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения №ОД-СПб-5743-13/24443-Э-12 от 19.11.2013 в срок не превышающий месяца со дня вступления в законную силу решения по делу №А56-28405/2015. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2015.

В письме от 03.04.2018 № 22162-32 Комитет сообщил, что учитывая установленный срок для исполнения ОАО «Ленэнерго» обязанностей по технологическому присоединению Объекта, отсутствуют основания для применения после 17.12.2015 иного кода, чем 18.0. В данном письме Комитет также указал, что в случае установления арбитражным судом иной даты о фактическом исполнении ОАО «Ленэнерго» решения от 06.07.2017, расчет арендной платы может быть скорректирован.

ОАО «Ленэнерго» в установленный срок до 17.12.2015 добровольно решение суда не исполнило.

19.02.2016 в рамках исполнительного производства №703/16/78022-ИП в связи с неисполнением решения суда от 06.07.2015 в добровольном порядке с ОАО «Ленэнерго» взыскан исполнительный сбор. 30.05.2016 на указанное общество наложен административный штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. 10.08.2016 сетевая организация была привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Судебным приставом-исполнителем выносилось предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта. В рамках исполнительного производства ОАО «Ленэнерго» обращалось с просьбой об отсрочке исполнения решения от 06.07.2017, однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № А56-28405/2015 ОАО «Ленэнерго» было отказано в отсрочке исполнения решения суда от 06.07.2015, так как из действий ОАО «Ленэнерго» следовало, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта направлено уклонение от исполнения обязательств.

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору № ОД-СПб-5743-13/24443-Э-12 от 19.11.2013 составлен 24.03.2017. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 05.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическое исполнение решения арбитражного суда от 06.07.2015 по делу № А56-28405/2015 состоялось значительно позже 17.12.2015, в связи с чем объект инвестирования (гостиницу) невозможно было ввести в эксплуатацию не ранее 30.03.2017. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Общество информировало уполномоченные органы города Санкт-Петербурга об имеющейся проблеме по подключению Объекта инвестирования к сетям энергоснабжения.

Письмом от 13.04.2016 № 13/04 Общество обратилось к губернатору Санкт-Петербурга с просьбой вмешаться в сложившуюся ситуацию и оказать содействие в выполнении ПАО «Ленэнерго» договорных обязательств, подтвержденных в судебном порядке. Общество письмом от 09.06.2016 № 14/06 обращалось к губернатору Санкт-Петербурга с просьбой содействовать в исполнении ПАО «Ленэнерго» решения арбитражного суда от 06.07.2015 по делу № А56-28405/2015. Согласно ответу начальника аппарата вице-губернатора от 26.06.2016 № 01-11-2491/16-2-1 ПАО «Ленэнерго» поручено ускорить работы по подключению объекта инвестирования.

Общество письмом от 27.02.2017 № 3/р информировало Комитет о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 06.07.2015 по делу № А56-28405/2015 о подключении объекта инвестирования к сетям энергоснабжения не исполнено. В письмах от 18.05.2016 № 2/з и от 20.07.2016 № 20/07 Общество указывало на необоснованность применения кода 18.0. при расчете арендной платы по договору аренды от 19.03.2007 № 00/ЗК-006070.

Суд отмечает, что в спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась в соответствии с Законом № 608-119 и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

В спорах между истцом и ответчиком в рамках дел № А56-86901/2014, А56-64288/2015, А56-28405/2015 суды указывали, что в силу абзаца 5 пункта 3.1.1 Положения взыскание арендной платы с использованием коэффициента 18.0 при наличии препятствий во вводе в эксплуатацию объекта инвестирования со стороны ОАО «Ленэнерго» при отсутствии вины Общества является неправомерным, а такое обстоятельство, как истечение срока ввода объекта в эксплуатацию, прямо не поименовано в п. 3.1.1. Положения в качестве основания для применения кода 18.0.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения кода 18.0. при расчете арендной платы за период с 01.10.15 по 30.03.2017 не имеется.

Суд также принимает доводы Общества о необходимости расчета арендной платы за период с 31.03.2017 по 31.12.2017 с коэффициентами 5.0 (гостиничное хозяйство) и 11.5. (встроенный паркинг) по следующим основаниям.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-18-03-2017 от 30.03.2017 в эксплуатацию введена гостиница, расположенная по адресу: <...>, литер А, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001512:13 (строительный адрес г. Санкт-Петербург, Центральный район, улица Профессора Ивашенцова д. 4/30, литер А), общей фактической площадью 10 755,8 кв.м., которое является действительным с техническим планом от 05.09.14. Согласно приложенным к названному техническому плану ведомостям помещений и поэтажным планам в указанном здании гостиницы расположена также автостоянка площадью 623,6 кв.м.

Как следует из ведомости земельного участка рег.№49733Г-18/1:1 по состоянию на 13.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001512:13, расположенный по адресу: <...> лит. А, используется под гостиничное хозяйство (помещения гостиницы) (код функционального использования - 5.0.) - 1700 м2 и помещения встроенного гаража-паркинга (код функционального использования - 11.5) - 96 м2.

Таким образом, на дату введения объекта в эксплуатацию 30.03.2017 и на дату инвентаризации земельного участка 13.06.2018 на участке располагалась гостиница с местами для стоянки автомобилей.

Абзацем четвертым пункта 3.1.2 Положения предусмотрено, что расчет арендной платы после ввода объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с функциональным использованием участка.

В статье 1 Закона № 608-119 установлено, что под функциональным использованием понимается использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Согласно статье 3 Закона № 608-119 размер арендной платы рассчитывается по формуле, в которой в качестве одного из множителей используется коэффициент функционального использования, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка.

Согласно пункту 2.3 Положения размер арендной платы рассчитывается в зависимости от функционального использования территории с применением коэффициента функционального использования территории (Кф), который определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных им кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Каких-либо доказательств использования земельного участка в спорный период в иных целях, чем указано в документах технической инвентаризации и в ведомости инвентаризации земельного участка, Комитетом не представлено, в связи с чем оснований для исчисления арендной платы коду 18.0. не имеется. Непредставление ведомости земельного участка непосредственно в день ввода объекта в эксплуатацию не является основанием для исчисления арендной платы в соответствии с кодом 18.0.

Задолженность по арендной плате, рассчитанная с использованием коэффициентов 10.0., 5.0. и 11.5., в размере 1 630 344 руб. 98 коп. согласно справочному расчету Комитета, ответчиком признана, в добровольном порядке не погашена, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

При взыскании договорной неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно справочному расчету истца размер взыскиваемой неустойки, исходя из размера задолженности, признанной судом обоснованной, составляет 360 442 руб. 09 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При этом суд также принимает во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

На основании изложенного, с Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 360 442 руб. 09 коп.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Проспект» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 1 990 787 руб. 08 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 630 344 руб. 98 коп. и неустойку в размере 360 442 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Проспект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 211 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.