Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-139794/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139794/17-93-1294
21 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>)

третьи лица: ОАО «РЖД» (ОГРН <***>), ООО "Транс-Уголь" (ИНН:7705966477),АО «ВТБ-Лизинг» (ИНН <***>)

о взыскании 1 917 376,43 руб. в счет возмещения вреда

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.04.2016 г. №2262Д

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.03.2017 г. №918/Д

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 1 917 376,43 руб. в счет возмещения вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком не надлежащим образом исполняется обязанность по возмещению причиненного ущерба.

ООО «СК «Согласие» представлены письменный отзыв на исковое заявление и пояснения, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость вагона № 59072389, принадлежащего ответчику на праве собственности, по состоянию на 27.06.2016 составляет 1 912 200 руб., а размер ущерба за вычетом стоимости годных к дальнейшему использованию остатков и стоимости металлолома от разделки имущества составляет 907 280 руб.

ОАО «РЖД» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в случае удовлетворения исковых требований сумма взыскиваемой страховой суммы не должна превышать 907 280 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, отзыва и пояснений, судом признаются исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВТБ-Лизинг» был заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 85/10/148/972 от 01.11.2010, на основании которого были выдан полис серии 4000 № 6604772, по которому были застрахованы средства железнодорожного транспорта (вагоны), переданные ООО "Транс-Уголь" по контракту купли-продажи от 30.01.2012 №К 276/01-12.

27.06.2016 на пути № 10 ст. Марийнск произошло столкновение поездов №2472; № 1442. В результате чего, вагону № 59072389, застрахованного по указанному полису, были причинены механические повреждения до степени его исключения из инвентаря.

31.08.2016 страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением застрахованных вагонов.

Стоимость годных остатков вагона № 59072389, согласно приложенному соглашению № 7 к договору аренды № ДА 18973/-1-2014, составила 80 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление ООО «Росгосстрах» признало указанные случаи страховыми и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 997 376,43 руб.

Согласно приложенному акту №57 от 27.06.2016 о повреждении вагона, причиной повреждения явилось нарушение инструкции по движению и маневровой работы.

Согласно приложенному Техническому заключению от 27.06.2016, причиной произошедшего столкновения послужило нарушение своих должностных обязанностей, допущенных машинистом электровоза ФИО4 и дежурной по железнодорожной станции Марийнск ФИО5

Таким образом, страхователю был причинен реальный ущерб, в виде повреждения застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к ОАО «Российские Железные Дороги», ответственному причинение повреждений вагону № 59072389.

08.12.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта № 02910 ГОЖЖД/1012.

В связи с изложенным 19.01.2017 в адрес ООО «СК «Согласие», были направлены предложения о добровольном возмещении ущерба.

Полагая, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязанности по возмещению причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование доводов указало, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 4 нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора перевозки осуществляется перевозка грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 УЖТ РФ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу статьи 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В данном случае использование вагона в качестве тары для перевозки груза, каковым являлся бурый уголь, не может рассматриваться как услуга, непосредственно связанная с перевозкой грузов (транспортировкой товаров), в понимании нормы статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку вагон был неисправным до происшествия аварии.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что ответственность за произошедшее столкновение двух поездов лежит на Мариинск Красноярской ЖД (филиал ОАО «Российские железные дороги»). Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, суд полагает, что с ответчика как лица, ответственного за убытки, в возмещение истцу выплаченного им страхователю страхового возмещения подлежит взысканию сумма ущерба.

В соответствии со ст. 115 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих другим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик обязан возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

Исследуя материалы дела и все представленные доказательства в обоснование требований и возражений, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда страхователю истца является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Руководствуясь законодательными нормами о страховании ОАО «РЖД» застраховало гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта в соответствии с договором № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. Действие договора распространяется на обязательства, возникающие вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, в том числе связанная с повреждением железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 2.2. договора № 02910ГОЖЖД/1012 от 08.12.2014 страховым случаем по настоящему договору признаётся наступление гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 8.1. страховая выплата исчисляется при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определённой на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости имущества, принаждежащего на праве собственности АО «ВТБ-Лизинг» - вагона № 59072389, подготовленный ООО «Далерс-Ф», согласно которому итоговое значение рыночной стоимости основного средства составляет 1912200,0 руб., стоимости металлолома от утраченного вагона составляет 83 970,0 руб., стоимость годных к дальнейшему использованию остатков 920950,0 руб.

На основании изложенного следует, что сумма взыскиваемой страховой выплаты не должна превышать 907280 руб. (1912200,0 - 920950,0 - 83970,0).

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962 - 964 ГК РФ. Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба за вычетом стоимости годных к дальнейшему использованию остатков и стоимости металлолома от разделки имущества составляет 907 280 руб., таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 907 280 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, и ст.71,75, 110, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) 907 280 (девятьсот семь тысяч двести восемьдесят) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков