Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-12158/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12158/2017
г. Хабаровск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690014, <...>)

о взыскании 448 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-ВНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл», ответчик) о взыскании 448 000 руб. неустойки по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0859415/0627Д от 27.03.2015.

Определением суда от 16.08.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования до 404 000 руб., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, дает пояснения, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.03.2015 между ООО «Компас Ойл» (хранитель) и ООО «РН-ВНП» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0859415/0627Д, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю; а также обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнорожной станцией, услуги, а поклажедатель принимает на себя обязательства оплачивать указанные услуги на условиях договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров хранения хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов. Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

В случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договоров, поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени. Доказательство отсутствия вины осуществляется силами самого хранителя (пункт 4.17. договора).

В сентябре 2013 года, октябре 2014 года, апреле – июне 2015 года адрес ответчика были отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени.

У ответчика вагоно-цистерны находилась более 2 суток без установленного договором хранения основания, что поклажедателем расценивается как сверхнормативный простой.

На основании раздела 6 договоров хранения истец направил ответчику 12 претензий на общую сумму 448 000 руб.

Покупатель отказался удовлетворять претензии

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РН-ВНП» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали условие об ответственности хранителя в случае простоя вагонов, предоставленных поклажедателем на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договоров в виде неустойки за сверхнормативный простой вагона из расчета 2000 руб. за каждый вагон в сутки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенных договоров, сведения, представленные ОАО «РЖД» о дате прибытия и отправлении вагонов на запрос суда, судом установлен факт простоя вагонов на станции выгрузки сверх согласованного сторонами срока, что является основанием для привлечения ООО «Компас Ойл» к ответственности за данный простой вагонов в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.17 договоров.

Расчет срока сверхнормативного простоя вагонов произведен истцом с учетом дат прибытия вагонов на станцию назначения, и дат возврата вагонов перевозчику, что соответствует условиям договора. Порядок расчета ООО «Компас Ойл» не оспорен.

Доводы ответчика о том, что порожние цистерны ответчик сдавал вовремя, однако ненадлежащее оформление собственником транспортных накладных привело в последующем к невозможности отправки порожних вагонов вовремя, судом отклоняются.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО «РЖД» (перевозчика), истец не является участником перевозочного процесса, не может повлиять на своевременность оформление собственником надлежащих перевозочных документов, уборки вагонов с выставочных путей.

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со всеми контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе и при условии доставки вагонов самим хранителем от станции Хабаровск-2 до складов хранения.

Таким образом, при наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены как по причинам, зависящим от перевозчика (ОАО «РЖД»), так и по причинам, зависящим от иных третьих лиц.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождение от ответственности предполагается, лишь в том случае, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

Аналогичное положение стороны предусмотрели в п. 5.1. договоров.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи указанные ответчиком возможные причины задержки отправки порожних вагонов (простой), а также действия контрагентов не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Представленные ООО «Компас Ойл» в подтверждение доводов об отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов под выгрузкой в связи непредставлением собственником вагонов перевозочных документов после выгрузки на станцию Угловая ДВЖД, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусматривающим, что в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Между тем указанные сведения в представленных ответчиком актах общей формы отсутствуют.

Судом принимается во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате липом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция содержится в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение судом размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обоснования своих доводов.

Однако, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил никаких надлежащих доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании с ответчика неустойки (пени) не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» неустойку в размере 404 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 7 064 от 21.12.2016

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов