Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-47495/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47495/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании


исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вей» (ИНН: <***>, адрес: 199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЕРИНГА, Д.28, К.2, КВ.5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виенас Трейд» (ИНН: <***>, адрес: 423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. <...> Д. 20, ПОМЕЩ. 6)

о взыскании (с учетом уточнения от 29.10.2024) 2 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору поставки №VT-00121 от 06.03.2024 и 224 207,66 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса по состоянию на 30.10.2024 и далее с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства,


и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виенас Трейд» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вей» (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в сумме 220 000 руб. за необоснованный отказ от договора №VT-00121 от 06.03.2024,


при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1 (по доверенности от 22.09.2023);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виенас Трейд» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки №VT-00121 от 06.03.2024 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 13.05.2024 в размере 32 349,73 руб. и далее с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.07.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление (направленное через информационный сервис «Мой арбитр» 28.06.2024), в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску штраф в размере 220 000 руб. за необоснованный отказ от договора №VT-00121 от 06.03.2024

Определением арбитражного суда от 05.07.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 30.10.2024.

28.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на возврат аванса в сумме  2 500 000 руб. платежными поручениями   от 12.04.2024, от 16.05.2024 и от 27.06.2024.

29.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс по договору № VT-00121 от 06.03.2024 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 30.10.2024 в размере 224 207,66 руб. и далее с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения исковых требования были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2024.

В судебном заседании 30.10.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 суд отложил судебное разбирательство на 11.12.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций на уточненные и встречные требования.

05.11.2024 истец направил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором истец указывает на правомерность своего отказа от спорного договора.

Иные документы до судебного заседания в материалы дела не поступали.

11.12.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию на уточненные исковые требования (уменьшение исковых требований с учетом частичного возврата спорного аванса) в материалы дела в установленный судом срок (до 04.12.2024) не представил; направил в  день судебного заседания (11.12.2024) в 17 часов 09 минут в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления ответчика с представленными истцом в материалы дела документами.

Суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства о направлении копии возражений на встречный иск  в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен рамочный договор поставки с отсрочкой платежа №VT-00121 от 06.03.2024 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, номенклатура которой указана в Спецификации.

Указанный договор был подписан сторонами посредством электронной системы  ЭДО - 04.04.2024.

В силу условий пункта 1.2 Договора, наименование, количество, цена единицы продукции, общая стоимость поставки соответствующей партии продукции, срок и условия поставки и иные необходимые условия определяются в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора, оплата Продукции производится Покупателем в течение 5 дней с момента подписания спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика авансового платежа в размере 100% стоимости Продукции, согласованной Сторонами в Счете и Спецификации. Стоимость доставки Продукции включена в стоимость Продукции.

В указанном пункте Договора указано, что доставка Продукции производится силами Поставщика до склада Покупателя.

За необоснованный отказ Покупателя от заказанной Продукции пунктом 6.5 Договора предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости Продукции, от которой отказался Покупатель.

В рамках спорного договора стороны подписали Спецификацию №12 от 04.04.2024 на поставку товара «315/80Р22.5 PowerTrac Power Plus+ 156/150K нс20 вед» в количестве  220 единиц на общую сумму 4 400 000 руб., который Поставщик обязался поставить после получения 100% предоплаты с доставкой силами Поставщика в г. Санкт-Петербург.

В силу условий пункта 2.1 Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение календарного месяца, в котором подписана соответствующая Спецификация. То есть в настоящем случае товар по Спецификации от 04.04.2024 подлежал поставке в течение апреля 2024 года.

Во исполнение условий об оплате товара, истец осуществил перечисление авансового платежа в общей сумме 4 400 000 руб. платежными поручениями от 04.04.2024  и от 09.04.2024.

11.04.2024 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате перечисленного аванса в сумме 4 400 000 руб., указав, что данная сумма является «излишне перечисленной»; требования о расторжении спорного договора истцом в указанном письме не заявлялись, о нарушении ответчиком обязательств по договору истцом не указывалось.

На указанное письмо ответчик направил ответ (исх. №134 от 12.04.2024), в котором указывает о согласии возвратить авансовый платеж по Спецификации №12 от 04.04.2024 спорного договора в сумме 4 400 000 руб. поэтапно, с перечислением суммы аванса  в три этапа - до 12.04.2024, до 19.04.2024 и до 30.04.2024.

Таким образом, ответчик принял отказ истца от договора в части поставки товара по Спецификации №12 от 04.04.2024, согласившись возвратить аванс до 30.04.2024.

Во исполнение указанного, ответчик перечислил истцу часть авансового платежа в сумме 500 000 руб. платежным поручением №96 от 12.04.2024.

Не получив от ответчика возврата авансового платежа в полном объеме в срок, указанный ответчиком в письме от 12.04.2024, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №22 от 22.04.2024) с требованием  о возврате денежных средств в сумме 3 900 000 руб. в течение 2 дней с даты получения настоящей претензии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После направления искового заявления в арбитражный суд, ответчик перечислил истцу  часть авансового платежа в сумме 500 000 руб. платежным поручением №119 от 16.05.2024 и 1 500 000 руб. платежным поручением №50 от 27.06.2024. Таким образом, ответчик возвратил истцу 2 500 000 руб. аванса из 4 400 000 руб. перечисленных истцом.

Оставшаяся часть аванса в сумме 1 900 000 руб. на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не возвращена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Между тем, истец 11.04.2024 отказался от поставки товара по Спецификации №12 от 04.04.2024, то есть  через 2 дня с даты перечисления авансового платежа в полном объеме и за 3 недели до истечения срока поставки товара.

Спорный договор, который является рамочным, истцом и ответчиком не расторгнут. Доказательства указанному обстоятельству сторонами в материалы дела не представлены.

Требование истца о возврате платежа до истечения согласованного срока поставки суд расценивает как необоснованный отказ от товара, поставка которого предусмотрена Спецификацией №12 от 04.04.2024.

Ответчик согласился с отказом истца от товара, согласился возвратить полученный аванс в срок до 30.04.2024, однако денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата авансового платежа в полном объеме. В виду принятия ответчиком отказа истца от партии товара по Спецификации №12 от 04.04.2024, у ответчика отпала встречная обязанность по поставке товара, в связи с чем правовые основания для удержания ответчиком авансового платежа в оставшейся сумме 1 900 000 руб. отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств  (авансовых платежей) в общей сумме 4 400 000 руб. за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (сторонами указанный факт не оспаривается), а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара, о возврате ответчиком аванса в сумме превышающей 2 500 000 руб. - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку в связи с отказом истца от поставки товара по Спецификации №12 от 04.04.2024 обязанность предоставить истцу встречное удовлетворение у ответчика отпала, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания перечисленных ответчику платежными поручениями от 04.04.2024 и от 09.04.2024 денежных средств по правилам о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком авансового платежа в оставшейся сумме 1 900 000 руб.,  а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы аванса) в полном объеме в добровольном порядке, исковые требования истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме  1 900 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик был обязан вместо 4 400 000 руб. перечисленных истцом возвратить аванс в сумме 4 500 000 руб., поскольку он не основан на праве, противоречит представленным в материалы дела документам (письму от 12.04.2024 с исх. №134 и претензии с исх. №22 от 22.04.2024), оспаривается ответчиком, который указывает о наличии технической описки в тексте письма от 12.04.2024.

В виду изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика 100 000 руб. долга в пользу ответчика отсутствуют. Требования в указанной части являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.


Истцом заявлено требование о взыскании 224 207,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса по состоянию на 30.10.2024 и  далее с 31.10.2024  по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки/процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неосвоенного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты отказа истца от поставки по спорной Спецификации и принятие этого отказа ответчиком, то есть с 12.04.2024.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел в нем логические ошибки, в том числе  в части суммы долга (аванса), на которую произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда сумма процентов составила большее числовое значение, нежели заявлено истцом.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, исковые требования истца о взыскании с ответчика 224 207,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.10.202024, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ  с 31.10.2024 по дату фактического возврата денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца штрафа в сумме 220 000 руб. на основании пункта 6.5 спорного Договора, за необоснованный отказ от поставки товара по Спецификации №12 от 04.04.2024.

За необоснованный отказ Покупателя от заказанной Продукции пунктом 6.5 Договора предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости Продукции, от которой отказался Покупатель.

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным; истцом не оспаривается.

Истец, возражая встречным требованиям, указывал, что отказ от товара был вызван сообщением менеджера ответчика о невозможности осуществления поставки спорной партии товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств указанному доводу.

В письме от 12.04.2024 ответчик указывает о том, что сроки поставки им не были нарушены.

То обстоятельство как не прохождение транспортом ответчика весового контроля, а также введения временных ограничений движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения или межмуниципального значения на территории Республики Татарстан (с 01.04.2024 по 30.04.2024) не свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика   исполнить обязательства по поставке товара в согласованный срок, поскольку товар может быть поставлен из другого региона России, посредством услуг иных  перевозчиков и т.п.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что отказ истца от товара по Спецификации №12 от 04.04.2024 является необоснованным, в связи с чем встречные требования ответчика о взыскании штрафа в сумме 220 000 руб., начисленного в порядке пункта 6.5 Договора,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил платежное поручение №859 от 13.05.2024 на уплату 43 161,75 руб. государственной пошлины, ответчик представил платежное поручение №56 от 28.06.2024 на уплату 7 400 руб. государственной пошлины.

Факт несение судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленных сторонами суммах суд признает доказанным.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречных требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета признанных  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению требований сторон, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию  1 900 000 руб. задолженности (неосвоенного аванса), 4 207,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.10.2024, проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 31.10.2024 по дату фактической уплаты задолженности, а также 26 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения (уменьшения) требования,  9 040,75 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №859 от 13.05.2024022, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виенас Трейд» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вей» (ИНН: <***>) 1 900 000 руб. задолженности, 224 207,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.10.2024, проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 31.10.2024 по дату фактической уплаты задолженности, а также 33 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вей» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 040,75 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №859 от 13.05.2024., в связи с принятым судом уменьшением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вей» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Виенас Трейд» (ИНН: <***>) 220 000 руб. штрафа, а также 7 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виенас Трейд» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вей» (ИНН: <***>) 1 900 000 руб. задолженности, 4 207,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 31.10.2024 по дату фактической уплаты задолженности, а также 26 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Ж.А. Петрова