Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А19-16758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16758/2019

«6» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019. Полный текст решения изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 21)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований на сумму 337 867 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №170 от 23.08.2019, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – истец, ООО "БМУ ГЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований на сумму 337 867 руб. 58 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения суда (о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства) направлялись судом по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРИП: 672512, <...>.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

С целью установления места регистрации по месту жительства предпринимателя ФИО1 суд направил запрос в отдел адресно-справочной работы по Забайкальскому краю Управления по вопросам миграции ГУ МВД России. Согласно адресной справке от 14.08.2019 №5033 в отношении ФИО1 адрес ее регистрации по месту жительства с 14.10.2018 по настоящее время – <...> (л.д. 107-109).

Вместе с тем, почтовые отправления с определениями суда, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи без каких-либо отметок.

Согласно сведениям сайта Почты России все почтовые отправления суда ответчиком не получены, выслано обратно отправителю. В качестве основания возврата указано – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

С целью установления обстоятельств неполучения ответчиком корреспонденции суда, суд направил запрос в УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почты России» о причинах невручения ИП ФИО1 почтовых отправлений. Согласно ответу почтового органа от 10.09.2019 №8.7.12.1-08/5346 почтовые отправления возвращены по причине некорректного (неполного) адреса получателя. При этом не указано, в чем заключается неполнота и некорректность адреса. Кроме того, дополнительно сообщено, что сотрудниками ОСП Читинский почтамт осуществлен выезд по адресу: <...>, при котором установлено, что дом, указанный в запросе отсутствует.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Более того, в силу подпункта "а" статьи 12 Закона ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, а не регистрирующий орган.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона, в материалы дела не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Доказательства того, что предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также не представлено.

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А19-27762/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО "БМУ ГЭМ" взысканы пени за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки от 26.06.2017 №15 в сумме 139 372 руб. 26 коп., штраф за нарушение сроков поставки в сумме 193 580 руб. 83 коп.; 13 020 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Итого, в пользу ООО "БМУ ГЭМ" с предпринимателя взыскано 345 973 руб. 09 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 028593811, ФС 028593810 от 17.01.2019.

В свою очередь у истца перед ответчиком имеется задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2019 по делу № А78-4384/2018, согласно которому с ООО "БМУ ГЭМ" в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору поставки №15 от 26.06.2017 в размере 328 301,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 566 руб.

Итого, в пользу предпринимателя с ООО "БМУ ГЭМ" взыскано 337 867 руб. 58 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС 026698897 от 01.07.2019.

ООО "БМУ ГЭМ" в адрес ИП ФИО1 направлено заявление от 21.06.2019 №01-60 о зачете встречных однородных требований, подтвержденных вышеназванными судебными актами, в сумме 337 867 руб. 58 коп.

Указанное заявление направлено обществом 24.06.2019 посредством почтовой связи по адресу предпринимателя, указанному в соглашении к договору и в сведениях ЕГРИП: 672512, <...>, что подтверждается почтовыми квитанциями (идентификаторы: №№66400536025120, 66400536025168) и описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения обязательств между сторонами путем зачета на сумму 337 867 руб. 58 коп, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ряд оснований прекращения обязательств. При этом указанный в абзаце 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящем деле не выявлены.

В настоящем случае, истец, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о зачете своего требования к предпринимателю ФИО1 о взыскании пени, штрафа по договору поставки от 26.06.2017 №15, расходов по уплате государственной пошлины против требований ИП ФИО1, основанных на этом же договоре о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. Всего заявил о зачете на сумму 337 867 руб. 58 коп.

Материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено существование как права требования истца к ответчику, так и права требования ответчика к истцу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Выполняя требования приведенных норм закона, истец надлежащим образом уведомил предпринимателя о состоявшемся зачете путем направления заявления по месту нахождения ответчика.

Так, 24.06.2019 истец направил ответчику заявление от 21.06.2019 №01-60 о зачете встречных однородных требований посредством почтовой связи по адресу предпринимателя, указанному в соглашении №1 от 14.08.2017 о замене стороны в договоре к договору поставки №15 от 26.06.2017 и в сведениях ЕГРИП: 672512, <...>, что подтверждается почтовыми квитанциями (идентификаторы: №№66400536025120, 66400536025168) и описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям сайта Почты России данные почтовые отправления ответчиком не получены, выслано обратно отправителю – истцу. В качестве основания возврата указано – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Ввиду неполучения корреспонденции ответчиком истец повторно 07.08.2019 направил ему заказными письмами с уведомлением заявление от 21.06.2019 №01-60 о зачете встречных однородных требований, что подтверждается почтовыми квитанциями (идентификаторы: №№66402938010964, 66402938010995) и описью вложения в ценное письмо.

Также 22.08.2019 истец направил заказным письмом с уведомлением заявление о зачете встречных однородных требований, что подтверждается почтовой квитанцию (идентификатор: №67200332001156) и описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, ООО "БМУ ГЭМ" 07.08.2019 направило заявление о зачете на адрес ответчика, указанный в соглашении №1 от 14.08.2017 о замене стороны в договоре к договору поставки №15 от 26.06.2017 в качестве фактического адреса предпринимателя: 672014, <...>, что подтверждается почтовыми квитанциями (идентификаторы: №№66402938010988, 66402938010971) и описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям сайта Почты России все перечисленные почтовые отправления ответчиком не получены, выслано обратно отправителю – истцу. В качестве основания возврата указано – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Как указывалось ранее, судом на основании ответа Почты России от 10.09.2019 №8.7.12.1-08/5346 установлено, что дом 33Б по улице Светлая п. Забайкальский, Читинского района Забайкальского края отсутствует.

Вместе с тем, данный адрес согласно сведениям ЕГРИП в отношении ответчика, ответу отдела адресно-справочной работы по Забайкальскому краю Управления по вопросам миграции ГУ МВД России является юридическим адресом ИП ФИО1

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо/предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления, направленные истцом, либо уведомить контрагента о смене адреса.

Кроме того, судом установлено, что ранее корреспонденцию по названному адресу предприниматель получал. Так, решение суда от 16.03.2018 по делу №А19-27762/2017, направленное 17.03.2018 по адресу: 672512, <...>, получено ИП ФИО1 Подавая апелляционную жалобу на решение суда по делу №А19-27762/2017, предприниматель также указала в жалобе данный адрес в качестве своего адреса (скан апелляционной жалобы размещен в Картотеке арбитражных дела в карточке дела №А19-27762/2017).

Таким образом, с учетом отмеченного поведения ответчика, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ ИП ФИО1 признается надлежащим образом извещенной о проведении истцом зачета встречного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право на зачет против требования кредитора, подтвержденного судебным решением, своего встречного требования, также подтвержденного судебным решением. Такой зачет может осуществляться посредством направления извещения о зачете по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований, если по выданным исполнительным листам не было возбуждено исполнительное производство. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013.

Так, согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В рамках настоящего спора на основании сведений Банка данных исполнительных производств ФССП России и пояснений истца судом установлено, что по исполнительным листам серии ФС 028593811, ФС 028593810 от 17.01.2019, выданным ООО "БМУ ГЭМ" по делу № А19-27762/2017, возбуждены исполнительные производства № 11126/19/75036-ИП от 04.03.2019, № 4980/19/75036-ИП от 13.02.2019.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 026698897 от 01.07.2019, выданного ИП ФИО1 по делу №А78-4384/2018 не возбуждалось, банк данных таких сведений не содержит. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, истец лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета в рамках исполнительных производств.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю предоставлено право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В настоящем деле, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета банкам общества производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счетов ООО "БМУ ГЭМ", в том числе и на основании исполнительных документов, постановлений, вынесенных органами ФССП России, во исполнение исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4384/2018 на общую сумму 337 867 руб. 58 коп. до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу по заявлению ООО «БМУ ГЭМ» к ИП ФИО1 о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований.

На основании изложенного, установив наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждающих существование как права требования истца к ответчику, так и права требования ответчика к истцу, а также подтверждающих однородность требований сторон, факт надлежащего извещения предпринимателя о проведении истцом зачета встречного требования, суд приходит к выводу, что требования истца о признании зачета встречных однородных требований на сумму 337 867 руб. 58 коп. состоявшимся по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 337 867 руб. 58 коп., произведённый ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" письмом от 21.06.2019 № 01-60 «О зачете встречных однородных требований», в соответствии с которым в счет оплаты ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 зачтена сумма 337 867 руб. 58 коп., обязательства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2019 по делу № А78-4384/2018, исполнены в полном объеме, остаток задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО1, установленным Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А19-27762/2017, составляет 8 105 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Васильева