Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А55-9149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-9149/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатранс",

о взыскании 3 097 600руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 26.09.2019, диплом от 06.08.2002 № Л 6110;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 097 600руб. 00коп.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации и по адресу указанному в договора аренды, возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу № A55-17410/2019 общество с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе изучения выписки по операциям на счете за период с 05.06.3017 по 27.09.2019, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета должника - ООО «Мир качественного сервиса», открытого в АО «Райффайзенбанк» № 40702810023000017077, были произведены перечисления на расчетный счет ООО «Волгатранс», а именно: 18.05.2018 в размере 553 000руб., 05.06.2018 в размере 994 600руб., 26.06.2018 в размере 500 000руб., 05.07.2018 в размере 500 000руб., 08.08.2018 в размере 550 000руб.

В адрес ООО «Волгатранс» 15.10.2019 был направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему ООО «Мир качественного сервиса» документов и сведений, а именно: договоры, заключенные между ООО «Мир качественного сервиса» и ООО «Волгатранс», документы по оплате заключенных договоров (платежные поручения, счета, квитанции, акты выполненных работ/оказанных услуг), акты сверки взаимных расчетов за весь период отношений с ООО «Мир качественного сервиса», письма, требования, согласования, инструкции и иные документы переписки между ООО «Мир качественного сервиса» и ООО «Волгатранс».

Ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал.

В связи с непредставлением сведений и документов, обосновывающих получение денежных средств от ООО «Мир качественного сервиса», сумма в размере 3 097 600руб. 00коп. перечислена ООО «Волгатранс» без установленных законом или сделкой оснований, и у ответчика имеются обязательства перед ООО «Мир качественного сервиса» по возврату неосновательного обогащения в размере 3 097 600руб. 00коп.

В адрес ответчика 30.01.2020 направлено требование о возврате неосновательного обогащения (номер почтового отправления 44311043095750), однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в настоящем случае - выписка банка), если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов.

Представленная истцом выписка из лицевого счета истца за период с 05.06.2017 по 27.09.2019, отражающая проведение платежей по платежным поручениям, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по договору № М18/13 от 18.05.2018, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Для установления факта нарушения обязательств по указанному договору, и как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить договор, переписку сторон либо иные первичные документы.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд не находит оснований о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика в порядке ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ссылка истца на факт не передачи конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих основания для перечисления указанной общей суммы 3 097 600руб. 00коп. К тому же суд обязал руководителя ООО «Мир качественного сервиса» определением от 20.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-17410/2019 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы по перечню, включаю документацию по хозяйственной деятельности должника. Доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 488руб. 00коп., относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 488руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов