Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-64718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64718/2018
25 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Качуриной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (ИНН <***>, далее – общество "А-Проект").

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 № 119/5-33; ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 № 1643.

Общество "А-Проект" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница № 2" о взыскании 15592 руб. 22 коп. задолженности по договору от 19.03.2014 № 13656 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что в рамках исполнения договора от 19.03.2014 № 13656 им в интересах ответчика был заключен договор от 08.09.2014 № 319-2014 с обществом "А-Проект" на разработку проектной документации и выполнение изыскательских работ по реконструкции РУ 0,4 кВ от ТП 4518 до ВРУ по адресу: наб. Рабочей молодежи, 3, работы по которому на сумму 36525 руб. 05 коп. были выполнены 30.06.2015, то есть до поступления от ответчика 15.02.2016 уведомления о расторжении договора.

Определением суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

06.12.2018 ответчик представил отзыв, иск не признал, сославшись на то, что отсутствуют доказательства того, что работы по договору между истцом и обществом "А-Проект" выполнены в рамках выполнения истцом обязательств по договору от 18.03.2014, а также того, что спорные работы были выполнены до получения 15.02.2016 уведомления ответчика о расторжении договора, а после 15.02.2016 надобность в выполнении этих работ у истца отпала. Также истец произвёл оплату обществу "А-Проект" проектных работ в июне 2016 года, после получения 15.02.2016 уведомления ответчика о расторжении договора.

26.12.2018 истец представил возражения на отзыв, указав, что работы по договору с ООО "А-Проект" носили длительный характер, к 30.06.2015 работы были выполнены, рабочая документация передана.

27.12.2018 ответчик представил дополнительные пояснения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств выполненных ООО "А-Проект" работ (проектов, чертежей, расчетов и т.д.) и подтверждающих, что затраты истца по договору с ООО "А-Проект" связаны именно с технологическим присоединением (а не ремонтом и (или) реконструкцией имущества истца) и именного того оборудования, которое указано в договоре № 13656.

22.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения соответственно.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции о направлении в адрес третьего лица копии отзыва. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

19.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13656 (далее – договор № 13656), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель (ответчик) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Пунктом 2 договора № 13656 предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магнитно-резонансного томографа (МРТ), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0301007:0007).

Срок выполнения договора определён до 18.03.2017 (п. 5 договора в ред. дополнительного соглашения от 04.06.2015.)

В силу п. 10 договора № 13656 размер платы за технологическое присоединение определяется, исходя из ставки за единицу максимальной мощности в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 163-ПК, и составляет 171642 руб. 98 коп.

26.03.2014 ответчик по платежному поручению № 591 перечислил истцу аванс в сумме 8582 руб. 15 коп.

15.02.2016 ответчик направил истцу уведомление от 12.02.2016 № 156 о расторжении договора № 13656 в связи с отсутствием финансирования на приобретение МРТ.

13.11.2018 истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему фактические расходы, связанные с технологическим присоединением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа заявителя от договора технологического присоединения предоставлено в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им необходимые расходы.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что истец является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям является регулируемым государством видом деятельности и осуществляется на условиях и в соответствии с процедурами, определенными Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Указанные Правила обязательны для исполнения всеми сетевыми организациями и не предусматривают возможности отступления от установленного порядка технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 7, 18 Правил, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях.

Приложением к договору № 13656 являются технические условия № 218-230-11-2014.

Согласно пункту 10 технических условий № 218-230-11-2014 сетевая организация осуществляет: объем работ по усилению существующей сети: доукомплектация рубильника № 5 в ТП 4518 (основной источник питания), установка дополнительного рубильника типа ЯБПВУ в ТП 4518. Осуществить объем работ по сооружению новых электросетевых объектов: КЛ 0,4 кВ кабелем алюминиевым с изоляцией из сшитого полиэтилена сечением до 4x120 (1 цепное исполнение) от ТП 4518 (руб. 5, ЯБПВУ) до ВРУ объекта (п. 10.1, п. 10.2. ТУ). Выполнить проект внешних сетей 0,4 кВ от ТП 4518 (руб.№5, ЯБПВУ) до точки присоединения (п. 10.3.4. ТУ).

В целях исполнения своих обязательств по осуществлению технологического присоединения по договору № 13656, между ОАО "ЕЭСК" и ООО "А-Проект" 08.09.2014 заключен договор № 319-2014 на выполнение проектных и изыскательских работ № 319-2014 от 08.09.2014 (далее – договор № 319-2014) с ООО «А-Проект», предметом которого является разработка проектной документации и выполнение изыскательских работ, в том числе «Реконструкция РУ 0,4 кВ ТП 4518 с заменой руб. № 5, установкой ЯБПВУ. КЛ 0,4 кВ от ТП 4518 до ВРУ заявителя по адресу: наб. Рабочей молодежи, 3».

Таким образом, договор № 319-2014 заключен в соответствии с техническими условиями № 218-230-11-2014. Его заключение обусловлено нормами действующего законодательства, в том числе Правилами № 861. Истец при заключении договора № 218-230-11-2014 не вышел за рамки договора технологического присоединения.

Работы ООО "А-Проект" выполнены и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №1 за апрель 2016 года, счетом-фактурой № 71 от 06.04.2016, платежным поручением № 3903 от 22.06.2016. Стоимость выполненных работ составила 36525 руб. 05 коп.

Исходя из условий договора и существа принятых обществом "А-Проект" на себя обязательств следует, что выполнение подрядных работ по договору № 319-2014 носило длительный характер, сроки начала выполнения и завершения работ определены календарным планом (п. 3.1. договора № 319-2014).

Из представленных в материалы дела письма Администрации города Екатеринбурга от 08.06.2015 № 21.12-15/001/2112 о рассмотрении и согласовании проектной документации шифр 319-2014.17-2014-ЭС и накладной от 30.06.2015 № 144 следует, что выполнение работ по проектированию было завершено подрядчиком и рабочая документация передана к 30.06.2015.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, денежное обязательство перед обществом "А-Проект" по оплате выполненных проектных и изыскательских работ возникла у истца до поступления от ответчика 15.02.2016 предложения о расторжении договора.

С учетом фактических сроков исполнения обязательств, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ 06.04.2016 не имеет правового значения для настоящего спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика законодательством не предусмотрена сдача работ по договорам, заключенным во исполнение договора технологического присоединения, заявителю, а также согласование с заявителем проектной документации по этим договорам.

Из общей сметной стоимости проектных работ (36525,05 руб.) расходы на новое строительство (для ответчика) составили 24174,37 руб. (с НДС), следовательно, задолженность ответчика за вычетом 8582,15 руб. аванса составляет 15592,22 руб.

Поскольку ответчик не оплатил фактически понесенные истцом расходы, связанные с технологическим присоединением, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15592,22 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пункт 1 ст. 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от имени общества без доверенности действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

Частью 1 ст. 61 АПК установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (ч. 4 ст. 61 АПК).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2018 следует, что полномочия единоличного исполнительного органа истца переданы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Представленное в суд исковое заявление подписано от имени истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 119/5-45 от 11.12.2017, выданной генеральным директором ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ФИО3, что соответствует действующему законодательству.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах истца. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку решение принято в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 15592 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 22 копейки.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.К.Киселёв