Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А33-2279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 февраля 2024 года


Дело № А33-2279/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Братство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.12.2013, адрес: 660125, <...>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.01.2003, адрес: 660049, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 141 от 21.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Братство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 802,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 402,46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.06.2015, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Братство» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - 01.07.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2); плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в расчете на «кв.м.» общей площади жилого/ нежилого помещения, принадлежащего собственнику (пункт 4.9); собственник обязан производить оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) (пункт 4.10); договор заключен сроком на 5 лет (пункт 7.1); если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на такой же период на тех же условиях (пункт 7.2).

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2020, согласно которой нежилое помещение (подвал), площадью 228,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, - с 28.08.2018 находится в собственности муниципального образования города Красноярска.

В связи с нахождением указанного помещения в собственности муниципального образования истец направлял ответчику платежные документы для внесения платы за содержание помещение и предоставление коммунальных услуг за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года.

В связи с наличием задолженности по указанное помещение истец направлял ответчику претензию об оплате задолженности, которая была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 10.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 197 517,43 руб., пени в размере 44 072,17 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что указанное помещение было исключено из реестра муниципальной собственности и признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома., в то время как наличие записи в реестре о государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение не препятствует распространению на него режима общей долевой собственности до момента прекращения муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела от ППК «Роскадастр» поступили документы в отношении спорного помещения.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2023 № КУВИ-001/2023-107725310 собственником нежилого помещения № 176, площадью 228,8 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - до 03.02.2022 являлось муниципальное образование город Красноярск, 04.02.2022 право собственности прекращено на основании заявления ответчика. К заявлению о прекращении права собственности приложено заключение кадастрового инженера № КИ-17/2021 от 17.12.2021, согласно которому обследуемое подвальное помещение имеет технический характер, предназначено для обслуживания всех помещений жилого дома, не имеет иных полезных свойств и не пригодно для самостоятельного использования, в связи с чем кадастровый инженер сделал вывод, что помещение невозможно использовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, помещение является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11.05.2023 указано, что нежилое помещение (подвал) № 176, площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом поступивших в материалы дела сведений о прекращении права муниципальной собственности на указанное помещение истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по 03.02.2022 в размере 139 802,74 руб., процентов в размере 60 402,46 руб.

Истец указывал, что спорное нежилое помещение сдавалось в аренду, в связи с чем до января 2020 года оплату производила арендатор нежилого помещения ФИО4

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела договор №5108 аренды нежилого помещения от 25.01.2000, заключенный между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодателем) и частным предпринимателем ФИО4 (арендатором), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, в том числе подвальное помещение, общей площадью 277,7 кв.м,, расположенное по адресу <...>, для использования под склад (пункт 1.1); срок действия договора устанавливается с 01.12.1999 по 31.12.2000 (пункт 1.2); за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 666,20 руб. без НДС в месяц (пункт 2.1). На основании акта прима-передачи нежилого помещения от 01.12.1999 указанное помещение передано арендатору, в акте указано, что подвальное нежилое помещение находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодно для использования по назначению.

В пункте 1 дополнения № 23 от 22.10.2018 к договору № 5108 от 25.01.2000, подписанного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором), указано, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018 пункт 1.1 договора аренды следует изложить в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 176, общей площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использование под складское; арендная плата в год – 265 840,32 руб.

Также в материалы дела истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг от 21.06.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем (заказчиком) и обществом «КраМЗЭнерго» (исполнителем) на разработку и выдачу технических условий на установку приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (пр. Металлургов, 16);

- акт № 47/167 от 30.08.2018, составленный представителями акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13) о проведении преддоговорного осмотра подвального помещения по адресу: пр-т Металлургов, 16;

- письмо от 23.12.2020 акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), согласно которому департаментом горимущества в адрес ресурсоснабжающей организации была предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности по адресу пр. Металлургов, 16, нежилое помещение № 176, согласно которой площадь нежилого помещения составляла 295 м2, начисления за потребленные ресурсы производились с 01.01.2018, согласно выписке ЕГРН площадь составляет 228,8 м2, в результате чего в октябре 2020 года произведена корректировка начислений теплоэнергии с учетом уменьшения площади нежилого помещения и перераспределения показаний ОДПУ между жилой и нежилой частью МКД за период с 01.01.2018 по 31.05.2020;

- выписка о состоянии ФЛС за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, согласно которой за спорное помещение производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2023 № КУВИ-001/2023-107725310 нежилое помещение № 176, площадью 228,8 кв.м, расположенном по адресу: <...>, - до 03.02.2022 находилось в собственности муниципального образования город Красноярск, 04.02.2022 право собственности прекращено на основании заявления ответчика, к которому было приложено заключение кадастрового инженера, на основании которого указанное помещение зарегистрировано в качестве общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая дату прекращения права собственности на спорное помещение, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - за период с февраля 2020 года по 03.02.2022 в размере 139 802,74 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что указанное помещение было исключено из реестра муниципальной собственности и признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем обязанности по оплате расходов в отношении спорного помещения у ответчика не имеется.

Оценив указанные возражения ответчика, суд признает их необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарнотехническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 7 А33-26565/2020 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12 при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как было отмечено ранее, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11.05.2023 указано, что нежилое помещение (подвал) № 176, площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2023 № КУВИ-001/2023-107725310 собственником нежилого помещения № 176, площадью 228,8 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - с 28.08.2018 до 03.02.2022 являлось муниципальное образование город Красноярск, 04.02.2022 право собственности прекращено на основании заявления ответчика.

При этом согласно доводам истца и представленным в материалы дела документам, спорное нежилое помещение сдавалось в аренду, в связи с чем до января 2020 года оплату производила арендатор нежилого помещения ФИО4

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела договор №5108 аренды нежилого помещения от 25.01.2000, заключенный между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодателем) и частным предпринимателем ФИО4 (арендатором), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, в том числе подвальное помещение, общей площадью 277,7 кв.м,, расположенное по адресу <...>, для использования под склад (пункт 1.1); срок действия договора устанавливается с 01.12.1999 по 31.12.2000 (пункт 1.2).

На основании акта прима-передачи нежилого помещения от 01.12.1999 указанное помещение передано арендатору, в акте указано, что подвальное нежилое помещение находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодно для использования по назначению.

В пункте 1 дополнения № 23 от 22.10.2018 к договору № 5108 от 25.01.2000, подписанного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором), указано, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018 пункт 1.1 договора аренды следует изложить в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 176, общей площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использование под складское.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, было передано по договору аренды за плату индивидуальному предпринимателю ФИО4 для использования под склад.

Данное помещение использовалось ФИО4 до января 2020 года, что подтверждается также представленным договором на оказание услуг от 21.06.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем (заказчиком) и обществом «КраМЗЭнерго» (исполнителем) на разработку и выдачу технических условий на установку приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (пр. Металлургов, 16); актом № 47/167 от 30.08.2018, составленный представителями акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13) о проведении преддоговорного осмотра подвального помещения по адресу: пр-т Металлургов, 16; выпиской о состоянии ФЛС за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, согласно которой за спорное помещение производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги. Соответственно, указанное помещение было пригодно для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Протокольными определениями от 20.09.2023, от 01.11.2023, от 14.11.2023 суд предлагал ответчику представить пояснения относительно представленного в дело договора аренды спорного нежилого помещения и сведений об оплате; пояснения относительно довода об отсутствии обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом сдачи спорного помещения в аренду.

Ответчик указанные пояснения суду не представил, факт сдачи спорного помещения в аренду и его самостоятельного использования в качестве склада за плату не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта осуществления ответчиком действий, направленных на использование указанного помещения в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Более того, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305- ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319 сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, Определение от 24.09.2012 № 1589).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение помещения в спорный период в муниципальной собственности, суд признает необоснованными возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента прекращения права собственности на помещение.

Суд также отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Согласно расчету исковых требований истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по 03.02.2022 в размере 139 802,74 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, объема услуг и утвержденных тарифов,

Доводы ответчика об отсутствии финансовых средств на оплату услуг содержания общедомового имущества в смете расходов судом отклоняются, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг содержания общедомового имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Красноярск.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 139 802,74 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 402,46 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответственность за нарушение срока оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в виде пени, суд самостоятельно квалифицирует заявленные требования в качестве требований о взыскании 60 402,46 руб. пени.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику пени за просрочку оплаты.

Из представленного расчета пени следует, что истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты за периоды с февраля 2020 года по февраль 2022 года, начиная с 11.03.2020 по 25.07.2023, с учетом периодов действия мораториев с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным.

С учетом указанных обстоятельства требования истца о взыскании 60 402,46 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 7 004 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 832 руб. платежным поручением № 1 от 20.01.2023. Учитывая результата рассмотрения спора, 7 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 828 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Братство» 139 802,74 руб. задолженности, 60 402,46 руб. неустойки, 7 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Братство» из федерального бюджета 828 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева