Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-36751/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8929/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А76-36751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-36751/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курс Инвест» (далее – общество, ООО «Курс Инвест») финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений формы СЗВ-М за отчетный период – ноябрь 2018 года в сумме 1500 руб.

Определением от 10.09.2019 (судья Свечников А.П.) в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в связи с тем, что заявление содержит требование о взыскании со страхователя финансовой санкции в сумме 1500 руб., то есть в размере, не превышающем 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (судья Киреев П.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что отказ суда в принятии заявления Фонда о взыскании с общества финансовой санкции за непредставление последним в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах в сумме 1500 руб. правомерным не является, поскольку с таким заявлением Фонд обратился в порядке не приказного, а искового производства, на которое ограничения по обращению за взысканием финансовых санкций в сумме до 3000 руб., в отличии от приказного производства, не распространяются.

Заявитель обращает внимание на то, что правом на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства с заявлением о взыскании с общества финансовой санкции он воспользовался после того, как суд оказал ему на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ в принятии ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа. В связи с чем, при вынесении оспариваемого определения суд должен был принять во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с которым при применении пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ необходимо учитывать, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч руб.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 данной статьи).

При этом порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом № 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Федеральный закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанное, как верно отмечено судами, позволяет распространять положения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на правоотношения, связанные с уплатой, и взысканием финансовых санкций, если подобное распространение не противоречит законодательству об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Таким образом, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ, судами правомерно указано на допустимость применения данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Фондом заявлено требование о взыскании финансовых санкций в сумме 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, заявленная к взысканию с общества сумма задолженности (менее 3000 руб.) не свидетельствует о наличии у Фонда оснований для обращения в арбитражный суд.

Доводы заявителя о том, что условия о сумме финансовых санкций (не менее 3000 руб.) касаются лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, а рассматриваемое заявление подано в общем порядке, отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 48 НК РФ. Пункты 1 - 3 данной статьи предусматривают минимальный размер (3000 руб.) предъявляемых к взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (орган пенсионного фонда) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявленная Фондом к взысканию с общества сумма финансовых санкций не превысила минимального размера для возникновения права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании финансовой санкции со страхователя (3000 руб.), суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ правомерно отказал в принятии такого заявления к производству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-36751/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Г. Гусев