Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А51-18746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18746/2022
г. Владивосток
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Кентавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 202 006 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (уд. адвоката, доверенность от 10.10.2023),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Кентавр» (далее истец, ООО УК «Кентавр») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 202 006 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе, в связи с исключением из суммы исковых требований задолженности в отношении жилых помещений (квартир) по адресам: <...> (в сумме 8 233 рублей 20 копеек), <...> (в сумме 12 178 рублей 47 копеек); в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 181 594 рублей 91 копейки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; представил акт осмотра спорного помещения по адресу: <...>, который приобщен судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация указала, что настоящие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику со ссылкой на наличие проживающих в спорных помещениях лиц согласно сведениям МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от 25.11.2022 №2377 и справкам о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) по ф-10 на жилые помещения, в отношении которых заявлена спорная задолженность; органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г.Владивостока.

В судебном заседании представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным, начиная с апреля 2019 года по октябрь 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Кентавр» (истец) выбрано в качестве управляющей организации (что подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), в отношении многоквартирных домов (далее МКД), расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Согласно данным ФГИС ЕГРН, в вышеуказанных МКД имеются жилые помещения (квартиры), собственником которых в период с апреля 2019 года по март 2022 года (спорный период) являлся Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока (ответчик).

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеперечисленных МКД, а также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник спорных помещений не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Задолженность составляет 202 006 рублей 48 копеек (первоначальные исковые требования).

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате имеющейся задолженности. Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы оказание жилищных услуг в спорных МКД.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования до суммы основного долга 181 594 рубля 91 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника жилых помещений, расположенных в МКД, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы задолженности в размере 181 594 рублей 91 копейки, исключив из заявленных требований начисления в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: <...> (в сумме 8 233 рублей 20 копеек), <...> (в сумме 12 178 рублей 47 копеек), ввиду чего доводы Администрации в данной части судом не рассматриваются.

При этом суд, исходя из представленных в материалы дела документов, не может согласиться с правомерностью заявленных истцом к Администрации требований в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>, кв. 171, кв. 175; <...>; <...>; <...>, в силу следующего.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из картотеки регистрационного учета на вышеуказанные жилые помещения, выписки унифицированной формы Ф-10. Печать отдела учета и распределения жилья Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа позволяет сделать вывод о том, что представленные выписки выданы соответствующим органом.

Из выписок следует, что в вышеуказанных жилых помещениях в спорный период были зарегистрированы граждане, указанное также следует из представленных в материалы дела актов проверки (осмотра) спорных жилых помещений (квартир).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в вышеуказанных жилых помещениях, за которые образовалась задолженность, зарегистрированы по месту жительства граждане.

Хотя с указанными гражданами договоры социального найма в письменной форме и не заключались, между ними и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А51-16017/2022 Арбитражного суда Приморского края.

Следовательно, в данной части требования истца противоречат части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт регистрации в жилых помещениях по адресам: <...>; <...>, кв. 171, кв. 175; <...>; <...>; <...>, суд считает, что в такой ситуации расходы по оплате содержания спорного помещения не могут быть возложены на администрацию как собственника данных помещений в связи с их фактическим заселением, в связи с чем исковые требования по данным помещениям не подлежат удовлетворению.

В отношении требований, заявленных в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: <...>, кв. 179, за период с апреля 2019 года по март 2022 года, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг, заявленным, начиная с апреля 2019 года, с применением последствий срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), в связи с чем суд исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что предъявление претензии приостанавливает течение срока исковой давности для предъявления исковых требований на срок 30 дней, либо на срок, указанный в договоре для ответа на претензию.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Принимая во внимание, что между сторонами не согласовано условие о сроках оплаты поставленных ответчику коммунальных ресурсов, последним днем оплаты считается десятое число месяца, следующего за истекшим. Соответственно, истцу должно было быть известно о том, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных в апреле 2019 года услуг – 11.05.2019.

Как следует из материалов дела, исковое требование направлено в суд в электронном виде 31.10.2022, соответственно с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для предъявления претензии к ответчику, КГУП «Примтеплоэнерго» пропустило трехлетний срок для предъявления в суд требования о взыскании спорной задолженности за период с апреля по октябрь 2019 года.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным предприятием требованиям за указанный период является пропущенным.

Согласно справочному расчету, выполненному с учетом применения срока исковой давности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 39 070 рублей 51 копейки за период с ноября 2019 года по март 2022 года, в том числе 20 436 рублей 94 копейки в отношении кв. №173 по пр-ту ФИО4 в г. Владивостоке и 18 633 рубля 57 копеек в отношении кв. №179 по проспекту ФИО4 в г.Владивостоке, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга суд отказывает, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также применения срока исковой давности.

Нахождение указанных жилых помещений в муниципальной собственности в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которым правообладателем указанных квартир является муниципальное образование город Владивосток. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Права и обязанности муниципального образования город Владивосток (Владивостокского городского округа) в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

Таким образом, Администрация, будучи собственником указанных помещений (<...>, кв. 179), обязана вносить плату на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; оснований полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу в данной части у суда не имеется.

Фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома №6 по пр-ту ФИО4 в г. Владивостоке в спорный период документально подтверждено.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца к Администрации на сумму задолженности в размере 39 070 рублей 51 копейки за период с ноября 2019 года по март 2022 года, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 493 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №553 от 03.10.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Кентавр» (ИНН <***>) 39 070 (тридцать девять тысяч семьдесят) рублей 51 копейка основного долга и 1 387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Кентавр» из федерального бюджета 1 493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №553 от 03.10.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.