Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А59-4074/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4074/2022
05 июня 2023 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 (ОГРНИП 310650107800079, ИНН <***>) о взыскании 1 765 673 рублей 77 копеек неустойки по договору аренды № 04-001-159/03-2021 от 15.03.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 (ОГРНИП 310650107800079, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 807 рублей неосновательного обогащения, 11 078 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Аллея» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, ФИО5 по доверенности от 18.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллея» (далее – ООО «Аллея», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 1 765 673 рублей 77 копеек неустойки по договору аренды № 04-001-159/03-2021 от 15.03.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований обществом указано на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору аренды № 04-001-159/03-2021 от 15.03.2021 в части нарушения сроков внесения арендной платы.

В отзыве на исковое заявление предпринимателем заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В отзыве и возражениях на исковое заявление предприниматель не согласился с расчетом неустойки, произведенным ООО «Аллея», сославшись на расторжение сторонами договора аренды 17.05.2020.

Кроме того, по мнению предпринимателя, исходя из толкования пункта 6.2 договора аренды, неустойка за нарушение срока оплаты в размере 1% подлежит начислению с 10 по 30 день просрочки и, начиная с 31 дня арендатору начисляется не пеня, а штраф в размере фиксированной арендной платы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика 1 635 569 рублей 71 копейку неустойки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Аллея» 101 807 рублей неосновательного обогащения, 11 078 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением суда от 05.04.2022 по делу № А59-6461/2021 с предпринимателя в пользу ООО «Аллея» взыскано 476 019 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2021 за период с апреля по июнь 2021 года.

Вместе с тем, данным решением суда установлено, что соглашением от 07.05.2020 договор аренды расторгнут между сторонами с 17.05.2020.

За время действия договора аренды предпринимателем внесена арендная плата в размере 101 807 рублей, которая, по мнению предпринимателя, с учетом даты расторжения договора аренды и взысканной решением суда от 05.04.2022 по делу № А59-6461/2021 суммы, является излишне уплаченной.

Также на указанную сумму неосновательного обогащения предпринимателем начислены обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 078 рублей 84 копейки.

Представитель ООО «Аллея» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску и пояснениях; возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 15 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аллея» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 04-001-159/03-2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование торговую точку для ведения коммерческой деятельности № 001-159 общей площадью 47,4 кв.м, указанное в приложении № 1, расположенное на 1 этаже в здании, а арендатор обязуется принять указанную торговую точку в аренду и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора арендатор обязуется осуществить авансовый платеж в размере равном сумме фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговой платы за 1 расчетный период (месяц), рассчитанной по ставкам, действующим для первого года от даты начала согласно настоящего Договора, что составляет 161 950 рублей 10 копеек, кроме того НДС, средства которого будут зачтены арендодателем в качестве оплаты фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговой платы, за 1 месяц аренды по настоящему договору (подпункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата состоит из:

- постоянной составляющей арендной платы, включающей в себя фиксированную арендную плату, эксплуатационные расходы и маркетинговую плату;

- переменной составляющей арендной платы, переменную часть арендной платы за торговую точку, переменную часть арендной платы за места общего пользования.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.1 ежегодный размер фиксированной арендной платы определяется путем умножения расчетной площади на арендную ставку.

Размер Арендной ставки в первые три месяца с даты начала составляет 2 458 рублей 37 копеек, кроме того НДС, за 1 кв. м, с четвертого месяца до окончания срока действия договора, составляет 2 958 рублей 37 копеек, кроме того НДС, за 1 кв. м.

Фиксированная арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, начиная с даты начала срока аренды в первые три месяца в размере 116 526 рублей 70 копеек, последующие месяцы 140 226 рублей 70 копеек, кроме того НДС (подпункт 4.2.1.2).

Фиксированная арендная плата за первый месяц срока аренды по настоящему договору оплачивается путем зачета суммы подлежащей оплате из средств авансового платежа, уплаченного арендатором по настоящему договору. В случае неполноты первого календарного месяца аренды, в счет оплаты фиксированной арендной платы будут израсходованы не все средства авансового платежа, то оставшиеся средства такого платежа подлежат зачету в счет оплаты арендатором части фиксированной арендной платы во втором календарном месяце аренды по настоящему договору (подпункт 4.2.1.3).

Часть фиксированной арендной платы за второй месяц аренды по настоящему договору, подлежащая оплате сверх зачтенной суммы подлежит уплате арендатором арендодателю в порядке и в сроки, определенные настоящим договором для уплаты фиксированной арендной платы (подпункт 4.2.1.4).

В соответствии с подпунктом 4.2.2.1 договора ежегодный размер эксплуатационных расходов определяется путем умножения расчетной площади на ставку эксплуатационных расходов. Размер ставки эксплуатационных расходов в год составляет 333 рубля 30 копеек, за один кв. м. расчетной площади, кроме того НДС.

Эксплуатационные расходы уплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, начиная с даты начала срока аренды, в размере 15 798 рублей 40 копеек, кроме того НДС (подпункт 4.2.2.2).

Эксплуатационные расходы за первый месяц срока аренды по настоящему договору оплачиваются путем зачета суммы подлежащей оплате из средств авансового платежа, уплаченного арендатором. В случае неполноты первого календарного месяца аренды, в счет оплаты эксплуатационных расходов будут израсходованы не все средства авансового платежа, то оставшиеся средства такого платежа подлежат зачету в счет оплаты арендатором части эксплуатационных расходов во втором календарном месяце аренды по настоящему договору (подпункт 4.2.2.3).

Часть эксплуатационных расходов за второй, месяц аренды по настоящему договору, подлежащая оплате сверх зачтенной суммы подлежит уплате арендатором арендодателю в порядке и в сроки, определенные настоящим договором для уплаты эксплуатационных расходов (подпункт 4.2.2.4).

В соответствии с подпунктом 4.2.3.1 договора ежегодный размер маркетинговой платы определяется путем умножения расчетной площади на ставку маркетинговой платы. Размер ставки маркетинговой платы в год составляет 125 рублей, за 1 кв. м. расчетной площади, кроме того НДС.

Маркетинговая плата уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, начиная с даты начала срока аренды, в размере 5 925 рублей, кроме того НДС (подпункт 4.2.3.2).

Маркетинговая плата за первый месяц срока аренды по настоящему договору оплачивается путем зачета суммы подлежащей оплате из средств авансового платежа, уплаченного арендатором по настоящему договору. В случае неполноты первого календарного месяца аренды, в счет оплаты маркетинговой платы будут израсходованы не все средства авансового платежа, то оставшиеся средства такого платежа подлежат зачету в счет оплаты арендатором части маркетинговой платы в последующем календарном месяце аренды по настоящему договору (подпункт 4.2.3.3).

Часть маркетинговой платы за второй месяц аренды по настоящему договору, подлежащая оплате сверх зачтенной суммы подлежит уплате арендатором арендодателю в порядке и в сроки, определенные настоящим договором для уплаты маркетинговой арендной платы (подпункт 4.2.3.4).

В соответствии с подпунктом 4.2.5.1 договора переменная часть арендной платы за торговую точку арендатора в размере фактического потребления на торговой точке коммунальных расходов (услуг) рассчитывается на основании показаний приборов учета, установленных арендатором или арендодателем на торговой точке, в соответствии с тарифами соответствующих снабжающих организаций без наценки со стороны арендодателя.

При этом платеж за переменную часть арендной платы за торговую точку рассчитывается исходя из следующего:

-платеж за потребленную электроэнергию рассчитывается исходя из нерегулируемой цены на электроэнергию, установленной для арендодателя, за соответствующий месяц, на основании показаний приборов учета потребленной на торговой точке электроэнергии, с учетом стоимости потерь, возникающих при транспортировке электроэнергии в сети;

- платеж за водоснабжение и водоотведение (в случае предоставления водоснабжения и водоотведения) рассчитывается исходя из нерегулируемой цены на водоснабжение и водоотведение, установленной для Арендодателя, за соответствующий месяц, на основании показаний приборов учета по результатам фактического потребления.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке уплаты арендной платы или любой ее части арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, в случае, если просрочка составляет 10 и менее календарных дней, и 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с десятого календарного дня просрочки. В случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней, арендатор, кроме уплаты неустойки, установленной настоящим пунктом, обязан уплатить арендодателю штраф в размере месячной фиксированной арендной платы.


В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ИП ФИО3 не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2022 по делу № А59-6461/2021 по иску ООО «Аллея» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу ООО «Аллея» взыскано 476 019 рублей задолженности, из которых: 144 219 рублей – за апрель 2021 года, 165 900 рублей – за май 2021 года, 165 900 рублей – за июнь 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-6461/2021, за март 2021 года ООО «Аллея» начислило предпринимателю арендную плату в размере 64 219 рублей, которая согласно материалам дела оплачена арендатором платежным поручением № 42 от 17.05.2021.

За апрель 2021 года размер арендной платы составил 165 900 рублей.

С учетом частичной оплаты платежным поручением № 42 от 17.05.2021, размер задолженности, взысканный решением суда по делу № А59-6461/2021, составил 144 219 рублей.

В ходе исполнительного производства указанная задолженность оплачена предпринимателем 27.07.2022, что предпринимателем не оспорено.

За май и июнь 2021 года размер арендной платы составил 165 900 рублей за каждый месяц, которая взыскана решением суда по делу № А59-6461/2021 и оплачена предпринимателем в ходе исполнительного производства 28.07.2022 и 02.08.2022, что предпринимателем не оспорено.

На указанную сумму ООО «Аллея» начислило предпринимателю неустойку за просрочку внесения арендных платежей, заявленную в рамках настоящего искового заявления.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Аллея» в размере 1 635 569 рублей 71 копейка, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Аллея» при расчете неустойки за просрочку внесения арендной платы за май 2021 года неверно определен период начала ее начисления с 26.04.2021, поскольку 25.04.2021 является выходным днем (воскресенье), следовательно, последний день внесения арендной платы за май месяц приходился на следующий рабочий день, то есть 26.04.2021, начало периода просрочки – 27.04.2021.

В остальной части расчет неустойки является обоснованным и арифметически верным.

Периоды начала начисления неустойки за остальные месяца – март, апрель, июнь определены верно.

На сумму основного долга по арендной плате за март 2021 года неустойка начислена до 17.05.2021 включительно (дата оплаты долга).

На сумму основного долга по арендной плате за апрель 2021 года – 165 900 рублей, неустойка начислена до 17.05.2021 включительно (дата частичной оплаты долга на сумму 21 681 рубль).

На сумму основного долга по арендной плате за апрель 2021 года – 144 219 рублей с 18.05.2021, неустойка начислена до 31.03.2022 включительно (до даты начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

На сумму основного долга по арендной плате за май 2021 года – 165 900 рублей и за июнь 2021 года – 165 900 рублей, неустойка начислена до 31.03.2022 включительно

Таким образом, согласно расчету суда размер обоснованно заявленной ООО «Аллея» неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет 1 633 910 рублей 71 копейка.

Довод предпринимателя о том, что после 30 дня просрочки неустойка в размере 1% начислению не подлежит, поскольку согласно условиям договора после 30 дней просрочки подлежит уплате штраф в размере месячной фиксированной арендной платы, судом отклоняется, как противоречащий условиям договора аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке уплаты арендной платы или любой ее части арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, в случае, если просрочка составляет 10 и менее календарных дней, и 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с десятого календарного дня просрочки. В случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней, арендатор, кроме уплаты неустойки, установленной настоящим пунктом, обязан уплатить арендодателю штраф в размере месячной фиксированной арендной платы.

Таким образом, проанализировав данный пункт договора с учетом статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору и пени, и штраф.

На основании вышеизложенного, требование ООО «Аллея» о взыскании неустойки за период после 30 дней просрочки является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод предпринимателя о расторжении договора с 17.05.2021, в связи с чем, по его мнению, с указанной даты неустойка от суммы основного долга за период после 17.05.2021 начислению не подлежит, судом отклоняется, поскольку доказательств расторжения договора и освобождения торговой точки 17.05.2021 предпринимателем не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-6461/2021 с предпринимателя в пользу ООО «Аллея» взыскан основной долг за период апрель – июнь 2021 года, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ООО «Аллея» в материалы дела представлен акт возврата торговой точки, подписанный и скрепленный печатями ООО «Аллея» и предпринимателя, согласно которому торговое место возвращено предпринимателем обществу 14.07.2021.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени и штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка более чем в 2 раза превышает размер начисленной арендной платы, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что оплата основного долга произведена в полном объеме, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство предпринимателя об уменьшении размера неустойки за просрочку внесения арендных платежей, полагает соразмерным последствиям нарушения предпринимателем обязательства размер неустойки в сумме 200 000 рублей и необходимым уменьшить размер неустойки до указанной.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с предпринимателя 200 000 рублей неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 326 рублей 22 копейки подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Аллея» пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (1 633 910 рублей 71 копейка).

Государственная пошлина в размере 1 301 рубль, уплаченная ООО «Аллея» платежным поручением № 1240 от 08.08.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В части встречных исковых требований о взыскании с ООО «Аллея» неосновательного обогащения в размере 101 807 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 078 рублей 84 копеек суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением суда от 05.04.2022 по делу № А59-6461/2021 с предпринимателя в пользу ООО «Аллея» взыскано 476 019 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2021 за период с апреля по июнь 2021 года.

Вместе с тем, данным решением суда установлено, что соглашением от 07.05.2020 договор аренды расторгнут между сторонами с 17.05.2020, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о прекращении между сторонами правоотношений по договору аренды с 17.05.2021.

Вместе с тем, решением суда по делу № А59-6461/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долга за период апрель – июнь 2021 года, то есть, по мнению предпринимателя, за пределами договорных правоотношений.

За время действия договора аренды предпринимателем внесена арендная плата в размере 101 807 рублей, которая, по мнению предпринимателя, с учетом даты расторжения договора аренды – 17.05.2021 и взысканной решением суда от 05.04.2022 по делу № А59-6461/2021 суммы за период апрель – июнь 2021 года, является излишне уплаченной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 42 от 17.05.2021 предприниматель внес арендую плату в размере 85 900 рублей, которая зачтена обществом в счет оплаты за первый месяц аренды – март 2021 года с даты заключения договора от 15.03.2021 – в размере 64 219 рублей.

Платежными поручениями от 26.08.2021 №№ 123 на сумму 8 030 рублей и на сумму 7 877 рублей предприниматель оплатил выставленные обществом к оплате коммунальные услуги (переменную часть арендной платы).

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, в период действия договора аренды указанные предпринимателем платежи были произведены на законных основаниях, по договору аренды.

В обоснование встречных исковых требований предпринимателем указано, что неосуществление предпринимателем защиты своих интересов в рамках дела № А59-6461/2021 привело к взысканию с предпринимателя арендных платежей после расторжения договора аренды, а именно – за май 2021 года (с 17.05.2021 по 31.05.2021) и за июнь 2021 года, в то время, как данным судебным актом установлено, что договор аренды расторгнут между сторонами с 17.05.2021.

Данные доводы судом не принимаются в качестве доказательств и правового обоснования встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку наличие задолженности и факт арендных правоотношений в мае и июне 2021 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Произведенные предпринимателем платежи были учтены обществом за арендую плату за март 2021 года и частично за апрель 2021 года, а также предпринимателем оплачена переменная часть арендной платы в виде оплаты коммунальных платежей, то есть на законных основаниях, на основании договора аренды.

При этом вступивший в законную силу судебный акт по делу № А59-6461/2021 предпринимателем не обжаловался и обстоятельства, указанные в данном судебном акте, не подлежат опровержению, поскольку считаются установленными и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен акт возврата торговой точки, подписанный и скрепленный печатями ООО «Аллея» и предпринимателя, согласно которому торговое место возвращено предпринимателем обществу 14.07.2021, в связи с чем доводы предпринимателя о том, что арендные правоотношения прекращены 17.05.2021, на которых основаны встречные исковые требования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами и по тем же правоотношениям из спорного договора аренды.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска лежат на предпринимателе.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 (ОГРНИП 310650107800079, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 рублей неустойки, 29 326 рублей 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 229 326 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аллея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 301 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1240 от 08.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А.Аникина