Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-248112/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248112/23-176-1914
12 марта 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Резерв»

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании 256.536 рублей 98 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Резерв» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) 256.536 рублей 98 копеек, из них 240.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 16.536 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец в истоковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 26.04.2021.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования истца заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 26.04.2021 (далее по тексту также – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства на оказание услуг по поиску и подбору кандидатов на имеющиеся у заказчика вакантные должности.

Как указывает истец им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1.940.000 рублей 00 копеек.

Согласно обоюдно подписанным актам выполненных работ, ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1.700.000 рублей 00 копеек.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком услуги на сумму 240.000 рублей 00 копеек оказаны не были.

По мнению истца, полученная ответчиком сумма в размере 240.000 рублей 00 копеек по договору, является его неосновательным обогащением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных за-коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, истцом представлены платежные поручения от 12.08.2021 № 1837, от 12.08.2021 № 1838, от 11.10.2021 № 2663, от 14.10.2021 № 2689, от 09.02.2022 № 480, от 29.04.2021 № 754, от 25.02.2022 № 790, от 15.06.2021 № 1131, от 25.06.2021 № 1173, от 12.08.2021 № 1836 на общую сумму 1.680.000 рублей 00 копеек, согласно которым им были перечислены денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет ответчика.

Иные доказательства о переплате истцом в адрес ответчика суммы в размере 240.000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика 16.536 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения суда по настоящему делу, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин