Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А27-2515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2515/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-2515/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 45, 24, ОГРН 1054205212951, ИНН 4205092031) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) и Лицензионной комиссии Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 27А, 314) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество, ООО «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным протокола Лицензионной комиссии Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – комиссия) от 26.07.2018 № 93 в части принятия решения об обращении Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция, ГЖИ) с заявлением об аннулировании лицензии ООО «ЖЭУ».

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ГЖИ просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); не выполнена обязанность по извещению комиссии о времени и месте судебного заседания.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ» выдана бессрочная лицензия от 29.04.2015 № 119 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области (далее – лицензия).

Установив, что в Реестре лицензий Кемеровской области отсутствуют сведения об управлении ООО «ЖЭУ» многоквартирными домами, инспекция 25.07.2018 направила в комиссию предложение об аннулировании выданной ему лицензии (пункт 9).

По результатам рассмотрения указанного предложения комиссией принято положительное решение (протокол от 26.07.2018 № 83, вопрос 9).

Полагая, что оснований для аннулирования лицензии не имеется, ООО «ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение, оформленное протоколом от 26.07.2018 № 83, принято уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов общества не нарушает.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал протокол в оспариваемой части недействительным, поскольку отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов в какой-либо период времени не влечет обязанности по внесению каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть поставлено в вину управляющей организации.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и части 1 статьи 192 ЖК РФ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; названный реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018. Этим же Законом в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции Закона № 485-ФЗ) допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X названного Кодекса в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и невнесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Приведенное толкование части 2 статьи 199 ЖК РФ соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08).

Из материалов дела следует, что у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано; по этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество; иное инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ООО «ЖЭУ», признав протокол от 26.07.2018 № 93 в оспариваемой части недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21271 по делу № А70-12160/2018.

Довод инспекции о ненадлежащем уведомлении комиссии не может быть принят во внимание исходя из положений статей 121, 122, 124 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку копии определений от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направленные судами в адрес комиссии, указанный самой комиссией в отзыве на заявление общества, возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения (соответствующая отметка организации почтовой связи проставлена на конверте). Правильность адреса комиссии ранее инспекцией не опровергалась. Кроме того, комиссия создана на базе инспекции и не является самостоятельным юридическим лицом.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2515/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова