Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А45-47827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47827/2018
г. Новосибирск
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1075404006040), г. Новосибирск

к Государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Новосибирской области "Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия "Олимпиец" (ОГРН <***>), с Боровое Новосибирской области,

при участии третьего лица: Министерство физической культуры и спорта Новосибирской области,

о взыскании 4 476 533 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2019),

третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее – истец, ООО «Техстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Новосибирской области "Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия "Олимпиец" (далее – ответчик, ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец») о взыскании 4 380 858 рублей 87 копеек задолженности и неустойки по договорам подряда №25/2018, №26/2018, №27/2018, №28/2018, №29/2018 от 28.04.2018 (с учётом уточнения истцом нумерации договоров в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 4 476 533 рублей 68 копеек. Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что при заключении данных договоров были нарушены процедуры заключения договоров, предусмотренные Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Бюджетным кодексом РФ. Данные договоры представляют собой единую сделку, таким образом сделка на сумму 5 225 740 рублей является для учреждения крупной сделкой, требующей соответствующего одобрения наблюдательного совета, чего сделано не было. Договоры не были включены в план закупок учреждения и бюджетные обязательства указанным договорам не присваивались. С учетом изложенного, ответчик полагает, что указанные договоры являются ничтожными сделками, в связи с чем работы оплате не подлежат. Кроме того, ответчиком представлен отчет о проведении обследования объемов выполненных ремонтных работ, согласно которому установлено превышение объемов работ, указанных в актах формы КС-2, над фактическими объемами работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство физической культуры и спорта Новосибирской области.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, поддержало правовую позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

28 апреля 2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), были заключены договоры подряда №№ 25/2018, 26/2018, 27/2018, 28/2018, 29/2018 на ремонт помещений ответчика.

Так, предметом договора № 25/2018 от 28.04.2018 явилось выполнение работ в медицинском корпусе ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец»; договора № 26/2018 от 28.04.2018 - устройство ограждения территории ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец»; договора № 27/2018 от 28.04.2018 – ремонт подъезда № 4 ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец»; договора № 28/2018 от 28.04.2018 – ремонт подъезда № 5 ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец»; договора № 29/2018 от 28.04.2018 – ремонт подъезда № 6 ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец».

Согласно п. 7.1. договора №25/2018 цена договора составляет 452 575 рублей 64 копейки.

Согласно п. 7.1. договора №26/2018 цена договора составляет 319 156 рублей 68 копеек.

Согласно п. 7.1. договора №27/2018 цена договора составляет 1 100 292 рубля 21 копейка.

Согласно п. 7.1. договора №28/2018 цена договора составляет 1 065 340 рублей 40 копеек.

Согласно п. 7.1. договора №29/2018 цена договора составляет 1 351 089 рублей 34 копейки.

Пунктом 1.3. договоров установлен срок выполнения работ. Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Срок выполнения работ: не позднее 30.06.2018.

В подтверждении факта выполнения работ по указанным договорам истец представил акты формы КС-2, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Пунктом 7.4. договоров предусмотрена оплата выполненных и принятых работ по договору единовременно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ затрат, подтверждающих выполнение работ.

Работы заказчиком оплачены не были. Общая сумма долга составила 4 288 454 рубля 27 копеек.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 устава ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД "Олимпиец" является государственным автономным учреждением, правовое положение которого определено Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частями 2, 2.1 статьи 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

В силу части 4 статьи 5 приведенного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Поскольку заказчик (ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД "Олимпиец») является государственным автономным учреждением, то при осуществлении им закупок подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (пункт 3 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о закупках заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Закона о контрактной системе в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности такими заказчиками, как: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках принципами и основными положения закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Закон о закупках, как и закон о контрактной системе предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона.

Вместе с тем, закон о закупках предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3).

Учредителем ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД "Олимпиец" является Новосибирская область, что следует из устава ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец». В соответствии с пунктами 10, 11 и 15 устава ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях осуществления полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере образования и физической культуры и спорта. Учреждение оказывает образовательные услуги, услуги в области занятий спортом, санаторные, лечебные и спортивно-оздоровительные услуги, иные услуги, выполняет государственное задание, которое формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, указанными в пункте 11 устава.

Поскольку Положение о закупках Учреждения размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, следует вывод о необходимости осуществления ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец» закупок в соответствии с требованиями Закона о закупках и указанного положения.

Оценивая действия учреждения при заключении спорных договоров, суд исходит из того, что спорные договоры подряда являются взаимосвязанными, поскольку являются однородными, помещения, в которых требовалось проведение ремонтных работ, представляют собой части единого Объекта. Сделки совершены в одну дату, с одинаковыми сроками исполнения, направлены на достижение единых правовых последствий и связаны с исполнением обязательств по одному объекту – ремонтные работы объекта ГАУ ДОД НСО «ДСОС КД «Олимпиец».

Иное толкование не выражает действительную волю сторон, которой они руководствовались при согласовании и подписании указанных выше договоров.

Приказом Контрольного управления Новосибирской области от 31.05.2013 №128 утверждены Методические рекомендации о порядке закупок товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями Новосибирской области, государственными автономными учреждениями Новосибирской области, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Новосибирской области превышает пятьдесят процентов, в которых установлено, что государственным автономным учреждениям Новосибирской области при осуществлении закупок необходимо руководствоваться положением о закупках, соответствующим Типовому положению о закупке товаров, работ, услуг заказчиков.

Из Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУ ДОД НСО «ДСОС КД «Олимпиец», действующего в период с 30.09.2013 по 31.12.2018, следует, что стоимость закупаемой заказчиком одноименной продукции не превышает 400 000 рублей по одному договору, что противоречит подпункту 1 пункта 19.3 Типового положения о закупке товаров, работ, услуг заказчиков, утвержденного приказом Контрольного управления Новосибирской области от 31.05.2013 №128, которым установлено, что прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если стоимость закупаемой заказчиком одноименной продукции не превышает 400 000 рублей в квартал.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций о порядке закупок товаров, работ, услуг, утвержденных приказом Контрольного управления Новосибирской области от 31.05.2013 № 128, заказчикам, при необходимости изменения условий Типового положения, обусловленного отраслевой специфичностью, изменения необходимо согласовывать с Межведомственной рабочей группой по закупкам Новосибирской области, созданной распоряжением Правительства Новосибирской области от 21.05.2013 № 213-рп «Об организации рассмотрения обоснованности закупок Новосибирской области». С 2016 года порядок согласования изменений условий Типового положения о закупке товаров, работ, услуг заказчиков регламентирован распоряжением Правительства Новосибирской области от 05.07.2016 №230-рп.

Согласно п. 3 Порядка рассмотрения обоснованности закупок Новосибирской области, утвержденного распоряжением Правительства Новосибирской области от 21.05.2013 № 213-рп заказчик (соответствующее автономное учреждение) направляет в Межведомственную рабочую группу по закупкам Новосибирской области предложение о внесении изменений в условия Положения о закупках с письменным обоснованием таких изменений. Предварительно указанная инициатива должна быть согласована с соответствующим учредителем государственного учреждения.

Как утверждает представитель Министерства, ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец» не обращалось в Министерство и Межведомственную рабочую группу по закупкам Новосибирской области с целью согласования возможности изменения условий Типового положения о закупке товаров, работ, услуг заказчиков, утвержденного распоряжением Правительства Новосибирской области от 05.07.2016 № 230-рп.

По мнению представителя Министерства, в нарушение указанных норм регионального законодательства ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец» утвердило положение о закупках, согласно которому возможность осуществления закупки одноименной продукции на сумму не более 400 000 рублей была не ограничена временными рамками. Данное обстоятельство способствовало заключению договоров подряда на столь внушительную сумму с единственным подрядчиком, договоры фактически образуют в совокупности одну сделку, из чего Министерством сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Ответчиком представлены План закупок товаров, услуг, работ на 2018 год, План финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, в рамках которых происходило формирование расходных статей бюджета учреждения, выделение бюджетных средств. В указанных документах информация о планируемых подрядных работах на объекте отсутствует.

При этом учреждение вправе оплачивать работы и оказываемые услуги не только за счет субсидий, но и за счет собственных средств.

Вместе с тем, финансирование учреждения за счет иных, внебюджетных средств, не освобождает учреждение от обязанности соблюдения процедур, предусмотренных Законом о закупках, что следует из части 2 статьи 1 Закона о закупках применительно к оплате товаров и услуг за счет средств, полученных при осуществлении иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств, выделяемые учреждению для выполнения государственного задания.

Посягающая на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац первый части 4 статьи 69.2 БК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик имеет такой интерес, поскольку вышеприведенным законодательством, а также уставом на ответчика возложено исполнение полномочий в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом.

Установлено, что доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом №223-ФЗ при заключении спорных договоров в материалы дела не представлено. Как не представлены доказательства эффективности использования средств бюджета.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедуры заключения договоров, стороной которой является государственное автономное учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС16-1427).

Подход к определению подобных сделок ничтожными направлен на защиту публичных интересов, поскольку учреждение в соответствии с его уставом выполняет государственное задание согласно целям и задачам, ради которых оно создано для осуществления полномочий органов государственной власти Новосибирской области, не являющихся стороной спорных правоотношений. При этом представитель одного из таких органов, Министерства физической культуры и спорта Новосибирской области, также полагает, что сделка ничтожна.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя (поставщика) права на получение вознаграждения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления фактического объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, проведение экспертизы при указанных выводах суда о ничтожности заключенных договоров, сложившуюся ситуацию не изменит и не приведет к иной квалификации спорных взаимоотношений сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истцу было отказано.

При этом суд обращает внимание, что осуществляя подрядные работы без наличия заключённого в установленном законом № 223-ФЗ порядке договора, истец не мог не знать, что работы проводятся им при отсутствии обязательства.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить договор в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Однако, истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора в установленном законе порядке на выполнение работ, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно ООО «Технострой» и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения договора в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию оплата за выполненные работы в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Закона № 223-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова