Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А04-799/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-799/2019
г. Благовещенск
16 мая 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 74 800 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Статус-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Статус-С» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен з/п 42436;

от ответчика – не явился, извещен з/п 42251;

от ООО «Статус-С» - не явился, извещено з/п 42252;

от в/у ФИО2 – расписка от 15.03.2019 в получении копии судебного акта,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (далее – ООО «Рубикон Амур», истец) с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 74 800 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь участником и директором ООО «Статус-С», в июне и сентябре 2014 года заключил от имени ООО «Статус-С» с ООО «Вест Голд» семь договоров аренды транспортных средств в соответствии с которыми ООО «Статус-С» (арендодатель) передало, а ООО «Вест Голд» (арендатор) приняло во временное владение и пользование 8 единиц спецтехники.

ООО «Вест Голд» ни разу не платило ООО «Статус-С» арендную плату, пользуясь арендованной техникой фактически безвозмездно.

21 февраля 2017 года Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-11058/2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Статус-С» ФИО3 о взыскании с ООО «Вест Голд» в пользу ООО «Статус-С» задолженности по арендной плате в размере 74 800 000 рублей.

23 марта 2017 года арбитражным судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим ФИО3 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако, ввиду отсутствия у должника имущества, 30.11.2018 судебный пристав возвратил исполнительный лист взыскателю.

18 января 2019 года ООО «Вест Голд» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, являющегося участником ООО «Статус-С» с 14.02.2018, действия ответчика по заключению договоров аренды с юридическим лицом, которое заведомо не могло исполнить по ним своих обязательств, а также бездействие ответчика по непринятию мер к своевременному взысканию арендной платы, согласно условиям договора, а также по принятию мер по реальному взысканию с ООО «Вест Голд» при наличии такой возможности, привели к убыткам общества с ограниченной ответственностью «Статус-С» в размере 74 800 000 рублей.

ФИО1 на момент совершения сделок аренды являлся контролирующим лицом по отношению к обоим сторонам сделок, или, в соответствии с действовавшим на момент совершения сделок аренды законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, аффилированным с ними лицом.

Совокупный размер доли уставного капитала ООО «Вест Голд», находящийся под прямым и косвенным (через ООО «Статус-С») контролем ФИО1, составлял 79,9%, что, очевидно, позволяло ему принимать ключевые решения в данном обществе, определять его хозяйственную деятельность, принимать кадровые и иные решения, быть осведомленным о финансовом состоянии общества, его обязательствах перед контрагентами, включая перед ООО «Статус-С», в котором он являлся одновременно руководителем и единственным участником, а также быть осведомленным о способности их исполнить. Фактически ФИО4 являлся бенефициаром в обоих обществах.

Совершая сделки аренды от имени ООО Статус-С», ФИО1, будучи участником ООО «Вест Голд», не мог не знать о его тяжелом финансовом положении и заведомой невозможности выплачивать ежемесячно значительный размер арендных платежей (3 млн. руб. по 7 договорам аренды). Согласно данным баланса на конец 2014 года у ООО «Вест Голд» отсутствовали денежные средства в объеме, необходимом для ежемесячного внесения арендной платы. В 2015 году положение ООО «Вест Голд» значительно ухудшилось, в балансе отражено наличие только 10 тысяч рублей, какое-либо имущество отсутствовало. Аналогичная ситуация продолжилась и в 2016 году, после чего ООО «Вест Голд» перестало сдавать в налоговый орган отчётность, т.е., организация была просто «брошена». Итогом такой деятельности ООО «Вест Голд» стало его исключение налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ФИО4 не предпринимал никаких действий от имени ООО «Статус-С» по недопущению неплатежей со стороны ООО «Вест Голд», в участии котором у него было более 2/3 голосов, тем самым он способствовал наращиванию задолженности. Он также не предпринимал действий по направлению претензий в ООО «Вест Голд», урегулированию ситуации с неплатежами, напротив, он допустил ситуацию, при которой в течение двух лет контрагент ООО Статус-С» безвозмездно пользовался имуществом организации. Самостоятельно ФИО1 не обращался в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

После предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению, он ни от своего имени, ни от имени ООО «Статус-С» как участника и контрагента ООО «Вест Голд» не предпринял никаких действий по исполнению судебного акта, в том числе не реализовывал свои права как участника лично, так и опосредовано, в ООО «Вест Голд».

Впоследствии, ФИО1, а также подконтрольное ему ООО «Статус-С», допустили исключение ООО «Вест Голд» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Это привело к тому, что в настоящее время взыскать признанную судом задолженность в пользу ООО «Статус-С» невозможно, и дебиторская задолженность ООО «Вест Голд» перед ООО «Статус-С», таким образом, является нереальной ко взысканию вследствие действий и бездействия ФИО1

По мнению истца, приведенными действиями и бездействием ФИО1 причинил убытки ООО «Статус-С», которые он обязан возместить последнему.

Определением от 06.03.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Статус-С» ФИО2.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание 07.05.2019 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, в частности, на пропуск срока исковой давности, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований возникли до того как ООО «Рубикон Амур» приобрело долю в уставном капитале ООО «Статус-С», следовательно действия ответчика на момент совершения указанных истцом сделок никак не могли повлиять на права и законные интересы истца.

Ответчик фактически продажей своей доли в уставном капитале заплатил ООО «Статус-С» долги за общество, находящееся в процедуре банкротства, т.к. по результатам этой сделки приобрел 50% долей, истец же напротив в результате сделки приобрел 50% долей за те деньги которые он оплатил в счет погашения долгов общества. Таким образом, бремя оплаты долгов ООО «Статус-С» понес ответчик, с которого получившее в результате сделки половину долей требует взыскать убытки, в результате сделок, совершенных задолго до его участия в обществе.

Временный управляющий ООО «Статус-С» ФИО2 согласно ранее изложенной его представителем позиции, требования истца поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Статус-С» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 05.12.2006, основной государственный регистрационный номер <***>.

ФИО1 с 03.11.2011 года являлся директором ООО «Статус-С».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2019 уставный капитал ООО «Статус-С» составляет 10 000 руб., участниками общества являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале 50%, ООО «Рубикон Амур» с долей 50%.

Из материалов дела следует, что ООО «Статус-С» в лице директора ФИО1 заключило с ООО «Вест Голд» следующие договоры аренды:

- договор аренды транспортного средства от 30.09.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством: бульдозер KAMATSU D 275 А-5, заводской номер 25452, 2007 года выпуска (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость пользования транспортным средством составляет 700 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора);

- договор аренды транспортного средства от 30.09.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством: бульдозер ZOOMLION ZD 320-3, цвет желтый, 2011 года выпуска, заводской номер 49670856 (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость пользования транспортным средством составляет 500 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора);

- договор аренды транспортного средства от 01.06.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством: бульдозер KAMATSU D 375 А-5, заводской номер 17034, 2005 года выпуска (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость пользования транспортным средством составляет 700 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора);

- договор аренды транспортного средства от 30.09.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством: экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, цвет оранжевый, 2008 года выпуска, двигатель номер 802544 (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость пользования транспортным средством составляет 400 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора);

- договор аренды транспортного средства от 30.09.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством: бульдозер ZOOMLION ZD 320-3, цвет желтый, 2011 года выпуска, двигатель номер 41140430 (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость пользования транспортным средством составляет 500 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора);

- договор аренды транспортного средства от 30.09.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством: тягач КРАЗ 6443, 2008 года выпуска, ПТС 66ММ851909; трайлер XUDA XD940NNPD, 2009 года выпуска (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость пользования транспортным средством составляет 120 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора);

- договор аренды транспортного средства от 30.09.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством: УРАЛ 5646 АЕ, 2007 года выпуска, ПТС 66НН 203184 (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость пользования транспортным средством составляет 80 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Поскольку ООО «Вест Голд» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды транспортного средства, заключенным с ООО «Статус-С», конкурсный управляющий ООО «Статус-С» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вест Голд» задолженности по арендной плате в размере 74 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2017 по делу № А04-11058/2016 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Статус-С» ФИО3 удовлетворены, с ООО «Вест Голд» в пользу ООО «Статус-С» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 01.10.2016 в размере 74 800 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом 23.03.2017 выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим ООО «Статус-С» ФИО3 в службу судебных приставов, однако, ввиду отсутствия у должника имущества возвращен взыскателю.

18 января 2019 года решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области ООО «Вест Голд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись за номером 2192801034897.

Заключение договоров аренды транспортного средства с юридическим лицом, которое заведомо не могло исполнить по ним своих обязательств, а также бездействие ответчика по непринятию мер к своевременному взысканию арендной платы привело, по мнению истца, к убыткам общества «Статус-С» в размере 74 800 000 руб. и послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования ООО «Рубикон Амур», суд исходил из следующего.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на противоправный характер действий ФИО1, ООО «Рубикон Амур» ссылалось на заключение ООО «Статус-С» в лице ФИО1 договоров аренды транспортного средства с юридическим лицом, которое заведомо не могло исполнить по ним свои обязательства при наличии заинтересованности в заключении данных договоров.

Судом установлено, что ФИО1 на момент заключения договоров аренды с ООО «Вест Голд» являлся единственным участником ООО «Статус-С», владеющим 100% долей в уставном капитале общества, а также генеральным директором ООО «Статус-С».

Кроме того, на момент заключения договоров, участниками общества «Вест Голд» являлись: ООО «Статус-С» с долей участия в уставном капитале общества в размере 39,3%, ФИО1 с долей участия в размере 40,6%, ФИО5 с долей участия в размере 20,1% долей.

Таким образом, совокупный размер доли в уставном капитале ООО «Вест Голд», находящийся под прямым и косвенным воздействием ФИО1 составлял 79,9%, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное лицо являлось контролирующим по отношению к обществу «Вест Голд», что, в свою очередь, позволяло ФИО1 принимать ключевые решения в обществе ООО «Вест Голд», определять его хозяйственную деятельность, быть осведомленным о финансовом состоянии общества «Вест Голд», его обязательствах перед контрагентами, включая ООО «Статус-С», в котором ФИО1 являлся одновременно руководителем и единственным участником.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся контролирующим лицом для обществ «Статус-С» и «Вест Голд», которое имело право давать обязательные указания для указанных обществ и возможность иным образом определять их действия.

Таким образом, ФИО1, являясь директором общества ООО «Статус-С», заключил договоры аренды транспортного средства с аффилированным и подконтрольным ему лицом - ООО «Вест Голд».

В материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс ООО «Вест Голд», из которого следует, что по состоянию на конец 2014 года у общества денежные средства в объеме, необходимом для ежемесячного внесения арендной платы отсутствовали.

ООО «Вест Голд» не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а общество являлось неплатежеспособным.

Таким образом, денежные средства для внесения арендных платежей по заключенным с ООО «Статус-С» договорам аренды транспортных средств у ООО «Вест Голд» отсутствовали.

Аналогичная ситуация продолжилась в 2015 году и в 2016 году, что в свою очередь привело к принятию налоговым органом решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

В случае если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков (определение Верховного Суда РФ от 28.10.2014 № 309-ЭС14-2002).

Являясь руководителем ООО «Статус-С», ФИО1 должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО1, как директор ООО «Статус-С», предпринимал какие-либо меры по взысканию арендных платежей по договорам аренды транспортных средств, заключенных с ООО «Вест Голд».

В результате бездействия ФИО1, за период с 01.06.2014 по 01.10.2016 у ООО «Вест Голд» перед ООО «Статус-С» образовалась задолженность по арендным платежам в размере 74 800 000 руб., что в свою очередь привело к возбуждению в отношении ООО «Статус-С» дела о его несостоятельности (банкротстве) (дело № А04-752/2016).

Только после предъявления искового заявления конкурсным управляющим ООО «Статус-С» ФИО3 о взыскании основного долга по арендным платежам, задолженность в размере 74 800 000 руб. была взыскана с ООО «Вест Голд» (решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2017 по делу № А04-11058/2016).

Однако взыскать с ООО «Вест Голд» задолженность в размере 74 800 000 руб. не представляется возможным, в связи с исключением налоговым органом данного общества из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что общий размер реестровых требований ООО «Статус-С» составил 38 605 626 руб. 91коп.

Данные требования были погашены перед кредиторами путем реализации техники конкурсным управляющим в 2017 году, а также внесением ООО «Рубикон Амур» чистых активов в размере 23 850 030 руб. 16 коп., в связи с чем, определением Арбитражного суда Амурской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-С» было прекращено.

Доводы ответчика относительного того, что права истца не могут затрагиваться оспариваемыми действиями, поскольку сделки были совершены ранее приобретения истцом доли в обществе «Статус-С», отклоняются судом в силу следующего.

Руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признавая, что ООО «Рубикон Амур» является лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска и исходит из того, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. В связи с этим, не имеет значения тот факт, что лицо, обратившееся с иском на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. ООО «Рубикон Амур» приобрело статус участника общества «Статус-С» на основании сделки купли-продажи доли в уставном капитале 10.02.2018 и по соглашению участников об осуществлении прав участников, в целях погашения требований перед кредиторами внесло в чистые активы общества 23 850 030 руб. 16 коп.

Таким образом, истец не только приобрел долю в Обществе, но и вложил значительные денежные средства в финансирование Общества.

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 307-ЭС15-20188.

Судом учитываются обстоятельства того, что на момент обращения истца с настоящим иском истекли сроки оплат по всем договорам аренды транспортного средства, однако арендные платежи не оплачены, претензионная и исковая работы директором не организованы. Ответчик не привел доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В результате недобросовестных действий руководителя общества ООО «Статус-С» ФИО1 уменьшились чистые активы общества на сумму неоплаченной и нереальной ко взысканию задолженности по арендной плате в размере 74 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2018 по делу № А04-6225/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 исключен из числа участников ООО «Статус-С».

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением убытков (реального ущерба) у ООО «Статус-С», участником которого является истец, а также учитывая, что размер убытков документально подтвержден, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Рубикон Амур» в возмещении ООО «Статус-С» убытков в размере 74 800 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то обстоятельство, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО1 узнал о заключении сделок, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился участник общества «Статус-С» - ООО «Рубикон Амур», срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда ООО «Рубикон Амур» получила реальную возможность узнать о нарушении прав общества «Статус-С».

Поскольку ООО «Рубикон Амур» приобрело статус участника общества «Статус-С» на основании сделки купли-продажи доли в уставном капитале 10.02.2018, постольку с указанной даты ООО «Рубикон Амур» получило реальную возможность узнать о нарушении прав общества «Статус-С».

На основании вышеизложенного трехгодичный срок исковой давности не истек.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 05.02.2019 № 43).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 74 800 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев