Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А82-9283/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9283/2016
г. Киров
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2018,

финансового управляющего ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2019 по делу № А82-9283/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,


по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО5 – ФИО3

о признании недействительными:

- договора купли - продажи от 25.08.2015 в части продажи ФИО5 ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050309:1866, расположенную по адресу: <...>, и применении последствия недействительности части сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050309:1866, расположенную по адресу: <...> и признании за ФИО5 права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050309:1866, расположенную по адресу: <...>;

- договора купли-продажи от 18.08.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:57795, расположенную по адресу: <...> и признании за ФИО6 права собственности на квартиру, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:57795, расположенную по адресу: <...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

финансовый управляющий гражданина ФИО5 (далее – должник) ФИО3 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 25.08.2015 в части продажи ФИО5 ФИО4 (далее – ответчик, заявитель жалобы) 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050309:1866, расположенную по адресу: <...>, и применении последствия недействительности части сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050309:1866, расположенную по адресу: <...> и признании за ФИО5 права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050309:1866, расположенную по адресу: <...>;

- договора купли-продажи от 18.08.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:57795, расположенную по адресу: <...> и признании за ФИО6 права собственности на квартиру, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:57795, расположенную по адресу: <...>.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2019:

- признан недействительным договор купли-продажи от 25.08.2015 в части продажи ФИО5 ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050309:1866, расположенную по адресу: <...>;

- признан недействительным договор купли-продажи от 18.08.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО4 в отношении квартиры, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:57795, расположенной по адресу: <...>;

- применены последствия недействительности сделок:

возвращена ФИО5 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050309:1866, расположенную по адресу: <...>;

возвращена ФИО6 квартира, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:57795, расположенная по адресу: <...>.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ни одно из обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной не доказано финансовым управляющим. Не установлено, имелись ли признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок (были ли на тот момент просрочка платежей, задолженность). Судом не оценено, из каких документов либо источников, доступ к которым объективно существует у физического лица, ФИО4 должен был узнать на момент заключения сделок о наличии указанных признаков в отношении другого физического лица – ФИО5 Фактически ФИО4 стало известно о признаках неплатежеспособности из претензии ФИО9 от 23.11.2015 (которую он получил уже после совершения оспариваемых сделок. Однако, учитывая, что срок возврата займа (20.05.2015), по которому ФИО4 являлся поручителем, уже наступил; заимодавец ФИО9 к ФИО4 не обращался как к поручителю, соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок добросовестно полагал, что обязательства ФИО5 перед ФИО9 исполнены. Материалы дела не содержат доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ФИО5 Финансовым управляющим как лицом, оспаривающим сделку и имеющим право получения любых документов, сведений в отношении должника, в материалы дела не представлен подтвержденный соответствующими доказательствами перечень имущества должника по состоянию на август 2015 года, а также рыночная стоимость указанного имущества. Тем самым, довод финансового управляющего о том, что стоимость переданного в результате сделки имущества составляет 20 % и более стоимости имущества должника, носит исключительно предположительный характер и не подтвержден безусловными и достаточными доказательствами. В спорной квартире, расположенной по адресу: <...> ФИО5 был зарегистрирован, но в ней не проживал ни в момент заключения сделки, ни после ее заключения. По условиям пункта 7 договора купли-продажи от 25.08.2015 зарегистрированные в квартире на момент продажи физические лица, в том числе должник, обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до 31.12.2016, 14.02.2017 ФИО5 снялся с регистрационного учета по данному адресу. Факт проживания/пользования квартирой не может подтверждаться исключительно оплатой коммунальных платежей и свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО10 (сосед, живущий на одной площадке) в судебном заседании подтвердил, что видел ФИО6 несколько раз за истекший двухлетний период (с 2015 по 2017 годы), выходящую утром из квартиры, при этом на вопросы суда относительно того, видел ли он свет в окнах квартиры в темное время суток, звучала ли музыка в квартире и т.п., он ответить не смог, так как не видел и не слышал. ФИО6 в указанной квартире не проживает, там не зарегистрирована. В пункте 7 договора купли-продажи от 18.08.2015 указано, что в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 25.07.2017 в указанной квартире никто не зарегистрирован. Также следует отметить, что и ФИО5 в данной квартире также не проживает, не зарегистрирован. В отчужденных квартирах на праве собственности должнику принадлежала только доля квартиры: 1/3 квартиры (<...>), 1/2 квартиры (<...>), где 1/2 принадлежала его супруге. Ни родители должника, ни его супруга должниками в рамках дела о банкротстве не являются, однако суд, оценивая поведение именно этих лиц, а не должника, устанавливает некие признаки недействительности сделок самого должника. Указанное поведение не отличается от обычного поведения иных лиц гражданского оборота, когда граждане в силу каких-либо жизненных ситуаций реализуют свое жилье, но продолжают проживать там на условиях аренды (найма), а покупатель жилых помещений сам там не проживает, вкладывает денежные средства с инвестиционной целью и получения дохода. По отношению к должнику родители и супруга являются заинтересованными лицами, но по отношению к ФИО4 данные лица заинтересованными не могут быть, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. С законной супругой должник не проживает с лета 2015 года. ФИО11 подтвердил, что с лета 2015 года ФИО5 проживает с ФИО12 по адресу: <...>. Свидетель, являющийся соседом (адрес места жительства: <...>) также подтвердил, что видит его там постоянно, из чего делает вывод, что он там проживает совместно с ФИО12 По указанному адресу суд направляет корреспонденцию в адрес должника. ФИО5 не осуществляет дальнейшее пользование и (или) владение имуществом, реализованным в рамках договоров купли-продажи от 18.08.2015, 25.08.2015. Доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о факте пользования должником отчужденным имуществом, материалы дела не содержат, финансовый управляющий не представил. Полученные не по запросу суда, а представленные финансовым управляющим в материалы дела документы, свидетельствующие об оплате коммунальных платежей с банковских карт ФИО8, ФИО6, не являющихся должниками в рамках указанного дела о банкротстве, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств в рамках данного дела. ФИО4 не является родственником ни ФИО5, ни ФИО6 ФИО4 и должник, ФИО4 и ФИО6 под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 указанного Закона, не подпадают. Согласно Уставам ООО «ТД «ТехКомплект» и ООО «Торговый дом «ТехКомплект» ФИО4, как участник обществ, владеющий долей 50 % уставного капитала в каждом обществе, не имел права давать обществам обязательные для исполнения указания. ФИО4 и ООО «ТД «ТехКомплект», а также ФИО4 и ООО «Торговый дом «ТехКомплект» не являются группами лиц по признакам, указанным в пунктах 3 и 5 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, ФИО4 не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению ни к ФИО5, ни к его супруге ФИО6 Оспариваемые сделки не носят корпоративный характер, не направлены на создание каких-либо преимуществ ФИО4 в совместном бизнесе, никоим образом с ним не связаны, могли быть заключены и с другими участниками гражданских правоотношений на таких же условиях, следовательно, отсутствуют доказательства наличия фактической аффилированности. Цель приобретения ФИО4 квартир - инвестиционная, посредством вложения денежных средств в недвижимое имущество. На момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи квартир ФИО4 не было известно о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника. Цели ущемления интересов кредиторов должника при заключении сделок ФИО4 не имел, поскольку даже не знал и не должен был знать о наличии задолженностей и финансовых трудностей у должника как физического лица. Претензия, датированная 23.11.2015, о неисполнении условий договора займа № 1 отправлена ФИО9 ФИО5 (заемщику) и ФИО4 (поручителю) только 24.11.2015. Следовательно, до 24.11.2015 ФИО4 было не известно о том, что ФИО5 не исполнил в срок обязательства по возврату суммы займа ФИО9; ни ФИО5, ни ФИО9 до указанной даты к ФИО4, как поручителю, не обращались. О наличии у ФИО5 иных обязательств ФИО4 не знал. Оспариваемые сделки купли-продажи квартир являются возмездными. ФИО4 исполнил обязательства по оплате за приобретаемые квартиры в полном объеме, тем самым, предоставил равноценное встречное исполнение. Доказательств того, что стоимость указанного имущества, не соответствовала рыночной в материалы дела не представлено. ФИО4 представлены справки ООО «Ярэксперт» от 12.11.2018, которыми подтверждается соответствие цены реализации вышеуказанных квартир ценовому диапазону, существующему на момент совершения сделок на рынке недвижимости. ФИО4 были представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату за приобретаемые квартиры: помимо справок 2-НДФЛ (доход 74 723,81 руб.), договора купли-продажи квартиры от 13.04.2015 (доход 1 000 000 руб.), выписок по банковским картам ПАО Сбербанк России ФИО4, представлен оригинал договора займа от 31.07.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО13 (на сумму 6 400 000 руб.). Пятериков подтвердил передачу денежных средств в сумме 6 400 000 руб. ФИО4 в июле 2015 года, составление расписки, а также ее уничтожение после возврата ФИО4 займа, кроме того, представил суду выписку из банка, подтверждающую наличие у него денежных средств. Кроме этого, суд исследовал вопрос наличия соответствующего дохода у ФИО13, обозревал и приобщил к материалам дела выписку по счетам ФИО13 (за период 26.02.2015-31.07.2015 сумма поступлений - 10 146 000 руб., сумма снятых наличных денежных средств с карты - 7 124 000 руб.), истребовал справки о доходах ФИО13 в налоговом органе (сумма дохода за 2014 год, 6 месяцев 2015 года с вычетом НДФЛ - 4 253 751 руб.), исследовал и обозревал подлинники документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств ФИО4 ФИО13, также ФИО14 были представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности возвратить ФИО13 заем. На финансового управляющего как на лицо, оспаривающее сделку, как лицо, имеющее право доступа ко всем документам должника, сведениям о его имуществе, суд первой инстанции не возлагает никаких обязанностей по представлению надлежащих доказательств и доказыванию своей позиции. ФИО4 передал продавцам денежные средства в сумме 7 500 000 руб., следовательно, нельзя утверждать, что в результате заключения договоров купли-продажи произошло уменьшение имущества должника. В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки от 18.08.2015 и 25.08.2015, согласно которым, а также пояснениям должника, супруги должника ФИО4 были переданы денежные средства. Заявление о фальсификации лица, участвующие в деле, не заявляли. ФИО6 представила в суд пояснения от 11.09.2017 и справку Московского банка ПАО Сбербанк от 04.08.2017, из которой следует, что ежемесячный платеж по двум кредитным договорам от 16.04.2015 и 18.09.2008 (на сумму соответственно 1 400 000 руб., 180 000 руб., даты возврата кредита 16.04.2020, 18.09.2018) составлял 36 703,02 руб. (аннуитетный) и 1677,78 руб. (дифференцированный), информация о просрочке платежа в период с августа 2015 года по дату выдачи справки отсутствовала, о погашении указанных кредитов свидетельствует также существенно уменьшенный остаток по ним, тем самым, за период с августа 2015 года по август 2017 года она выплатила денежные средства банку примерно 959 520 руб. (25 месяцев х 38 380,80 руб.). Суд устанавливает, что ФИО6 оплачивала коммунальные платежи при этом делает вывод, что ФИО5 и ФИО6 ничем не подтвердили расходование денежных средств в сумме 3 130 000 руб., исключая из суммы 7 500 000 руб. только 2 700 000 руб. (переданные ФИО15), 1 670 000 руб. (деньги родителей за их доли в квартире), хотя документами, в том числе справкой Московского банка ПАО Сберабанк от 04.08.2017 указанный вывод суда опровергается. ФИО5 также были представлены пояснения по расходованию полученных от ФИО4 денежных средств, согласно которым он приобретал на них продукты питания, одежду, содержал и эксплуатировал автомобиль Мерседес. Исходя из человеческих потребностей и в отсутствие иных доходов, он объективно мог их понести, и суд мог оценить указанное обстоятельство хотя бы из величины утвержденного прожиточного минимума. Также должник представил суду сведения и документы, куда полученные от ФИО4 денежные средства были израсходованы, в том числе в материалах дела находится оригинал расписки, подтверждающей передачу денежных средств в сумме 2 700 000 руб. ФИО15 В отношении указанного документа по заявлению финансового управляющего о фальсификации (в отношении даты составления расписки) производилась судебная экспертиза, которая также не опровергла довод о передаче денежных средств в сумме 2 700 000 руб. ФИО5 ФИО15 ФИО4 известно только о заключенном между ФИО5 и ФИО9 договоре займа № 1 от 30.04.2015 (1 327 000 руб.), договоре займа от 12.08.2015 (360 000 руб.), но сумма привлеченных денежных средств от ФИО9 существенно меньше той, что передана ФИО15 Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) также содержат информацию и документы о передаче должником после совершения оспариваемых сделок (а именно: 19.10.2016, 27.01.2017) наличных денежных средств ФИО9 в сумме 2 031 900 руб. Учитывая, что источником денежных средств должника являлись кредитные (заемные) средства, а также денежные средства от реализации квартир/доля ФИО5 составила 3 333 000 руб., заявитель жалобы полагает, что часть денежных средств, переданных впоследствии ФИО9, были получены должником, в том числе от ФИО4 по оспариваемым договорам. Судом неправильно применены нормы права, а именно: статья 256 ГК РФ, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 213.26 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. ФИО19 денежных средств от реализации совместно нажитого имущества супругов, полученных ФИО6, - это ее личное имущество. В рамках настоящего дела подлежало доказыванию расходование денежных средств ФИО5, полученных им в результате реализации его доли в квартирах, то есть в сумме 3 333 000 руб. В отношении указанной суммы в материалах дела имеются доказательства расходования, в том числе расписка ФИО15 на сумму 2 700 000 руб., судебные акты о признании недействительными сделок должника с ФИО9 по передаче 2 031 900 руб. Доводы финансового управляющего о том, что деньги, переданные ФИО15, ФИО9 - это не деньги ФИО4, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, носят сугубо предположительный характер. В отсутствие достаточных надлежащих доказательств заинтересованности двух физических лиц – ФИО4 и ФИО5, судом неправомерно применена статья 10 ГК РФ. Приобретая квартиры в 2015 году в отсутствие в ЕГРН каких-либо ограничений, осуществляя полномочия собственника, уплачивая налог на имущество физических лиц, ФИО4 не имел цели причинения вреда кредиторам в принципе постороннего для него лица – ФИО5, о которых он и не знал на момент заключения сделок. Наличие у ФИО5 как у физического лица личных обязательств перед кредиторами, абсолютно не связанных с деятельностью ООО «ТД «Техкомплект» и ООО «Торговый дом «ТехКомплект», где одним из участников являлся ФИО4, также свидетельствует об отсутствии указанной информации у ФИО4

До рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий должником обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы, финансовый управляющий в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, финансовый управляющий с доводами заявителя не согласился, просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2016 № 76/099/002/2016-271 (Т.1, л.д.-52), представленной финансовым управляющим в материалы дела, ФИО5 на основании договора передачи жилой площади в общую (совместную, долевую) собственность от 29.04.1997 № 1-4980 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 28.12.2016 № 76/099/001/2016-2922 (Т.1, л.д.-53) ФИО5 совместно с другими участниками долевой собственности – ФИО7 (отец должника, собственник 1/3 доли в праве) и ФИО8 (мать должника, собственник 1/3 доли в праве) заключили договор купли-продажи от 25.08.2015, согласно которому ФИО4 купил у указанных лиц квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 2 500 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2017 № 76/026/003/2017-5730 (Т.1, л.д.-55, 56) ФИО6 на основании договора № 63/М14-50-У-2 уступки права требования по договору долевого участия № 63/М14-50 от 28.07.2006 и договору № 63/М14-50-У уступки права требования от 30.11.2006 в строительстве 99-квартирного жилого дома по проспекту Машиностроителей от 25.12.2008 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака № 1967 от 29.09.2006, предоставленной финансовому управляющему Управлением ЗАГС Правительства Ярославской области (Т.1, л.д.-54).

Поскольку договор № 63/М14-50-У-2 уступки права требования от 25.12.2008 является возмездной сделкой и заключен ФИО6 в период брака с должником ФИО5, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала должнику ФИО5 на праве общей совместной собственности с ФИО6

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2017 № 76/096/002/2017-60 (Т.1, л.д.-57), ФИО6 заключила договор купли-продажи от 18.08.2015, согласно которому ФИО4 купил у нее квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные сделки по отчуждению имущества ФИО4 являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 (резолютивная часть оглашена 04.05.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Согласно имеющимся у суда сведениям, а также информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФИО5, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2012, прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 15.05.2017 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 417762700215316.

С учетом изложенного, а также исходя из даты оспариваемых договоров купли-продажи от 18.08.2015 и 25.08.2015, учитывая, что в указанный период должник являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемые сделки могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Выше указано, что должник состоит в браке с ФИО6 с 29.09.2006.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов.

Документального подтверждения приобретения квартиры по адресу: <...> на личные средства супруги должника материалы дела не содержат.

Рассматриваемая квартира приобретена ФИО6 в период брака с должником по возмездной сделке - договору уступки права требования от 25.12.2008 № 63/М14-50-У-2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 07.05.2010 № 76-76-19/032/2010-452.

По пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника -гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Следовательно, суд обоснованно рассмотрел сделку по продаже квартиры, совершенной супругой должника на предмет ее недействительности.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые договоры купли-продажи совершены 18.08.2015 и 25.08.2015.

Заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016.

Исходя из сказанного, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе:

- в сумме 1 327 000 руб. по договору займа № 1 от 30.04.2015 с ФИО9 сроком до 20.05.2015 под 4 % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО9 и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 30.04.2015 № 1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 всех обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, сумм судебных издержек;

- в сумме 360 000 руб. по договору займа от 12.08.2015 с ФИО9 сроком до 20.05.2015 под 4 % ежемесячно.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по настоящему делу, принятому в рамках рассмотрение обособленного спора об оспаривании сделок должника с ФИО9, судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.10.2016 по делу №2-6217/2016 удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании с должника и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору займа от 30.04.2015 № 1, а также о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 12.08.2015. Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.12.2016 по делу № 2-6217/2016 заочное решение от 21.10.2016 отменено и определением от 27.01.2016 по делу № 2-393/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9, ФИО5 и ФИО4

Апелляционным определением от 18.07.2017 определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27.01.2017 об утверждении мирового соглашения отменено.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.08.2017 по делу № 2-3734/2017 принят отказ ФИО9 от иска к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в связи с полным погашением должником задолженности по договорам займа в соответствии с условиями мирового соглашения, производство по гражданскому делу прекращено. В подтверждение погашения задолженности перед ФИО9 в материалы указанного дела были представлены расписки от 19.10.2016 и от 27.01.2017.

- в сумме 262 359,66 руб. по кредитному договору от 16.07.2013 № ПОТС/810/32349 с АО «ОТП Банк» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов);

- в сумме 1 071 434,49 руб. по кредитным договорам от 24.03.2011 № 01-243725, от № 2216751967, от 14.06.2013 № 2324194420, от 24.10.2012 № 2197127137, № 2255380860, 14.06.2013 № 2282978703, 24.03.2011 № 020-Р-745693 с Банком «Траст» (ПАО) (определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов);

- в сумме 199 872,84 руб. по кредитному договору от 12.10.2013 с ПАО АКБ «АВАНГАРД» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов);

- в сумме 43 202,56 руб. обязательные платежи в бюджет (определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов);

- в сумме 1 009 825,05 руб. по кредитным договорам № <***> от 11.02.2013, № 49016490846 от 11.02.2013 с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов);

- в сумме 724 721,15 руб. по кредитному договору № <***> от 25.01.2012 с ПАО «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов);

- в сумме 1 166 533,21 руб. по кредитным договорам № <***> от 08.12.2011, № 633/1468-0000921 от 06.03.2012, № 625/468-0000208 от 22.12.2011 с Банком ВТБ 24 (ПАО) (определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие непогашенной задолженности ФИО5 перед кредиторами, возникшей до совершения оспариваемых сделок, при этом задолженность возникла в период до совершения оспариваемых договоров купли-продажи и свидетельствует о неисполнении ИП ФИО5 принятых на себя обязательств, в том числе перед бюджетной системой Российской Федерации по имущественным налогам, и, соответственно, о прекращении им исполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах должник на момент совершения оспариваемых сделок (на 18.08.2015 и на 25.08.2015) отвечал признаку неплатежеспособности.

Иное из материалов дела не следует.

Выводы суда документально не опровергнуты.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 10.01.2017 ФИО5 с 22.08.2014 является участником общества с ограниченной ответственностью «ТД «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТД «Техкомплект»), владеющим долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала. ФИО4 с 22.08.2014 являлся вторым участником ООО «ТД «Техкомплект», также владеющим долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

По состоянию на 23.06.2017 ФИО5 является единственным участником ООО «ТД «Техкомплект». Доля в уставном капитале ООО «ТД «Техкомплект» номинальной стоимостью 10 000 руб., ранее принадлежавшая ФИО4, с 11.01.2017 принадлежит самому обществу, что свидетельствует о выходе ФИО4 из общества с указанной даты.

В период с 22.08.2014 по 11.01.2017 ФИО5 и ФИО4 входили в группу с одним и тем же лицом – ООО «ТД «Техкомплект».

Кроме того, согласно информации, представленной представителем ФИО4, ФИО5 и ответчик также в период с 05.12.2014 по 11.01.2017 являлись участниками общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Торговый дом «Техкомплект») с долей участия 50 % каждый.

Указанные выше обстоятельства позволяют признать ФИО5 и ФИО4 группой лиц, а, значит, и фактически заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

ФИО6 в силу семейных отношений с ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд правильно учел, что ФИО4 выступал перед ФИО9 (займодавец должника по договору займа от 30.04.2015 со сроком погашения 20.05.2015 (Т.1, л.д.-58, 59) поручителем по договору поручительства № 1 от 30.04.2015 (Т.1, л.д.-72-74), заключенному в целях обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по ранее упомянутому договору займа № 1 от 30.04.2015.

С учетом срока по возврату займа в установленный договором срок (до 20.05.2015), действуя добросовестно, как поручитель по договору займа должника, ФИО4, должен был быть осведомлен о факте исполнения или неисполнения ФИО5 обязательства перед ФИО9 по возврату займа на дату заключения оспариваемых сделок.

Следовательно, ФИО4 не мог не знать, что в результате совершения оспариваемых сделок будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе кредитору, в отношении которого ответчиком дано поручительство за должника.

Документально заявитель жалобы не опроверг, что он не знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По пункту 7 оспариваемого договора купли-продажи от 25.08.2015 (Т.2, л.д.-34) в спорной квартире, расположенной по адресу <...>, зарегистрированы постоянно ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, временно – ФИО22, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в срок до 31.12.2016.

В связи с чем, после совершения сделки по отчуждению имущества должник и члены его семьи имели право осуществлять пользование спорной квартирой, расположенной по адресу: <...> на протяжении 16 месяцев.

В соответствии со справкой от 27.01.2018, выданной паспортным столом АО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района (Т.3, л.д.-178), в квартире, расположенной по адресу: <...>, были зарегистрированы по постоянному месту проживания до февраля 2017 года должник, ФИО6, а также родители и иные близкие родственники должника. В период с 12.05.2017 по 10.08.2017 по указанному адресу был временно зарегистрирован должник. В спорной квартире до настоящего времени зарегистрирована мать должника, осуществляющая оплату коммунальных платежей за пользование жилым помещением.

Согласно представленной финансовым управляющим информации, оплата коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в период с 28.09.2015 по 30.07.2017, то есть около двух лет после совершения сделки совершалась лично ФИО6

Надлежащего обоснования оплаты коммунальных платежей в течение такого длительного периода после продажи квартиры бывшим собственником, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 01.08.2017 в качестве свидетеля ФИО10, являющийся соседом ответчицы, пояснил, что после даты продажи спорной квартиры, расположенной по адресу <...>, неоднократно встречал ФИО6 и видел ее выходящей из спорной квартиры.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления № 63, судом при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в суд доказательства финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи в общей сумме 7 500 000 руб., а также должнику доказательства расходования полученных от ФИО4 денежных средств в указанной сумме.

В качестве доказательств финансовой возможности оплаты приобретенных жилых помещений ФИО4 представлены выписки по банковским картам за период с 01.08.2014 по 25.10.2017 (Т.2, л.д.-81-170), справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год с указанием суммы годового дохода 43 200 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 5616 руб.), за 2015 год с указанием годового дохода в сумме 42 689 руб. 81 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 5550 руб.) (Т.2, л.д.-56, 57).

Также представлены договор купли-продажи от 13.04.2015, согласно которому ответчиком была реализована квартира стоимостью 1 000 000 руб.; договор займа, заключенный ФИО4 и ФИО13 на сумму 6 400 000 руб. со сроком возврата 31.07.2017, продленным дополнительным соглашением от 28.07.2017 до 01.02.2018 (Т.3, л.д.-44).

В суде первой инстанции ФИО13 были даны свидетельские показания, в которых кредитор ответчика подтвердил выдачу займа ФИО4 с целью оплаты приобретенных им жилых помещений в г.Ярославле. Из пояснений свидетеля следует, что заем был возвращен ФИО4 по распискам в июле 2017 года и январе 2018 года. В подтверждение возможности предоставления заемных средств ФИО4 в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ с мест работы ФИО13, выписки из текущих счетов (Т.3, л.д.-5-27, Т.4, л.д.-8-40).

В доказательство возврата денежных средств ФИО13 ответчиком в материалы дела представлены копии расписок от 28.07.2017 и от 22.01.2018 (Т.5, л.д.-29, 30), а также предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости от 24.07.2017, заключенный между ФИО23 (мать ответчика) и ФИО24 (Т.2, л.д.-135), расписка ФИО23 о получении 24.07.2017 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от ФИО24 по указанному договору (Т.2, л.д.-137), договор о дарении денежных средств от 25.07.2017 в сумме 2 500 000 руб., подписанный между ФИО4 и ФИО23 (Т.2, л.д.-138).

Из письменных объяснений должника от 12.09.2017 следует, что по оспариваемым договорам купли-продажи им получены денежные средства в общей сумме 3 330 000 руб., из которых 2 700 000 руб. были предоставлены ФИО15 в качестве займа, остальные денежные средства (630 000 руб.) потрачены на личные нужды (одежду, продукты питания, коммунальные услуги по месту фактического проживания, затраты на обслуживание и эксплуатацию автомобиля, погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Остальные денежные средства в сумме 1 670 000 руб. были переданы родителям за их долю в стоимости квартиры, в сумме 2 500 000 руб. были переданы супруге в счет причитающейся ей доле в общей собственности супругов.

В качестве доказательств, подтверждающих как денежные средства были истрачены, ФИО5 предоставлена расписка от 02.09.2015, выданная ФИО15 о получении от должника денежных средств в сумме 2 700 000 руб. (Т.2, л.д.-85).

ФИО6 в письменных объяснениях от 11.09.2017 указала, что полученные ей денежные средства от продажи квартиры, являющейся общей собственностью супругов, в сумме 2 500 000 руб. потрачены ей на личные нужды (одежду, продукты питания, туристические поездки, погашения задолженности по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России»).

Оценив представленные должником и ФИО6 документы в подтверждение расходования денежных средств, суд первой инстанции правильно признал их не подтверждающими надлежащим образом расходование денежных средств в общей сумме 3 130 000 руб. (7 500 000 руб. - 1 670 000 руб. - 2 700 000 руб.).

Доказательства расходования денежных средств на обслуживание автомобиля, погашение кредитных обязательств, туристические поездки в материалы дела не представлены.

С учетом того, что ФИО5 в период с апреля по август 2015 года привлекались денежные средства по договорам займа, предоставление заемных денежных средств ФИО15 в сумме 2 700 000 руб. не может являться достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим о расходовании денежных средств, полученных от ФИО4 в счет оплаты по договорам купли-продажи.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Документальное подтверждение зачисления на счета должника в банках либо их расходования должником и его супругой в деле отсутствует.

Иные доказательства того, что данные денежные средства были предоставлены именно должнику, отсутствуют.

Из представленных ФИО4 документов однозначно не следует, что данные денежные средства были предоставлены именно должнику.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по спорным договорам, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о формальном заключении рассматриваемых сделок по рыночным ценам правого значения не имеет.

В результате оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости переданного по договорам купли-продажи имущества.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Исходя из сказанного, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ранее указывалось, что спорные сделки заключены должником с заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах ФИО4 должно было быть известно о тяжелом финансовом положении должника и наличии требований кредиторов.

ФИО5, исходя из общего размера обязательств должника перед кредиторами, не мог не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения исполнения обязательств и взыскания с него задолженности в судебном порядке поступят требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Находясь в тяжелом финансовом положении, ФИО5 вопреки разумному и добросовестному поведению передал титул собственника спорных объектов недвижимости заинтересованному лицу, вместе с тем, фактически продолжая пользоваться спорными жилыми помещениями.

Разумных объяснений и экономическое обоснование совершения таких действий со стороны должника, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательств какого-либо расчета с кредиторами после отчуждения жилых помещений.

С учетом изложенного, договоры купли-продажи от 18.08.2015 и от 25.08.2015 заключены с заинтересованным лицом в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре исполнительного производства либо банкротства.

Утрата должником и его супругой права собственности на спорное имущество привели к невозможности его включения в конкурсную массу, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок.

Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки правомерно признаны судом недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в виду чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2019 по делу № А82-9283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина