Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А82-9283/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9283/2016

05 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Дрыжакова Михаила ВладимировичаАлексеева Кирилла Андреевича


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017,

принятое судьей Русаковой Ю.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-9283/2016


по заявлению ФИО3 о включении задолженности в сумме 1 000 000 рублей

в реестр требований кредиторов ФИО1(ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2015, в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 71, 100 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807 и 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришли к выводу о доказанности заявителем факта реальной передачи денежных средств по договору займа и наличия финансовой возможности для предоставления займов.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 05.09.2017 и постановление от 20.11.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. ФИО2 настаивает, что кредитор не доказал наличие у него реальной возможности предоставить должнику займ в размере 1 000 000 рублей. Суды установили наличие на счете кредитора денежных средств в размере более 1 000 000 рублей в марте, апреле и мае 2015 года, тогда как договор займа заключен 21.12.2015. В выписке по счету кредитора отсутствуют сведения о снятии наличных денежных средств (для передачи должнику) в сумме, сопоставимой с размером займа. Кроме того, само по себе наличие денежных средств на банковском счете не свидетельствует о том, что они являются доходом ФИО3 Декларации либо справки о доходах кредитора за 2015 год представлены в материалы дела не были, не смотря на изложенные в определениях об отложении судебного разбирательства от 04.05.2017 и 06.07.2017 требования суда о представлении доказательств возможности представления займа с учетом доводов финансового управляющего.

По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств: договора беспроцентного денежного займа от 14.09.2015 № 1, заключенного ФИО1 и ФИО5, расписки ФИО5 от 15.01.2016 о получении от должника денежных средств в размере 900 000 рублей по договору займа от 14.09.2015. С учетом наличия между ФИО1 и ФИО5 семейных отношений, о которых заявителю стало известно после вынесения определения судом первой инстанции, исследование указанных документов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, о необходимости исследования обстоятельств того, как полученные средства были истрачены.

Кроме того, транспортное средство, которым обеспечено заявленное требование, было приобретено в период брака должника с ФИО6 Между тем судебные акты вынесены без привлечения супруги должника, которая в силу части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе участвовать в деле о банкротстве ФИО1

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 30.01.2018 удовлетворил ходатайство финансового управляющего об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.


Между тем лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А82-9283/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.05.2016. Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Надлежащее исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договором залога транспортного средства, предметом которого является принадлежащий залогодателю (должнику) на праве собственности автомобиль MERSEDES-BENZ E 200, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный номер: X062M№ 76RUS, цвет: черный, год выпуска: 2011, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим ФИО2.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства выдачи суммы займа представлена расписка должника от 21.12.2015.

С целью исследования финансового состояния кредитора суды первой и апелляционной инстанции проанализировали имеющуюся в материалах дела выписку по лицевому счету ФИО3 за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 и пришли к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности представить должнику заем в размере 1 000 000 рублей.

Отсутствие на момент выдачи займа на счете кредитора требуемой суммы, как и доказательств единовременного снятия суммы, сопоставимой с размером займа, с учетом непрерывного движения денежных средств по лицевому счету и суммарного оборота (10 853 026 рублей 38 копеек) не опровергает вывод судов о возможности предоставления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что должник израсходовал полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 900 000 рублей, возвратив ФИО5 полученный от нее ранее по договору беспроцентного займа от 14.09.2015 № 1 заем, в подтверждение чего представлены поименованный договор и расписка ФИО5 от 15.01.2016 о получении денежных средств в сумме 900 000 рублей. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, довод заявителя о наличии между ФИО1 и ФИО5 возможных семейных отношений не опровергает заключение договора займа от 14.09.2015.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации договора займа от 14.09.2015 и расписки от 15.01.2016 ввиду того, что финансовый управляющий в суд первой инстанции с подобным заявлением не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансовый управляющий подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником принятых на себя договором займа обязательств, суды обосновано признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отклонил довод финансового управляющего о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора супруги должника.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, на который сослался ФИО2 в кассационной жалобе, предоставляет право супругу (бывшему супругу) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Предметом настоящего спора является вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Порядок реализации совместно нажитого имущества судами не рассматривался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А82-9283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова