Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-277494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277494/18
16 сентября 2019 г.
г. Москва


10-1681

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Пуловой Л.В., членов суда: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ,П,К,ОФ 2,IIIА,4,1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: <***>)

к ООО "АФГАНЕЦ" (109462, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕЛЕНОДОЛЬСКАЯ, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>), АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 10, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "АФГАНЕЦ" ФИО2

о признании договора №21-355-0/15 от 20.05.2015г. недействительным,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. Б/Н от 12.12.2018г.

от ответчика: не явился, извещен,

от АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" ФИО4 по дов. №77АВ9492708 от 02.11.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора последующего залога №21-355-0/15 от 20.05.2015г., заключенного между ООО «Афганец» и АО «Росинтербанк»

Истец ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Афганец» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Указанным решением суда требования ООО «Параллакс Центр» в размере 1 780 396 648,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 05.04.2007г. <***>-IЕ.

По условиям указанного договора ООО «Афганец передало в залог объекты недвижимого имущества и имущественные права: здание площадью 5 451,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004003:1037, расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004003:2, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии указанное имущество передано ООО «Афганец» в последующий залог в пользу АО КБ «Росинтербанк» по договору №21-355-0/15 от 20.05.2015г.

Между тем, оспариваемый договор совершен с нарушением запрета, установленного п.4.2.15 договора, которым установлено, что залогодатель (ООО «Афганец») обязан без предварительного письменного разрешения залогодержателя (ООО «Параллакс Центр» не заключать никаких сделок, направленных на отчуждение или обременение предмета залога полностью или в части, в том числе путем взноса в качестве вклада по договору простого товарищества. Истец не давал согласия на передачу имущества по договору залога. Истцу стало известно о том, что имущество ООО «Афганец» находится в последующем залоге из заявления АО «КБ «Росинтербанк» об установлении требований заявителя в реестре требований кредиторов ООО «Афганец» в 2017г.

Истец полагает, что оспариваемый договор влечет уменьшение стоимости реализации заложенного имущества и препятствует ему осуществлять предоставленные законом полномочия (п.4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, а кроме этого, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспоримой сделки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиции ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, между АО «Parex banka» и ООО «Афганец» был заключен кредитный договор <***> от 30.03.2007г., в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-IЕ. от 05.04.2207г.

Решением Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011г. по делу №284/10 с ООО «Афганец» в пользу АО «Parex banka» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 25 617 601,67 евро основного долга.

07.02.2012г. между АО «Parex banka» и Oniac Group Incorporated (Ониак Груп Инк.) был заключен договор уступки прав (цессии) №CL-1/2012, на основании которого права (требования) к ОО «Афганец», возникшие в соответствии с кредитным договором и договором ипотеки, перешли к Oniac Group Incorporated (Ониак Груп Инк.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012г. по делу №А40-77517/11 признано и приведено в исполнение на территории РФ решение Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011г. по делу №284/10 в части взыскания указанных в решении сумм солидарно с ООО «Афганец», ФИО5, гр. ФИО6 Oniac Group Incorporated (Ониак Груп Инк.).

06.12.2012г. между Oniac Group Incorporated (Ониак Груп Инк.) и BARIBAR LIMITED (Барибар Лимитед) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к BARIBAR LIMITED (Барибар Лимитед) перешли все права, возникшие на основании кредитного договора <***> от 30.03.2007г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-IЕ. от 05.04.2207г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013г. по делу №А40-77517/11.

13.02.2013г. BARIBAR LIMITED (Барибар Лимитед) и ООО «Параллакс Центр» заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Параллакс Центр» приобрело вышеуказанные денежные требования к ООО «Афганец», а также обеспечивающие права залога, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2013г. по делу №А40-77517/11.

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу части 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в то же время в силу прямого указания закона отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, избрание залогодержателем такого способа защиты как признание последующего договора залога недействительным должно быть обусловлено таким нарушением прав и законных интересов предшествующего залогодержателя, которое не может быть защищено иным способом.

Между тем, применительно к статье 168 ГК РФ оспариваемый договор залога не может быть признан недействительным, так как кодексом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены его права и законные интересы и каким образом суд должен был восстановить нарушенные права.

Предъявление иска о признании недействительной оспоримой сделки без постановки вопроса о применении последствий недействительности сделки не может признаваться средством защиты каких-либо законных прав и интересов в случае их нарушения; сам по себе иск о признании сделки недействительной направлен на установление судом факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка была направлена.

Вместе с тем, по смыслу положений гражданского законодательства основной целью признания сделки недействительной служит возможность в таком случае восстановления прав лица, которые были нарушение посредством заключения сделки с нарушением требований законодательства. Правовой интерес такого лица заключается в возврате предмета сделки: имущества, денежных средств и прочее.

Признание сделки недействительной без возможности применения последствий недействительности сделки не восстановит прав лица, за защитой которых оно обратилось в арбитражный суд.

Предъявляя требование о признании оспоримой сделки недействительной, истец не доказал наличие у него материального интереса, поскольку в таком случае заявленное им требование не направлено на защиту его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 351 ГК РФ, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Учитывая, что в законе прямо оговорены иные последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, оспариваемый истцом последующий договор об ипотеке не нарушает его права и законные интересы, и, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Довод истца о том, что последующий залог, с учетом введения в отношении ООО «Афганец» процедуры конкурсного производства, нарушает права и законные интересы истца, носит предположительный характер.

Как установлено судом, между ООО «Афганец» и АО Коммерческий банк «Росинтербанк» в течение длительного времени, а именно, начиная с 2013г., было заключено несколько крупных следок. Например, кредитный договор от 11.02.2013 N 18-212-02/13, по условиям которого лимит выдачи составляет 13 569 736 долларов 72 цента США и 935 723 766 руб.; соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Афганец» принимает на себя обязательство ООО «Столичные универмаги» по кредитному договору № <***> от 05.10.2012 между банком и ООО «Столичные универмаги», по условиям которого лимит выдачи составляет 1 036 355 долларов 12 центов США; соглашение о переводе долга от 27.06.2014 между ФИО5 и ООО «Афганец», согласно которому ООО «Афганец» принимает на себя обязательство ФИО5 по кредитному договору № <***> по которому должник получил от банка денежные средства в размере 32 585 022 руб. 14 коп.; кредитный договор между банком и ООО «Афганец», по условиям которого должник получил от банка денежные средства в размере 1 300 000 долларов США; соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Афганец» принимает на себя обязательство ООО «Трейд-Инвест» по кредитному договору № <***> от 29.05.2013 между банком и ООО «Трейд-Инвест», по условиям которого лимит выдачи составляет 13 500 000 руб.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП в отношении объектов: здание площадью 5 451,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004003:1037, расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004003:2, расположенного по адресу: <...>, из которой усматривается наличие обременения (ипотека) в пользу ООО «Параллакс Центр» на указанные объекты, зарегистрированное 23.11.2017г., 28.12.2017г.

Согласно той же выписке, обременение (ипотека) в пользу АО КБ «Росинтербанк» зарегистрировано 02.02.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке, если иное не установлено законом.

Таким образом, банк зарегистрировал свои права залогодержателя согласно договора последующего залога недвижимого имущества №21-355-05/15 от 20.05.2015г. до того, как истец получил права залогодержателя, в том числе право давать либо не давать согласие на последующую ипотеку.

ООО «Параллакс Центр» является участником ООО «Афганец» с 04.03.2013г. с размером доли в уставном капитале 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно было вправе принимать решения по осуществлению экономической деятельности ООО «Афганец». Оспариваемая сделка является крупной, следовательно требовала одобрения участниками в соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона №14-Ф-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Являясь участником ООО «Афганец», истец был осведомлен о заключении спорного договора и одобрил данную сделку, что подтверждается нотариальным свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от 02.02.2016г., при наличии кворума, необходимого для проведения собрания, по второму вопросу повестки дня: одобрение сделки, являющейся для общества крупной, где присутствовали участники: ООО «Параллакс Центр» ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Заявление по настоящему делу поступило в суд 21.11.2018г., таким образом, истцом, начиная с 02.02.2016г. пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65,66,71,75, 110, 167-171, 176,181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова