Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А63-14664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14664/2021
г. Ставрополь
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, ООО «Мелиострой», ИНН <***>, ГОРН 1142651014516, г. Ставрополь, о взыскании 997 904,185 руб. штрафа по государственному контракту № 25 от 17.07.2018, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании 997 904 руб. 19 коп. штрафа по государственному контракту № 25 от 17.07.2018, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств (уточненное требование).

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в суд с самостоятельными требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика штрафа в сумме 997 904,185 руб.

Исковые требования и требования третьего лица с самостоятельными требованиями мотивированы допущенными ответчиком нарушениями при исполнении государственного контракта.

Ответчик иск не признал, считает, что, основания для начисления неустойки отсутствуют. При этом заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

От Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступило письменное пояснение, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Как видно из материалов дела, между министерством (далее - заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 25 от 17.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекта «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край», в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 3.1 которого подрядчик обязался в срок до 15.12.2020 по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край» (объект) в соответствии с технические заданием, календарным планом.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 3 цена контракта составила 201 600 838 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все требуемые строительно-монтажные работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство.

На основании пункта 5.2.8 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленные действующим законодательствам Российской Федерации.

В силу пункта 10.3 контракта гарантийный срок выполненных работ на объекте и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается- 60 месяцев с даты подписания актов выполненных работ.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 997 904, 185 рублей.

В период исполнения ответчиком контракта (до истечения срока выполнения работ) министерством и ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» были выявлены недостатки.

В соответствии с календарным планом реконструкция дюкера № 4 «Голубева Пасека» правая нитка БСК III должна завершиться к концу 4 квартала 2020 года.

Во исполнение п. 7.5 контракта стороны контракта составили двусторонний акт от 11.08.2021 № 1, в соответствии с которым по состоянию на 11.08.2021 работы дюкера выполнены не в полном объеме.

В период с 17.07.2018 по 25.12.2020 стороны осуществили приемку и оплату работ по контракту № 25 на общую сумму 186 357 484 руб., что подтверждается сторонами, а также представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями, реестрами актов выполненных работ и платежных поручений, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2020 № 27, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 01.01.2021.

Заказчик, полагая, что ответчик допустил нарушения своих обязательств, а именно нарушил срок календарного плана реконструкция дюкера № 4 «Голубева Пасека» правая нитка БСК III, направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф в сумме 997 904,185 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» и министерство обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, а именно нарушение срока календарного плана реконструкция дюкера № 4 «Голубева Пасека» правая нитка БСК III.

Довод ответчика о том, что ООО «Стройсервис» предприняло меры по устранению недостатков, выявленных после исполнения контракта судом отклоняется, поскольку в настоящем споре рассматривается факт нарушения срока календарного плана реконструкция дюкера № 4 «Голубева Пасека» правая нитка БСК III.

Государственный контракт № 25 от 17.07.2018 заключен министерством в лице ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». Оплату выполненных работ производило министерство.

Таким образом, стороной указанного контракта является министерство, в связи с чем надлежащим истцом по иску о взыскании неустойки по контракту № 25 от 17.07.2018 также является министерство.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что министерство сельского хозяйства Российской Федерации (третье лицо с самостоятельными требованиями) обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ответчика штрафа в сумме 997 904,185 руб., полагает необходимым в удовлетворении иска ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» к ответчику отказать.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения контракта не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, а доказательства отсутствия вины ответчик не представил, требование министерства о взыскании штрафа за нарушение срока календарного плана реконструкция дюкера № 4 «Голубева Пасека» правая нитка БСК III правомерны.

При таких обстоятельствах требования министерства о взыскании с ответчика штрафа следует удовлетворить в сумме 997 904 руб. 18 коп.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В данном случае государственный контракт № 25 от 17.07.2018 и предъявление ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» иска в интересах министерства (государственный орган), которое освобождено от уплаты государственной пошлины, подтверждают наличие условий для возникновения у ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» права на льготу, предусмотренную пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» подлежит освобождению судом от уплаты государственной пошлины, а оплаченная пошлина на основании платежного поручения от 10.09.2021 № 85982 в размере 22 958 руб. подлежит возвращению плательщику (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 958 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа отклонить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, выдать справку на возврат из федерального бюджета 22 958 руб. уплаченной на основании платежного поручения от 10.09.2021 № 85982 государственной пошлины.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, в пользу министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, штраф в сумме 997 904 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 22 958 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова