Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А33-18690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года


Дело № А33-18690/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 02.09.2019, место нахождения: 660094, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.08.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 309 477,50 руб.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковом заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 272-К.

Двадцать шестого ноября 2021 года собственниками помещений в многоквартирном доме № 19 по переулку Маяковского в городе Красноярске приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в одностороннем порядке, об утверждении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платформа» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) перевести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платформа» (ИНН <***>) денежные средства, накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платформа» (ИНН <***>) полномочия по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иных денежных средств, неосновательно полученных или сбереженных обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 26.11.2021 № 1/19.

Двадцать шестого ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Платформа» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома 19 по переулку Маяковского в городе Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 1/9 (далее – договор управления многоквартирным домом от 26.11.2021 № 1/9), в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В претензии общество Управляющая компания «Платформа» предложило обществу Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» перечислить 524 931,48 руб. на расчетный счет общества Управляющей компании «Платформа» в связи с расторжением договора управления с обществом Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска».

В связи с невозвратом накопленных, но неизрасходованных денежных средств. истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением о взыскании денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 309 477,50 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – общества Управляющая компания «Платформа», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «Жилищные системы Красноярска» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 по 2021 годы денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Из представленного в материалы дела уточненного искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом представленных акционерным обществом «КрасИнформ» сведений о размере поступивших от собственников помещений и нанимателей денежных средств по статье «текущий ремонт», а также документов, обосновывающих проведение ответчиком работ по текущему ремонту.

Согласно поступившим в материалы дела от акционерного общества «КрасИнформ» сведениям сумма платежей за текущий ремонт за период с 2016 года по 2021 год составила 464 177,98 руб.

С учетом представленных ответчиком документов в обоснование проведения работ по текущему ремонту (утепление межпанельных швов от 20.06.2018 стоимостью 18 772,86 руб., утепление межпанельных швов от 23.08.2018 стоимостью 21 739,83 руб., ремонт системы ХВС от 03.08.2018 стоимостью 15 065,64 руб., ремонт системы теплоснабжения от 21.05.2018 стоимостью 5 731,13 руб., ремонт системы теплоснабжения от 04.02.2019 по цене 40 446,26 руб., ремонт системы теплоснабжения от 20.02.2018 стоимостью 7 618,69 руб., аварийно-восстановительный ремонт УРТГВС от 20.07.2018 по цене 30 459,78 руб., ремонт подъездов от 11.06.2021 стоимостью 14 866,74 руб.) общая стоимость работ по текущему ремонту, не оспариваемых истцом, составила 154 700,93 руб. (18 772,86 руб.+ 21 739,83 руб.+ 15 065,64 руб.+ 5 731.13 руб.+ 40 446,26 руб.+ 7 618,69 руб.+ 30 459,78 руб.+ 14 866,74 руб.).

Таким образом, сумма накопленных, но не израсходованных ответчиком денежных средств, равна 309 477,05 руб. (464 177,98 руб.- 154 700,93 руб.).

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом довод ответчика о том, что работы по диагностированию внутридомового газового оборудования, а также метеорологическая поверка общедомовых приборов учета тепловой энергии являются работами по текущему ремонту, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 21 пункта II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов. Согласно подпункту 18 пункта II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, в ходящего в состав общего имущества многоквартирного дома относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о необходимости квалификации работ по диагностированию внутридомового газового оборудования, работ по метеорологической поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии в качестве работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 309 477,05 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 9 190 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 13 499 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 820.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, для возврата истцу из федерального бюджета 4 309 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 02.09.2019, место нахождения: 660094, <...>) 309 477,05 руб. задолженности, 9 190 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 02.09.2019, место нахождения: 660094, <...>) из федерального бюджета 4 309 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2022 № 820.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина