Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-59840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2022 года

Дело №

А56-59840/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 26.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-59840/2020/собр.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201.

ФИО1 30.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2022 по второму вопросу повестки дня – об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества.

ФИО1 09.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом организовывать и проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.06.2022 и постановление от 16.09.2022, принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему организовывать и проводить торги по продаже имущества должника до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения положения о продаже имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества.

По мнению подателя кассационной жалобы, им представлены достаточные доказательства в подтверждение необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры; ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; в результате торгов по продаже имущества должника согласно утвержденному положению без внесения изменений имущество будет реализовано по цене значительно ниже рыночной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на собрании кредиторов должника 13.05.2022 были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества.

ФИО1, полагая, что решение собрания кредиторов от 13.05.2022 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества является недействительным ввиду установления в нем заниженной цены имущества, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Заявление ФИО1 06.06.2022 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-59840/2020/собр.1.

Конкурсный управляющий 29.07.2022 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 9318289 о проведении торгов имуществом должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с ходатайством об обеспечении его заявления.

По утверждению заявителя, непринятие обеспечительных мер может нарушить его имущественные права как потенциального кредитора Общества, так как произведение расчетов до рассмотрения его требования может носить непропорциональный характер.

Суды отказали в удовлетворении заявления, приняв во внимание, что требования ФИО1 не включены в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления, а также установив необоснованность заявленных обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В результате надлежащей оценки доводов заявителя в совокупности с установленными по материалам дела обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры (в виде запрета проведения торгов) не связаны с предметом спора о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Судами также обоснованно указано на отсутствие у ФИО1 статуса кредитора на момент подачи и рассмотрения заявления.

Материалами дела подтверждается, что определением от 19.07.2022 по обособленному спору № А56-59840/2020/тр.10 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по вопросу о включения требований ФИО1 в реестр до 20.09.2022.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-59840/2020/собр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко