Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А19-14828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14828/2017


19.04.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192029, Г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 80)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304380129900309, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Ангарск), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ-НОВОМОСКОВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 301654, Тульская область, г. Новомосковск, Новомосковский район, ш. Комсомольское, д. 64)

о защите интеллектуальных прав на товарные знаки, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 150 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика (ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ-НОВОМОСКОВСК») – ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика (ИП ФИО5) – ФИО6 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Невская Косметика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» и ИП ФИО7 о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО7 совершать действия по предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации стирального порошка «TIDE детский», маркированного обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 компенсации за незаконное использование товарных знаков истца в размере 50 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» компенсации за незаконное использование товарных знаков истца в размере 100 000 рублей.

Основанием исковых требований истец указал производство, предложение к продаже и непосредственную продажу ответчиками товара «TIDE детский», упаковка которого сходна до степени смешения с товарными знаками №№ 602724; 619118; 619210; 619122; 619121 правообладателем которых является истец.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания иска, указав, что действиями ответчиков по производству, предложению к продаже и непосредственно продаже детского стирального порошка «Tide детский» исключительного права истца на товарный знак № 626685 со словесным элементом «Детский».

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, представители ответчиков требование не признали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Невская косметика» является правообладателем следующих товарных знаков (знаков обслуживания), зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации:

номер государственной регистрации 619118, дата регистрации 06.06.2017, дата приоритета 13.05.2016, зарегистрирован в виде полукруга на желто-оранжевом фоне;

номер государственной регистрации 619120, дата регистрации 06.06.2017, дата приоритета 13.05.2016, зарегистрирован в виде желто-белой спирали;

номер государственной регистрации 619122, дата регистрации 06.06.2017, дата приоритета 13.05.2016, зарегистрирован в виде параллелепипеда желтого цвета с белой спиралью внутри;

номер государственной регистрации 602724, дата регистрации 23.01.2017, дата приоритета 23.12.2015, зарегистрирован в виде цветового сочетания синего, белого и желтого цвета;

номер государственной регистрации 619121, дата регистрации 06.06.2017, дата приоритета 13.05.2016, зарегистрирован в виде желто-белых волн для товаров и услуг следующих классов МКТУ: 03 - бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; вещества ароматические для отдушивания белья; воски для кожи; кремы для рук; гели для массажа;, за исключением используемых для медицинских целей; изделия для гигиенических целей, относящихся к категории парфюмерно-косметических; изделия парфюмерные; кондиционеры для волос; кремы косметические; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; молочко туалетное; мыла; малы кусковые туалетные; пасты зубные; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для замачивания белья; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стрики; препараты для сухой чистки; препараты отбеливающие для стирки; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пятновыводители; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; шампуни; 05 - бальзамы для медицинских целей; лосьоны для фармацевтических целей; подгузники (детские пеленки); препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; средства моющие для медицинских целей; трусы-подгузники.

Истец указывает, что является производителем детского стирального порошка и детских гигиенических средств «Ушастый нянь» и на протяжении длительного времени активно использует преобладающий желтый цвет при оформлении упаковок товаров, маркируемых товарным знаком «Ушастый нянь», в том числе, стирального порошка, предназначенного для стирки детских вещей. Указанная серия товарных знаков используются истцом для широкого ассортимента парфюмерно-косметической продукции и моющих средств, предназначенных для детей, который в настоящее время включает в себя линейки продукции «Детская», «Солнышко» и «Ушастый нянь».

10.05.2017 истцом, в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО7 был приобретен образец стирального порошка «Tide детский», в подтверждение чего представлен кассовый чек от 10.05.2017), упаковка которого оформлена в желтом цвете с использованием стилизованных окружностей. Согласно информации на упаковке данного стирального порошка, ее производителем является - Общество с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск».

Истец полагает, что производство порошка «Tide детский», в желтой упаковке со стилизованными окружностями являются нарушением прав истца на указанные выше товарные знаки со стороны ответчика, учитывая следующие обстоятельства:

обозначение, используемое на товаре, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, что выражается в следующем: цветовое сходство: использование желтого цвета, в том числе в объеме всей упаковки целиком, в качестве преобладающего элемента обозначения и товарных знаков истца; сходство отдельных элементов: в обозначении используются изобразительные элементы в виде кругов различного размера, графически и композиционно сходные со спиралеобразными элементами товарных знаков истца №№ 619122, 619120; графические элементы в виде кругов, размещенные на обозначении, используемом ответчиком, частично повторяют дугообразные элементы на товарном знаке истца № 619121; кроме того, заметно использование линий белого цвета, наряду с элементами (дугами и полудугами) желтого и иных цветов; сходство отдельных элементов указанных выше товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, усиливается за счёт цветового сходства: пространства между графическими элементами заполнены желтым цветом; сходство отдельных элементов обозначения, используемого ответчиком, и товарным знаком № 619118: в центре обозначения, используемого ответчиком, расположена группа изобразительных элементов в виде круга (один в другом), которая по своей форме сходна с изобразительным элементом на товарном знаке; композиционно изображение товарного знака № 619118, по существу, является фрагментом обозначения, расположенным по центру, если сравниваемые обозначения совместить путем наложения фрагмента на упаковку стирального порошка ««Tide»; цветовое сходство товарного знака истца № 602724 и обозначения, используемого ответчиком: доминирующим цветом обозначения является желтый цвет, при этом желтый цвет является одним из доминирующих цветов в товарном знаке № 602724; кроме того, логотип «Tide» в обозначении, используемом ответчиком, выполнен синим цветом на белом фоне, что в сочетании с желтым цветом упаковки обуславливает сходство цветового решения упаковки с товарным знаком истца № 602724;

компания «Проктер энд Гэмбл» - известный на рынке производитель парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии. Одним из флагманских брендов компании является марка стирального порошка «Tide», ассортимент которой пополнился средством для стирки детской одежды «Tide детский», выпускаемом с 2016 года в спорном дизайне. До этого момента порошок «Tide детский» выпускался в стандартной для данного бренда красно-оранжевой цветовой гамме. Принимая во внимание длительное и активное использование истцом желтого цвета в качестве фона на упаковках и этикетках широкой линейки продукции для детей, у потребителей сложилось стойкое убеждение в том, что парфюмерно-косметические товары или чистящие средства, в дизайне которых доминирует желтый цвет, выпущены истцом. Одним из доминирующих элементов обозначения, используемого ответчиком, является фон желтого цвета. Учитывая нахождение истца и ответчиком на одном товарном рынке, у потребителя может возникнуть впечатление, что товары в спорном дизайне произведены истцом и являются продолжением линейки средств для стирки детского белья «Ушастый нянь», т.е. возникнет смешение продукции ответчика и истца;

сравниваемая продукция в точках реализации нередко выставляется в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем, благодаря сходной цветовой гамме, их упаковки визуально сливаются, что снижает различительную способность упаковки детского порошка «Ушастый нянь» и одновременно увеличивает интерес к продукции ответчика за счет привлекающего внешнего вида, устойчиво ассоциировавшегося с «детской» продукцией истца.

Там же истец, в обоснование исковых требований, ссылается на результаты социологического исследования, согласно которому: более одной трети респондентов указали, что стиральный порошок «Ушастый нянь» и стиральный порошок «TIDE детский» ассоциируются с детством; каждый второй опрошенный (51%) отметил, что порошок «Tide детский» является сходным по общему зрительному впечатлению со стиральным порошком «Ушастый нянь»; подавляющее большинство участников опроса (80%) назвали цветовую гамму в качестве схожего элемента стиральных порошков «Ушастый нянь» и «TIDE детский», при этом трое из десяти респондентов (28%) заявили, что при выборе порошка в магазине прежде всего обратят внимание на цвет упаковки; по мнению четверти участников опроса (26%), стиральные порошки «Ушастый нянь» и «Tide детский» производятся одной или связанными между собой компаниями.

Таким образом, по мнению истца, результаты социологического исследования подтверждают, что использование ответчиком упаковки стирального порошка желтого цвета приводит к смешению продукции истца и ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил претензию от 06.06.2017 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 о прекращении предложения к продаже продукции «TIDE детский» в упаковке, сходной до степени смешения с серией товарных знаков ОАО «Невская косметика» и направил претензию от 06.06.2017 в адрес ООО Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» о прекращении производства и продажи продукции «TIDE детский» в упаковке, сходной до степени смешения с серией товарных знаков ОАО «Невская косметика».

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В возражениях на иск ответчик указывает, что использует на упаковке порошка «Tide Детский» широко известные товарные знаки (под контролем и с согласия правообладателя). Эти товарные знаки цветовые, они имеют более ранний приоритет защиты по отношению к товарным знакам истца, указанным в исковом заявлении; ответчик не использует на упаковке порошка «Tide детский» спорные товарные знаки или изображения, сходные с ним; действия ответчика не создают вероятность (угрозу) смешения спорных знаков и изображений, нанесенных на упаковку.

Из материалов дела следует, что ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» использует товарное знаки по классу 03 МКТУ по свидетельству №37397 приоритет от 1968г. словесное обозначение «TIDE» (без указания цвета); изобразительный товарный знак по свидетельству № 210032 приоритет от 2000г. в виде белого, желтого и красного кругов в центе на оранжевом фоне; изобразительный товарный знак по свидетельству №275677 от 15.09.2003 в виде надписи в центе упаковки «Tide» ниже надпись «Белые облака» на оранжево-белом фоне в большом желтом круге; изобразительный товарный знак №461032 от 11.03.2011 в виде широкой оранжевой полосы содержащей внутри узкую синюю полосу с изображением руки с поднятым вверх пальцем и надпись «Tide»; изобразительный товарный знак №573330 от 27.11.2014 представляющий собой изображение упаковки оранжевого цвета, по центру на фоне белого, желтого и оранжевого кругов (мишень) надпись «Tide» и изображение заснеженной горы и зелено-белой полосы; изобразительный товарный знак №574200 от 02.12.2014 представляющий собой изображение упаковки оранжевого цвета, по центру на фоне синего, желтого, белого и оранжевого кругов (мишень) надпись «Tide» и изображение цветов в сине-голубой гамме; изобразительный товарный знак №583130 от 04.02.2015 в виде изображения на оранжевом фоне с белой полосой и желтыми кругами прямоугольной упаковки оранжевого цвета по центру которой на фоне желтых кругов размещена надпись темного цвета «Tide».

Правообладателями указанных товарных знаков является иностранная компания - «Дзе Проктер энд Гэмбл Компании» и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ» (по лицензионному договору).

Как следует из объяснений ответчика, указанные товарные знаки используются им с согласия правообладателей и под их контролем, что подтверждается письмом правообладателя. При этом, довод истца о том, что ответчик не доказал правомерность использования им товарных знаков торговой марки «Tide», отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к делу, так как данное обстоятельство не является предметом иска.

Таким образом, исходя из материалов дела и истец, и ответчик являются производителями однородных товаров, а именно стирального порошка, используя на упаковках своей продукции товарные знаки, правообладателями которых являются.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Товарные знаки истца, указанные в иске, представляют собой графические изображения, состоящие из различных фигур (дуги, волнистые линии, спиралевидные круги) на однородном фоне и сочетания цветов, в связи с чем каждый из этих товарных знаков охраняется исключительно в совокупности всех его элементов.

Отличительным и существенным элементом этих изображений является желтый фон в оформлении упаковок стиральных порошков, при этом желтый цвет, как таковой, не является охраняемым элементов в указанных истом товарных знаках и выступает в качестве отличительного признака только в составе с другими отличительными компонентами, цвет это характеристика определенного объекта, однако не сам объект, который может быть зарегистрирован в качестве товарного знака.

Аналогичный довод приведен в основаниях отказа в регистрации товарных знаков по заявкам истца №№ 201574312, 2016712753, 2016712755, 2016714726, 2016714728, 2016716798.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (деле – Рекомендации), поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Вследствие этого оценку сходства изобразительных обозначений основывают на сходстве их внешней формы.

В соответствии с пунктом 5.2.4. Рекомендаций, сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В данном случае, товарный знак №602724 не указывает на фон или совокупность цветов, положенных в основу композиции знака. Товарный знак истца представляет собой изображение цветовых пятен. В верхней части знак выполнен желтым цветом, в нижней части синим. При этом внутренние границы цветовых пятен имеют нечеткий контур, размыты. Синяя часть в центральной части переходит в голубой цвет. Слева и справа в центральной части выполнены два белых цветовых пятна с нечеткими контурами. В указанном знаке нельзя выделить основной фон, поскольку и желтый цвет и синий занимают одинаковое пространство в знаке. В целом композиция товарного знака истца, состоящая из сочетания цветовых пятен, носит размытый нечеткий характер.

Упаковка стирального порошка «Tide детский» имеет иное зрительное восприятие, отличное от товарного знака истца. На фоне светло-желтого цвета выполнена композиция из окружностей разного цвета (красный, белый, ярко-желтый, желтый) и разного размера.

По центру композиции методом наложения на окружности выполнен словесный товарный знак ответчика «Tide». Словесный Товарный знак выполнен в латинице буквами оригинального шрифта синего цвета. Товарный знак занимает доминирующее положение в композиции и является основным для восприятия. Справа от товарного знака «Tide» выполнено изображение ребенка и надпись «Детский», которое указывает на назначение стирального порошка.

Определяющим для сходства является сходство основных или существенных элементов обозначений, которые явно несут самостоятельную нагрузку и запоминаются при восприятии знаков потребителями. Общие существенные элементы в товарном знаке истца и упаковке стирального порошка «Tide детский» отсутствуют.

Таким образом, общее визуальное впечатление у сравниваемого товарного знака №602724 и упаковки стирального порошка «Tide детский» отсутствует ввиду различной формы композиционных элементов, их расположения на плоскости и использования цветовой гаммы.

Товарный знак истца №619118 представляет собой изображение сложной геометрической фигуры прямоугольной формы ярко-желтого цвета, в центре фигуры выполнены дуги. Верхняя узкая дуга выполнена линией белого цвета с размытым контуром, под ней выполнена широкая дуга, изображенная ярко-желтым цветом, нижней части фигура имеет выпуклый контур, соответствующий форме дуги. Здесь также отсутствуют общие существенные элементы, которые могли бы свидетельствовать о визуальном сходстве.

Общее визуальное впечатление у сравниваемого товарного знака №619118 и упаковки стирального порошка «Tide детский» также отсутствует ввиду различной формы композиционных элементов, их расположения на плоскости, цветовой гаммы.

При сравнении упаковки «Tide детский» и товарными знаками по свидетельствам №619120 и 619122 судом было установлено, что указанные товарные знаки содержат идентичные элементы. В указанных товарных знаках в центре выполнен круг, вокруг которого размещена изогнутая линия, закручивающаяся к центру в виде спирали.

В то же время, на упаковке стирального порошка «Tide детский» выполнены окружности, расположенные последовательно от меньшего диаметра к большему; круг в центре образован окружностями и закрыт плашкой с товарным знаком. На упаковке «Tide детский» отсутствуют какие-либо спиралевидные элементы, которые явно характерны для вышеуказанных товарных знаков.

Таким образом, внешняя форма окружностей у сравниваемого товарного знака и изобразительных элементов на упаковке стирального порошка «Tide детский» различна.

Несходство внешней формы сравниваемых обозначений достигается благодаря использованию полос различных размеров, формы, различного расположения на плоскости, симметричности или несимметричности полос.

Благодаря различию внешней формы общее визуальное впечатление у сравниваемых обозначений отсутствует.

Кроме того, ряд окружностей на упаковке «Tide детский» выполнен красным цветом, который является более контрастным по отношению к желтому фону, что усиливает отличие дизайна упаковки «Tide детский» от всех вышеперечисленных товарных знаков.

Как следует из пункта 5.2.3 Рекомендаций, на сходство изобразительных обозначений влияет их смысловое значение. В случае смыслового сходства обозначения должны иметь одно определенное значение, не требующее домысливаний, рассуждений, ассоциаций. В то же время, в своем иске истец вообще не приводит никакого сравнения смыслового значения его товарных знаков со значением дизайна упаковки «Tide детский».

Смысловое (семантическое) сходство товарных знаков №619122, 619120 и упаковки «Tide детский» отсутствует, поскольку сравниваемые обозначения многозначны, имеют различную внешнюю форму, а также, что немаловажно для восприятия, различную цветовую гамму.

Таким образом, упаковка стирального порошка «Tide детский» по своему дизайну не является сходной до степени смешения ни с одним из товарных знаков истца, заявленных в иске.

При отсутствии ассоциации в целом между словесными обозначениями «Ушастый нянь» и «Tide детский», сходство до степени смешения в данном случае отсутствует, поскольку товары обладают существенной различительной способностью (уже в наименовании порошка) и не могут вызывать смешения с точки зрения потребителя. Именно фирменный логотип «Tide» придает обозначению ответчика различительную способность, является сильным доминирующим элементом и при выборе товара потребитель в первую очередь обращает внимание на привлекающий к себе снимание логотип «Tide», а не на сопутствующие элементы декора упаковки в виде кругов, цветового сочетания и пр.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В данном случае, наличие на упаковках стирального порошка надписи «Ушастый нянь» и «Tide» является достаточным отличительным элементов для определения потребителем производителя товара.

Представленные сторонами заключения экспертов судом исследованы, однако не могут быть приняты в качестве доказательства какого-либо обстоятельства по делу, поскольку, учитывая что заключения экспертов представлены каждой стороной, при этом экспертами в отношении одних и тех же обстоятельств сделаны противоречивые выводы, основанные на субъективной оценке исследуемых объектов. По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание отчеты социологических исследований, представленные сторонами, поскольку в этом случае суд усматривает субъективный фактор при определении объекта социологических исследований.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия сходства до степени смешения между товарными знаками истца и упаковкой стирального порошка «Tide детский», наличие вероятности смешения потребителями производителей товара, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько