Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А21-13261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13261

/2021
22

марта

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

17 марта 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

22 марта 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий – Калининград» (адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Калининградская службы заказчика» (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 310 500 рублей обеспечения исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий – Калининград» (далее по тексту – ООО «ЛТ ИСИ – Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Калининградская службы заказчика» (далее по тексту – МКУ «КСЗ») 310 500 рублей обеспечения исполнения по муниципальному контракту № 0335300000217000154-ОК на выполнение работ по проведению комплексного обследования, включающего в себя проведение геотехнических, инженерно-геологический и гидрогеологических изысканий в районе застройки от моста Деревянного до Второго эстакадного моста вдоль набережной Адмирала Трибуца в г. Калининграде в 2017 году (Идентификационный код закупки: 17339062908583906010010260477111244) от 13.06.2017, с учетом уточнений от 15.03.2022. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10 марта 2022 года на 14 часов 00 минут.

Определением суда от 11.03.2022 произведена замена ответчика делу № А21-13261/2021 муниципального казённого учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на его правопреемника МКУ «КСЗ».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика согласно письменному отзыву пояснил, что у МКУ «КСЗ» не имеется возможности возвратить истцу спорную сумму, поскольку на счете ответчика отсутствуют денежные средства, и основанием для возврата заявленной суммы будет являться судебное решение.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 года между ООО «ЛТ ИСИ – Калининград» (подрядчик) и МКУ «КСЗ» (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный Контракт №0335300000217000154-ОК на выполнение работ по проведению комплексного обследования, включающего в себя проведение геотехнических, инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий в районе застройки от моста Деревянного до Второго эстакадного моста вдоль набережной Адмирала Трибуца в г. Калининграде в 2017г.

По условиям Контракта размер обеспечения исполнения Контракта составил 310 500 рублей (п. 10.4. Контракта).

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, перечислил обеспечительный платеж в сумме 310 500 рублей по платежному поручению № 164 от 30.05.2017г. и выполнил работы по договору, а ответчик в свою очередь принял работы по акту и оплатил 22.09.2017 года цену контракта в размере 6 200 000 рублей.

Согласно п. 10.5. Контракта муниципальный заказчик в обязательном порядке возвращает подрядчику обеспечительный платеж в течении 30 дней с даты оплаты за полностью выполненные работы.

На сегодняшний день обязательство ответчика по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта, исполнено не было, что подтверждено двухсторонним актом сверки по состоянию на 07.12.2021 года.

Так задолженность МКУ «КСЗ» перед ООО «ЛТ ИСИ – Калининград» составила 310 500 рублей.

В нарушение положений договора, ответчик денежные средства в полном объеме не произвел.

В этой связи, истец обратился в суд с иском о взыскании обеспечения исполнения по контракту.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный между сторонами акт.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено обеспечение контракта в размере 310 500 рублей. Платежным поручением № 163 от 30.05.2017 указанная сумма переведена на счёт ответчика.

Согласно пункту 10.5 Контракта муниципальный заказчик в обязательном порядке возвращает подрядчику обеспечительный платёж в течении 30 дней с даты оплаты за полностью выполненные работы.

Учитывая, что Контракт полностью исполнен, оснований для удержания денежных средств не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 310 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 750 от 09.12.2021 оплачена государственная пошлина в размере 9210 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий – Калининград» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Калининградская службы заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий – Калининград» обеспечение по муниципальному контракту № 0335300000217000154-ОК на выполнение работ по проведению комплексного обследования, включающего в себя проведение геотехнических, инженерно-геологический и гидрогеологических изысканий в районе застройки от моста Деревянного до Второго эстакадного моста вдоль набережной Адмирала Трибуца в г. Калининграде в 2017 году (Идентификационный код закупки: 17339062908583906010010260477111244) от 13.06.2017 в размере 310 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов