Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-110332/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110332/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (188831, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ, УЛИЦА КОЗИЦКИЕ ЛУГА (ВОЛОЧАЕВСКАЯ ТЕР.), ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Дачное некоммерческое партнерство «Козицкие луга» (188831 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ ПОСЕЛОК ВОЛОЧАЕВКА УЛИЦА МИРА 1/А ЛИТ.Е1 ПОМ.№7, ОГРН: 1094704002656, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: 4704081282)

о взыскании 2 166 994 руб. 54 коп.

по встречному иску о признании недействительным договора займа

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2020, ФИО4 по доверенности от 28.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» (далее – Партнерство) 800 000 руб. задолженности по возврату займа, 566 994 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 800 000 руб. неустойки.

Партнерство обратилось со встречным иском, в котором просит признать договор займа недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свой иск, представители ответчика возражали против его удовлетворения, заявив встречный иск о признании недействительным договора займа. Также ответчик просит отказать во взыскании части процентов за пользование займом в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом как займодавцем и Партнерством как заемщиком заключен договор целевого займа от 15.03.2017 № 1503/17 на сумму 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займ является процентным; размер процентной ставки составляет 20%.

Согласно пункту 2.1 Договора займодавец предоставляет заемщику указанную сумму займа до 15 февраля 2018 года.

В случае несвоевременного возврата всей или части суммы займа заемщиком заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.2 Договора).

Оригинал договора займа обозревался судом в судебном заседании, заявлений о фальсификации не поступило.

Платежными поручениями от 17.03.2017 № 109, от 20.03.2017 № 112 Общество перечислило на расчетный счет Партнерства 800 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок займ не был возвращен, проценты за пользование займом не выплачивались, Общество 06.08.2020 направило в адрес Партнерства претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Договор заключен в отсутствие решения членов правления Партнерства, Партнерство просит признать договор займа недействительным.

Обществом заявлено о пропуске Партнерством срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании Договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действовавшего в спорный период, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статье 23 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления дачного объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае о заключении Договора Партнерство в лице его председателя узнало в день его заключения, со встречным иском Партнерство обратилось в арбитражный суд 24.02.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском Партнерством срока исковой давности суд отказывает в иске о признании недействительным Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 800 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 30.09.2020 в размере 566 994 руб. 54 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части процентов, обязанность по уплате которых наступила до 09.12.2017, поскольку иск подан в арбитражный суд 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по процентам за пользование займом, начисленных за месяцы, предшествующие декабрю 2017 года (за декабрь срок уплаты процентов – 31.12.2017).

В этой связи удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период декабрь 2017 года – сентябрь 2020 года, что составляет 453 370 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать пени за период с 16.02.2018 по 30.09.2020. За указанный период сумма пени составляет 3 836 000 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истец, ввиду того, что неустойка превысила сумму займа, истец снизил ее размер до 800 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Более того, истцом неустойка самостоятельно снижена до 800 000 руб., что составляет 0,102% в день от суммы задолженности, в то время как ставка 0,1% установлена в большинстве договоров хозяйствующими субъектами, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В рассматриваемом случае с учетом длительности периода просрочки, размера заявленной ко взысканию неустойки, предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истцу и ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска и встречного иска в размере 38 061 руб., с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска в размере 1 774 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» 800 000 руб. задолженности по возврату займа, 453 370 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 800 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» в доход федерального бюджета 38 061 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» в доход федерального бюджета 1 774 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова