Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А29-6730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6730/2022
29 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 168 401 руб. 88 коп. долга за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с мая 2017 года по март 2022 года.

Определением от 02.06.2022 заявление принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.06.2022 № 03-3198, в котором указал, что спорная квартира не принадлежит МО ГО «Воркута» и является собственностью ТЭЦ-2, надлежащими ответчиками по заявленному иску являются управляющие компании ООО «Флагман», ООО «Жилсервис», ООО «Азалия».

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» также заявило о пропуске срока исковой давности.

От Службы Республики Коми стройжилтехнадзора в материалы дела поступили сведения о том, что в период с мая 2017 года по март 2022 года домом № 7 по ул. Нагорной управляли ООО «Флагман», ООО «Жилсервис», ООО «Азалия».

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Флагман», ООО «Жилсервис», ООО «Азалия».

От истца поступили пояснения от 05.08.2022, в которых он не согласен с доводами ответчика, о том, что спорная квартира не являлась собственностью МО ГО «Воркута», указывает, что относительно заявленного объема возражений со стороны ответчика не представлено.

От ответчика в материалы дела поступил ответ на определение от 02.08.2022 № 03-3872, в котором он настаивает на своей позиции по спору, представляет копию договора социального найма в отношении квартиры № 6 по адресу: <...>, указывает, что указанная квартира являлась спорной в рамках дела № А29-7035/2020, по которому суд счел нахождение указанной квартиры в частной собственности подтвержденным.

От ответчика – КУМИ администрации МОГО «Воркута» поступил отзыв, где он поясняет, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору № 19559 на передачу квартиры в собственность 13.12.1996 ТЭЦ-2 передано в собственность ФИО1 и члену его семьи. В дальнейшем ФИО1 20.12.1996 по договору №15/3 безвозмездной передачи жилого помещения в обмен на предоставляемое жилье за пределами г. Воркуты передал данную квартиру Воркутинской ТЭЦ-2.

Ответчик полагает, что ордер №853 от 09.10.1998 так же выдавался работнику ТЭЦ-2 и членам его семьи. Контрольный талон к вышеуказанному ордеру, содержащий сведения об организации, предоставляющей жилую площадь в пользование, а также место работы лица, получившего спорную квартиру в пользование - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в распоряжении Комитета отсутствует, но возможно данный талон либо его копия имеются у управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира.

Как видно из поквартирной карточки, в спорную квартиру заселялись только члены семьи ФИО2, каким-либо иным лицам данная квартира в пользование не передавалась.

Исходя из вышеизложенного, КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает, что не является собственником вышеуказанного спорного помещения и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения от 14.11.2022, где указал, что довод ответчика о том, что спорные квартиры по адресам: ул. Нагорная, д. 19, кв. 106, ул. Нагорная, д. 7, кв. 6, ул. Крупской, д. 25, кв. 4 не принадлежат ему не соответствует действительности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу А29-7740/2021 постановлением главы Администрации г. Воркуты от 10.07.1996 № 665 весь жилой фонд Воркутинских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 передан АЭК «Комиэнерго» в муниципальную собственность по акту от 27.12.1997, то есть до введения закона о государственной регистрации недвижимого имущества.

В рамках дел А29-2697/2020, А29-14722/2020, А29-2583/2021 судом также были удовлетворены исковые требования о признании права муниципальной собственности на квартиры, ранее принадлежавшие ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, прямо не прописанные в акте приёма-передачи от 27.12.1997.

Также, например по ул. Нагорная д. 19, кв. 106 с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» уже взыскивался долг за коммунальную услугу за ОДН в пользу ООО «Азалия» решением суда А29-15703/2021, которым ответчик также был признан собственником квартир, переданных ему постановлением главы администрации г. Воркуты.

От ООО Флагман» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в период с 01.06.2018 по 31.03.2022 ООО Флагман» не осуществляло управление многоквартирным домом № 7 по ул. Нагорная, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по оплате тепловой энергии. Вместе с тем, пояснил, что между истцом и ответчиком с 01.01.2020 был заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86059, только в отношении пустующих жилых помещений (квартир) находящихся в муниципальной собственности, которые перечислены в Приложении № 1 к договору, в котором отсутствует дом № 7 по ул. Нагорная. Уведомлением № 601/1727 от 17.07.2020 истец отказался от исполнения договора теплоснабжения с 01.09.2020.

ООО «Жилсервис» представило отзыв на уточненные исковые требования, в которых считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Жилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом № 7 по ул. Нагорная, в котором расположена спорная пустующая (незаселённая) квартира № 6, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Кроме того, ООО «Жилсервис» считает, что требования истца выходят за рамки срока исковой давности, в связи с чем, просит суд применить срок исковой давности.

ООО «Жилсервис» указывает, что взыскание задолженности, за потреблённую тепловую энергию заявлялось истцом ранее, и было предметом рассмотрения по делам № А29-8667/2019 (апрель 2019), № А29-11654/2019 (май 2019), № А29-12032/2019 (июнь 2019), № А29-12039/2019 (январь - декабрь 2018), № А29-4393/2020 (июль - октябрь 2019), № А29-4832/2020 (ноябрь-декабрь 2019), № А29-6554/2020 (январь-февраль 2020), № А29-8983/2020 (май 2020), № А29-11818/2020 (июль 2020), № А29-12847/2020 (июнь и август 2020) и № А29-15792/2020 (март-апрель 2020).

Поскольку в рамках указанных дел и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период, который истец, пользуясь своим правом на судебную защиту, уже реализовал, поэтому ООО «Жилсервис» считает, что отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения дела, по одному и тому же предмету и основанию иска.

Решения Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-8667/2019, № А29-11654/2019, № А29-12032/2019, № А29-12039/2019, № А29-4393/2020, № А29-4832/2020, № А29-6554/2020, № А29-8983/2020, № А29-11818/2020, № А29-12847/2020 и № А29-15792/2020, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, ООО «Жилсервис» считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, в части взыскания с ООО «Жилсервис» задолженности в размере 150 953 руб. 28 коп., за период с 01.06.2018 по 31.08.2020, по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Жилсервис» был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2020 № ОО-ВТ-208-76059, в том числе и в отношении спорной квартиры, которая поименована в приложении к договору.

Так как у ООО «Жилсервис» перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» образовалась задолженность, превышающая две среднемесячные величины обязательств по оплате, поэтому с 01.09.2020 договор ресурсоснабжения № ОО-ВТ-208-76059 от 01.01.2020 прекратил свое действие, в соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От КУМИ администрации МО ГО «Воркута» поступил отзыв на пояснения истца по делу, в котором комитет настаивает на том, что муниципальное образование городского округа «Воркута» не является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

От истца 15.03.2023 поступили пояснения по делу, в которых указано, что в период с 01.09.2020 договор на поставку ресурса с управляющей компанией был расторгнут по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства, то есть в связи с наличием подтвержденной задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, по мнению истца, с 01.09.2020 в связи с переходом на прямые расчеты лицом обязанным нести расходы на содержание квартиры является собственник помещения, а именно Комитет. Указанная позиция истца подтверждается позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, отраженной в письме от 24.05.2021 №20889-ОЛ/16.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», судебное разбирательство отложено на 19.06.2023.

От истца 02.06.2023 поступили пояснения и уточнения по делу, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную энергию в сумме 150 953 руб. 28 коп., сумму государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» в отзыве от 16.06.2023 полностью поддерживает позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, ходатайствах об уточнении исковых требований и пояснениях, а также указывает, что не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 7, кв. 6. От АО «Коми энергосбытовая компания» 31.05.2023 поступили пояснения, в которых общество поддерживает исковые требования, указывает на наличие технической ошибки в первичных документах в части указания на Воркутинские ТЭЦ-2.

От управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» 15.05.2023 поступили документы, истребуемые судом, а именно договоры управления в отношении спорного многоквартирного дома.

От УГХиБ АМО ГО «Воркута» поступили сведения, запрошенные судом, согласно которым действующей управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д.7 является ООО «Азалия», согласно договору управления № 2021/А-14 от 01.01.2021, сведения и протоколы общего собрания собственников жилья спорного МКД о принятии решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в Управлении отсутствуют.

От ПАО «Россети Северо-Запад» поступил отзыв на исковое заявление от 18.07.2023, в котором третье лицо дает пояснения по существу спора, указывает, что ответ ГБУ «РУТИКО» от 14.06.2022 № 06/16-11/1245 в силу закона не является документом, устанавливающим право собственности на объект недвижимости, квартира № 6 по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 7, в силу закона является собственностью МО ГО «Воркута».

Третье лицо поясняет, что согласно протоколу совещания по выработке условий передачи жилищного фонда, принадлежащего ТЭЦ-l, ТЭЦ-2, АЭК «Комиэнерго», в муниципальную собственность от 20.06.1996, утвержденному главой администрации г. Воркуты и президентом АЭК «Комиэнерго» 24.06.1996 и 26.06.1996 соответственно, жилой фонд, числящийся за АЭК «Комиэнерго», прошедший инвентаризацию (без ветхого жилья от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2), передается в муниципальную собственность.

27.12.1996 между администрацией и сетевой организацией подписан договор и акт передачи жилого фонда ТЭЦ-l и ТЭЦ-2 акционерной энергетической компании «Комиэнерго» в муниципальную собственность администрации г. Воркуты.

Письмом от 18.09.2019 №МР2/5-50/026-119-08-1/3244 сетевая организация сообщила администрации о том, что объекты социальной сферы (такие как, жилые дома, квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенные в границах МО ГО «Воркута» и числящиеся ранее в составе основных средств филиалов ОАО «АЭК «Комиэнерго»: «Воркутинские электрические сети», «Воркутинская ТЭЦ-1», «Воркутинская ТЭЦ-2» в период с 1993 по 2000 годы) в соответствии с нормами федерального и республиканского законодательства о порядке передачи объектов социально-бытового назначения приватизируемых предприятий государственной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, были переданы администрации МО ГО «Воркута». Возражений на данное письмо от администрации не поступило.

В 2005 году произошла реорганизация ОАО «АЭК «Комиэнерго» в форме выделения из него ОАО «Коми региональная генерирующая компания», ОАО «Магистральная электрическая сеть Республики Коми» и ОАО «Коми энергосбытовая компания», утвержден разделительный баланс ОАО «АЭК «Комиэнерго» по состоянию на 01.07.2005.

Имущественная масса, оставшаяся в собственности ОАО «АЭК «Комиэнерго», а также переданная вновь образованным юридическим лицам в ходе реформирования электросетевого комплекса, отражена в разделительном балансе 2005 года. При этом спорная квартира не вошла ни в разделительный баланс ОАО АЭК «Комиэнерго», ни в разделительный баланс ОАО «Коми региональная генерирующая компания», ни иного юридического лица.

В судебном порядке разделительный баланс ОАО «АЭК» «Комиэнерго» ПАО «Т Плюс» не оспорил, иного в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, указывает ПАО «Россети Северо-Запад» с 2005 года ПАО «Т Плюс». OOО Воркутинские ТЭЦ», а также ОАО «Коми энергосбытовая компания» знали об отсутствии права собственности на спорную квартиру, как правопреемники ОАО «АЭК «Комиэнерго».

В настоящее время на балансе ПАО «Россети Северо-Запад» и в составе основных средств объекты социально-бытового назначения - жилые дома, квартиры в многоквартирных жилых домах (в том числе спорная квартира), расположенные в границах МО ГО «Воркута» не числятся, право собственности ПАО «Россети Севера-Запада» на такие объекты отсутствует, равно как и документация по отчуждению Сетевой организацией спорной квартиры в собственность или во временное пользование третьим лицам.

ПАО «Россети Северо-Запад» считает, что отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на квартиру (Уведомление от 15.07.2022 № КУВИ-001/2022-118126280) не отменяет права муниципальной собственности на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного ПАО «Россети Северо-Запад» полагает, что в силу положений Постановления № 3020-1 и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15, спорная квартира должна рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Ответчик – ООО «Азалия» в отзыве на исковое заявление от 03.07.2023 считает, что исковые требования в отношении ООО «Азалия» не подлежат удовлетворению в полном объеме, указал, что осуществляет управление МКД № 7 по ул. Нагорная с 01.01.2021 по настоящее время.

ООО «Азалия» обращает внимание суда, что взыскание задолженности, за потреблённую тепловую энергию заявлялось истцом ранее и было предметом рассмотрения по делам № А29-4911/2021 (январь и февраль 2021 года), № А29-6232/2021 (март 2021 года) и № А29-7121/2021 (апрель 2021 года).

Решения Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-4911/2021, № А29-6232/2021 и № А29-7121/2021, вступили в законную силу и ответчиком исполнены.

Так же ООО «Азалия» указывает, что период, за который истец просит взыскать задолженность по настоящему делу, стороны, предмет спора и основание полностью совпадают с периодом, сторонами, предметом спора и основанием иска по делу № A29-6730/2022.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания с ООО «Азалия» задолженности за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает ответчик, между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Азалия» был заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2022. Так как у ООО «Азалия» перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» образовалась задолженность, превышающая две среднемесячные величины обязательств по оплате, поэтому договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021, с 01.05.2021 прекратил свое действие, в соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв. КУМИ администрации МОГО «Воркута» не является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу. В части доводов ООО «Азалия» о повторном взыскании, Комитет может пояснить, что по делам №№ А29-4911/2021 и А29-7121/2021 истцом за спорную квартиру взыскание не производилось, в детализированных расчетах квартира № 6 дома №7 по ул. Нагорная отсутствует.

От истца 02.02.2024 поступили пояснения по делу в части применения повышающего коэффициента, а также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения сведений по расчету.

27.06.2024 истец представил пояснения относительно возражений участвующих в деле лиц по повторному взысканию платы по спорной квартире в рамках арбитражных дел.

ООО «Флагман» в отзыве от 09.07.2024 указало, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2022 не являлось управляющей организацией спорного дома, при этом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 просит применить срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с июня 2018 года по март 2022 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 7, кв. 6.

Спорный дом, как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками находился в управлении ООО «Жилсервис», ООО «Азалия», в подтверждение чего представлены договоры управления. Согласно представленным документам, сведениям управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» ООО «Жилсеврис» осуществляло функции управления с 01.01.2018 по 31.12.2020, ООО «Азалия» - с 01.01.2021.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Жилсервис», ООО «Азалия» действовали договоры теплоснабжения. Письмами от 17.07.2020, 23.03.2021 истец уведомил ООО «Жилсервис» и ООО «Азалия» о расторжении договоров теплоснабжения с 01.09.2020, 01.05.2021, соответственно.

В связи с тем, что задолженность в отношении спорного помещения оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса помещениями в многоквартирных домах в спорный период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Жилсервис», ООО «Азалия» являлись управляющими организациями в заявленный период в отношении спорного дома.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Между тем, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, согласно которым собственники приняли решение о заключении договора с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В материалы дела представлены уведомления ООО «Воркутинские ТЭЦ» об одностороннем отказе от исполнения договоров теплоснабжения с ООО «Жилсервис», ООО «Азалия» с 01.09.2020, 01.05.2021, соответственно.

Согласно сведениям управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» ООО «Жилсервис» осуществляло функции управления в отношении спорного дома с 01.01.2018, ООО «Азалия» с 01.01.2021.

С учетом изложенного, именно ООО «Жилсервис», ООО «Азалия» выступают лицами, ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса за период: с июня 2018 года по август 2020 года, с января 2021 года по апрель 2021 года.

ООО «Жилсервис» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ходатайством о привлечении ООО «Жилстрой» в качестве соответчика по делу истец обратился 12.10.2022.

Поскольку оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года истек.

Таким образом, с ООО «Жилстрой» в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2019 года по август 2020 года в размере 39 870 руб. 16 коп.

С ООО «Азалия» подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 8 611 руб. 08 коп.

Относительно задолженности, образовавшейся за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, с мая 2021 года по март 2022 года суд считает необходимым отметить следующее.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 03.11.2022 указал, что он не является собственником спорного помещения и надлежащим ответчиком по делу, сообщил, что спорная квартира поступила в собственность ТЭЦ-2 после принятого решения о передаче жилого фонда в муниципальную собственность.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Как разъяснено пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью.

Кроме того, в материалы дела КУМИ администрации МОГО «Воркута» представил договор социального найма от 20.04.2005, заключенный муниципальным унитарным предприятием «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Воркута», в отношении спорного помещения.

С учетом документов и письменных пояснений, предоставленных со стороны ПАО «Россети Северо-Запад», суд считает обоснованными доводы истца относительного принадлежности спорной квартиры муниципальному образованию городского округа «Воркута».

Таким образом, задолженность за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, с мая 2021 года по март 2022 года в размере 71 432 руб. 24 коп. подлежит отнесению на КУМИ администрации МОГО «Воркута».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Флагман» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на КУМИ администрации МОГО «Воркута», ООО «Жилсервис», ООО «Азалия».

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Азалия», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 71 432 руб. 24 коп. долга, 2 616 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39 870 руб. 16 коп. долга, 1 460 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 611 руб. 08 коп. долга, 315 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 201 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина