Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А73-4413/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4413/2018
г. Хабаровск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актуалстройсервис» (ОГРН <***>. ИНН2723039839, местонахождения: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680013, <...>)

о взыскании 1 095 039, 27 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018; ФИО3 по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актуалстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по договору № 2-2017 от 18.04.2017 на оказание услуг спецтехникой в размере 466 600 рублей 00 коп., начисленной за период с 15.08.2017 по 12.03.2018,. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 095 039 рулей 27 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты основного долга до 13.04.2018. В соответствии с уточненным расчетом, пени в размере 466 600 рублей начислены за период с 15.08.2017 по 12.03.2018, пени в размере 628 439 рублей 27 коп. начислены за период с 23.11.2017 по 13.04.2018. Всего 1 095 039 рублей 27 коп. Судом уточнение иска принято, что послужило основанием для вынесения 16.04.2018 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя. В отзыве выразил несогласие с расчетом неустойки, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерно завышенным размером.

Представители истца возражали против снижения размера неустойки.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 по делу № А73-14483/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикет» взыскан основной долг в размере 916 200 рублей, пени в размере 218 457 рублей, штраф в размере 96 620 рублей, всего – 1 231 277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 800 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Пикет» возвращена государственная пошлина в размере 1 357 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 изменено наименование истца – общества с ограниченной ответственностью «Пикет» на общество с ограниченной ответственностью «АктулСтройСервис» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, расчет неустойки в размере 218 457 рублей произведен истцом за период с 26.06.2017 по 14.08.2017.

Поскольку оплата основного долга в размере 916 200 рублей, взысканного вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2017 по делу № А73-14483/2017, ответчиком не произведена, истец начислил пени в размере 466 600 рублей за период с 15.08.2017 по 12.03.2018 и в размере 628 439 по условиям договора № 2-2017 от 18.04.2017 на оказание услуг спецтехникой (пункт 7.1). Всего размер начисленной пени составил 1 095 039, 27 рублей.

22.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени в размере 466 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 043 рубля 11 коп., начисленные за период с 15.08.2017 по 22.11.2017 (претензия № 40 от 22.11.20917г). Требования истца остались неисполненными, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность начисления неустойки за нарушение срока оплаты услуг установлена пунктом 7.1 договора № 2-2017 от 18.04.2017г.

В судебном заседании факт просрочки оплаты услуг установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, суд считает размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

Чрезмерный процент договорной неустойки не влечет соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляет возможность в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что исходя из суммы неоплаченного долга – 916 200 рублей, размер неустойки (0,5%) в сумме 1 095 039, 27 рублей, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, хотя формально и основывается на положениях заключенной сторонами сделки (условиях договора).

При изложенном, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принять для исчисления неустойки ее размер 0,1% от суммы долга, тем самым установив такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм составляет 219 007 рублей 85 коп.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.02.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты с ООО «Бриз».

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 28 000 рублей. Оплата производится непосредственно после подписания договора.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 45 от 20.02.2018 на сумму 28 000 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке статьи 106, подпункта 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая принцип разумности понесенных расходов, с учетом объема фактически оказанных представителями истца услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23 950 рублей, исчисленная на сумму обоснованного заявленной и сниженной судом неустойки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актуалстройсервис» неустойку в сумме 219 007 рублей 85 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 950 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.А. Усенко