Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А65-7652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7652/2019
г. Казань
18 сентября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 12 сентября 2019 года

Дата изготовления решения – 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье Строй Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - жилищно-строительному кооперативу "Заря-23", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 396 000 рублей долга, и

по встречному исковому заявлению

жилищно-строительного кооператива "Заря-23" к общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье Строй Казань"

о взыскании 438 011 рублей убытков и 20 000 рублей расходов по оплате исследования

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.056.2019г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье Строй Казань" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Заря-23" (далее ответчик) о взыскании 396 000 рублей долга.

Указанное исковое заявление было принято к производству судьи Камалеева Р.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 438 011 рублей убытков и 20 000 рублей расходов по оплате исследования. В связи с изложенным, определением от 22 апреля 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28 июня 2019г. в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Камалеева Р.А. на судью Сотова А.С.

В судебное заседание 12 сентября 2019г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №4 по условиям которого истец взял на себя обязательства работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома №38/1 по ул.Батыршина г.Казани, а ответчик – выполненную работу принять и оплатить (л.д. 8-12).

Стоимость работ была предусмотрена локальной сметой в размере 719 000 рублей (л.д. 13).

Из искового заявления следует, что истец выполнил часть из предусмотренных договором объемов работ на сумму 396 000 рублей, в подтверждение чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 02 июля 2018г. (по форме КС-2) и доказательства его предъявления (направления) к приемке ответчику (л.д. 15, 16).

Поскольку ответчик погашение указанной задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца убытки, вызванные некачественным выполнением истцом работ в размере 438 011 рублей и расходы на оценку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гк РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ доказательством выполнения работ (по общему правилу) является двухсторонний акт о приемке выполненных работ.

Однако, часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ.

В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств, как указывалось выше, истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02 июля 2018г. и доказательства его направления ответчику (л.д. 14-16).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, факт получения 27 июля 2018г. указанного акта он не оспаривает, и в тот же день, 27 июля 2018г., ответчик известил и пригласил истца для проведения 02 августа 2018г. осмотра кровли жилого дома, что фактически, является приглашением для осмотра результата выполненных истцом работ в целях ее приемки (л.д. 71, 72).

Кроме этого, из материалов дела следует, что письмом, направленным в адрес истца 30 июля 2019г. в ответ на полученный односторонний акт ответчик также пригласил истца для натурного осмотра выполненных работ (л.д. 73-75).

Из отзыва ответчика и встречного иска следует, что истец на осмотр кровли, состоявшийся 02 августа 2018г. своего представителя не направил.

В целях определения качестве выполненных истцом работ ответчик обартился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», с участием специалиста которой и состоялся осмотр кровли 02 августа 2018г., выводы которых отражены в исследовании №20/с от 15 августа 2018г. (л.д. 76-85).

В частности, было установлено, что выполненный истцом ремонт кровли не соответствует строительным нормам и правилам. Объем и стоимость предъявленного к оплате акта о приемке выполненных работ от 02 июля 2018г. не соответствует фактически выполненным объемам работ, а стоимость фактически выполненных работ составляет 135 131 рублей, однако, из-за нарушения технологии производства работа должна быть полностью переделана.

Стоимость ущерба от некачественно выполненного ремонта кровли в доме №38/1 по ул.Батыршина г.Казани, по мнению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», составляет 438 011 рублей.

Именно указанную стоимость устранения недостатков работ ответчик и просит взыскать с истца в рамках встречного иска.

Кроме этого, ответчик представил в материалы дела иные доказательства некачественного выполнения истцом работ и причинения ущерба жильцам дома в результате протечки кровли, в частности, заявления жильцов дома, акты осмотра (л.д. 38-52).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Претензией от 25 июля 2018г. в порядке, предусмотренном статьями 165.1, 310, 450.1, 715 ГК РФ ответчик фактически отказался от исполнения договора подряда №4 от 14 мая 2018г. и этот договор, с даты поступления претензии в отделение связи по месту нахождения истца – 27 июля 2018г. является расторгнутым (л.д. 53-69).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что с возражениями ответчика на иск и его доводами относительно качества выполненных работ истец был осведомлен, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление с обосновывающими его документами был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, кроме этого, представитель истца участвовал и в предварительном судебном заседании.

Однако, какие-либо мотивированные возражения на доводы ответчика истец не представил, при том, что отзыв на исковое заявление, а также встречное исковое заявление ответчиком были поданы еще 12 апреля 2019г.

Кроме этого, направление ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поданное непосредственно в день судебного заседания за 26 минут до его начала, суд рассматривает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность заблаговременно предоставить и обосновать возражения на доводы ответчика.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела доводы ответчика о том, что работы истцом были выполнены не качественно, истцом в установленном порядке не оспорены, суд исходит из доказательств, представленных ответчиком.

Таким образом, суд исходит из выводов, изложенных в исследовании №20/с от 15 августа 2018г., которое расценивается судом как надлежащее доказательство (при отсутствии иных) качества выполненных истцом работ.

Предъявляя односторонний акт о приемке выполненных работ истец, будучи заинтересованным в приемке и оплате этих работ, на осмотр выполненных работ не явился, а с учетом представленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу, что основания, по которым эти работы не были приняты, являются существенными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, а встречное исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков работ в размере 438 011 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» в размере 20 000 рублей, являющихся по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками ответчика, что подтверждается договором №72/с от 02 августа 2018г., актом выполненных работ к нему и платежным поручением №111 от 13 августа 2018г. (л.д. 131-134).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску и судебные расходы ответчика по встречному исковому заявлению – относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье Строй Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива "Заря-23", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 438 011 рублей убытков, 20 000 рублей расходов по оплате исследования и 12 160 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов