Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-26713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26713/2017
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулеш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160)

к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 258, 25 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.11.2016 №89, паспорт;

от ответчика – не явились;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта" о взыскании 22 258, 25 руб., в том числе 21 299, 76 руб. основного долга по договору №10/24а и 958, 49 руб. пени.

Определением суда от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг охраны, оказанных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.01.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №10/24а, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора, истец оказывает услуги по централизованному наблюдению за техническими средствами тревожной сигнализации установленными на объектах ответчика, указанных в Приложении № 1 («Перечень объектов»), прилагаемому к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора, сумма ежемесячной оплаты услуг исполнителя определяется в соответствии с действующими тарифами, зависит от количества объектов, времени наблюдения за техническими средствами ТС и указывается в перечне объектов (Приложение № 1) который является неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг в месяц, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 год, составляет 7099 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора, перечисление платежей производится ежемесячно платежным поручением заказчика, не позднее десяти дней месяца следующего за расчетным, на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг. Обязательства по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю».

Истец выполнил взятые на себя обязательства по охране объекта и имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами об оказании услуг: № 00000613 от 17.07.2017 г., № 00000704 от 15.08.2017 г., № 00000799 от 20.09.2017 г.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора своевременно не внес оплату за услуги охраны, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 21 299 рублей 76 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, в адрес ответчика направлялись претензионные письма, Исх. № 8213-1157 от 28.08.2017 г., № 8213-1387 от 06.10.2017 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность и приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 года.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора №10/24а отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе самим договором. Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил.

В процессе исполнения договора ответчик отказа от принятия к оплате указанного документа не заявлял, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие и размер долга по договору №10/24а подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 21 299, 76 руб. исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 958, 49 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае просрочки платежа за услуги охраны заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Просрочка платежа со стороны ответчика на момент предъявления иска составила 76 дней за период с 11.08.2017 г. по 25.10.2017 г. в сумме 958 рублей 49 копеек.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки, на основании чего заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта» в пользу федерального государственного казенного учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 21 299 рублей 76 копеек основного долга, 958 рублей 49 копеек пени.

Взыскать с краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.