Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А67-281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 281/2019
г. Томск
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 103 303,85 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее ООО «ИФК «Ладья», ответчик) о взыскании 8 103 303, 85 руб. неоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья», 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, в размере 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке № 245/20 от 25.02.2020, 600 руб. в возмещение расходов на получение сведений из ЕГРН).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что ФИО2 не приобрел долю в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» поскольку не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению вклада в уставной капитал, в связи с чем ФИО2 утратил статус участника общества, а неоплаченная часть доли в силу закона перешла ООО «ИФК «Ладья» (л.д. 109-110 т.1)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела для сторон спорным явился вопрос относительно действительной стоимости доли уставного капитала ООО «ИФК «Ладья» по состоянию на 31.12.2016г.

Определением суда от 25.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО5.

15.04.2019 в суд поступило заключение эксперта (л.д. 8-129 т.2)

Определением от 23 июля 2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО5.

02.09.2019 в суд поступило заключение эксперта (л.д. 119-179 т.3)

Определением от 27.11.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО5.

19.12.2019 в суд поступило заключение эксперта.(л.д. 5-45 т. 5)

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указал, что в результате допущенных экспертом нарушений, в том числе, в части определения не рыночной, а ликвидационной и остаточной стоимостей, действительная стоимость доли была существенно занижена, подлежит учету отчет об оценке № 245/20 от 25.02.2020, которым установлено, что итоговая величина рыночной стоимости основных средств ООО «ИФК «Ладья состоянию на 31.12.2016 г. с учетом округления составляет 67 952 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2015 года принято решение об учреждении (создании) ООО «ИФК «Ладья», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Ладья» от 20.04.2015 года (л.д.24-28 т.1). Утвержден уставный капитал в размере ООО «ИФК «Ладья».

08.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГКН <***> о создании ООО «ИФК «Ладья».

Доля ФИО2 в уставном капитале Ответчика составила 16,5 %, номинальной стоимостью 1 650 рублей, 00 копеек.

12.10.2017 года ФИО2 подал заявление участника о выходе из общества, удостоверенное нотариусом города Томска ФИО6 10. М., зарегистрированное в реестре за № 5-2653.(л.д. 38 т.1)

Истцу выплачена стоимость доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья». В общей сумме 4 426 696,15 руб., из которых 3 851 225,15 руб. перечислены истицу, 575 471 руб. перечислены в счет уплаты НДФЛ в бюджет РФ.

Указывая, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» по состоянию на 31.12.2016 составляла 12 530 000 руб., выплата её стоимости произведена частично в сумме 4 426 696,15 руб., в оставшейся сумме 8 103 303,85 руб. предоставления в счет оплаты действительной стоимости доли от общества истец не получил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 5.1. Устава ООО «ИФК «Ладья» предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Факт выхода истца из состава участников общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ).

Как установлено в п. 6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Довод ответчика об отсутствии у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в связи с неоплатой вышедшим участником своей доли в уставном капитале судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона об ООО установлен порядок внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении. Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об ООО.

Последствия невнесения уставного капитала предусмотрены в п. 2 ст. 20 Закона об ООО, согласно которому, в случае неполной оплаты уставного общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

Представленные документы не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, требования об оплате доли ответчиком в адрес истца не направлялось, неоплаченная доля не была перераспределена между другими участниками, не была отчуждена иным лицам.

Как следует из выписки по счету ответчика в ПАО «Промсвязбанк», 22.06.2015 на счет ответчика были внесены 10 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал ответчика.(л.д.3, т.3).

Таким образом, уставной капитал ответчика был оплачен в полном объеме.

С момента вхождения истца в состав участников ответчика и до момента его обращения к ответчику с рассматриваемыми требованиями возражений со стороны ответчика и иных его участников относительно неоплаты истцом взноса в уставный капитал не имелось, истец указанными лицами воспринимался как участник общества.

Кроме того, ответчиком произведена выплата действительной стоимости доли истца в сумме 4 426 696,20 руб., что также свидетельствует об отсутствии спора относительно права истца на получение причитающейся ему доли на момент подачи ФИО2 заявления о выходе из числа участников ООО «ИФК «Ладья».

Сорным для сторон является размер причитающейся ответчику выплаты.

В соответствии с п. 5.2. Устава ООО «ИФК «Ладья», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, в соответствии с указанной нормой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ч.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте при определении вида стоимости объекта оценки используются термины «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и другие, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11 по делу № А40-18600/05-134-138; определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 301-ЭС14-2972 по делу № А79-1277/2011; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость в специальных познаниях для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья», в рамках дела № А67-281/2019 в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначены, судебные экспертизы.

Дополнительные экспертизы назначались судом в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость 16,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>) от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016г.?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 87-Э/2020 от 19.02.2020, стоимость 100% доли участия в уставном капитале в виде чистых активов ООО «ИФК «Ладья», полученная в результате затратного подхода (полная стоимость чистых активов общества) по состоянию на 31.12.2016г. составила 45 767 000 руб.

Согласно пропорции от стоимости чистых активов общества, действительная стоимость 16,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>) от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016г, составляет, округленно: 7 552 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, подготовленное по результатам дополнительной судебной экспертизы, учитывая письменные пояснения эксперта, а также отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, суд исходит из того, что полная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016г. составила 45 767 000 руб.

Доводы ответчика о том, что Эксперт определил не рыночную стоимость активов, в результате допущенных экспертом нарушений (только в части определения не рыночной, а ликвидационной и остаточной стоимостей), действительная стоимость доли была существенно занижена, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Закона N 73, статья 14 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Действующее законодательство не допускает оценку действительной стоимости доли участника общества каким-либо иным способом, кроме прямо предусмотренного статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы № 87-Э/2020 от 19.02.2020 года соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая письменные пояснения эксперта, подготовленные в связи с возражениями истца на проведенную судебную экспертизу, заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Доводы истца относительно отсутствия обоснования экспертом выбора затратного метода, неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, отклоняются, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Представленное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимается судом в качестве доказательства стоимости чистых активов ООО «Инвестиционно-финансовая по состоянию на 31.12.2016.

При этом, суд относиться критически к выводам, изложенным в отчете об оценке № 245/20 от 25.02.2020, которым установлено, что итоговая величина рыночной стоимости основных средств ООО «ИФК «Ладья состоянию на 31.12.2016 г. с учетом округления составляет 67 952 000 руб.

Доходный метод, примененный в экспертном заключении, не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем основанные на таком методе результаты экспертизы не могут быть положены в основание судебного решения.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). Помимо того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что действительная стоимость доли истца 16,5% в уставном капитале ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016г, составляет, округленно составляет: 7 552 000 руб., учитывая, что ответчик произвел частичную выплату в размере 4 426 696,20 руб., исковое требование подлежит удовлетворению частично в сумме 3 125 303,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате судебных экспертиз, на получение сведений ЕГРН относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, расходы, пронесенные на получение отчета об оценке № 245/20 от 25.02.2020, возмещению истцу не подлежат, поскольку указанный отчет не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу и не явился правовыми основаниями для частичного удовлетворения иска, в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале назначены судебные экспертизы, расходы по которым распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 125 303,85 руб. основной задолженности, 11 570,48 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 40 208,12 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 231,41 руб. в возмещение расходов на получение сведений из ЕГРН, всего взыскать 3 177 313,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 497,40 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14 884,60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин