Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А37-2640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2640/2018
г. Магадан
27 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

при участии (до и после перерыва):

от заявителя – не явился;

ответчик – ФИО2, паспорт,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2018 по 21.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – Управление Росреестра, административный орган), 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 04-004020 от 17.10.2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Росреестра в обоснование заявленного требования, в частности, указало следующее. Решением суда от 21.09.2017 по делу № А37-711/2017 гражданка ФИО3 была признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника был назначен ФИО2. Рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 15.01.2018. В срок до 11.01.2018 арбитражный суд обязал финансового управляющего представить отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом. Определением суда от 27.08.2018 рассмотрение отчёта финансового управляющего по его ходатайству в судебном заседании было отложено на 25.09.2018. Финансовый управляющий ФИО2 25.09.2018 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Требования определения суда от 27.08.2018 не выполнил: не представил протокол собрания кредиторов, отчёт о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации по состоянию на дату судебного заседания, реестр требований кредиторов должника не представил. Ходатайств и заявлений к судебному заседанию от финансового управляющего не поступило. При указанных обстоятельствах суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на один месяц.

В связи с изложенным Управление Росреестра полагает, что финансовым управляющим ФИО2 были нарушены:

- требования пункта 4 статьи 20.3 Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявитель также указал, что арбитражный управляющий ФИО2, взяв на себя обязательства по осуществлению процедуры реализации имущества должника ФИО3, осознавал, что необходимо соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, но не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные Законом о банкротстве, тем самым, совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. о времени и месте судебного заседания извещён в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, арбитражный управляющий ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях № 65 от 18.12.2018. Так, указывает на положения пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, где установлено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Однако, в процедуре реализации имущества гражданки ФИО3 продажа имущества должника была осуществлена 21.04.2018, при этом расчёты с кредиторами не производились до настоящего момента. Финансовый управляющий неоднократно, а, именно, в январе 2018 года, апреле 2018 года, июне 2018 года и октябре 2018 года представлял в арбитражный суд и участникам дела по запросу отчёты и документы.

Дополнительно сообщает, что в настоящее время в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по разделу имущества должника. Так, 24.09.2018 Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение по делу № 2-2001/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего об отнесении имущества к совместно нажитому; об определении доли в совместно нажитом имуществе; о взыскании компенсации в проданном совместно нажитом имуществе; о признании доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе равной ½; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 600 000 рублей. Данное решение Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-2001/2018 в настоящий момент находится в апелляционном обжаловании.

По мнению арбитражного управляющего, отсылка заявителя на нарушения норм пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не имеет под собой законных оснований, имея ввиду урегулированность порядка представления отчёта финансового управляющего согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 настоящего Закона (в противоположность нормы пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве), а нарушения норм статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

Арбитражный управляющий не усматривает во вменённых ему действиях по неявке в арбитражный суд и непредставлении необходимых документов факта наступления вредных последствий. При этом полагает, что факт неявки в суд и непредставление необходимых документов подлежит рассмотрению последним в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа согласно АПК РФ.

Считает вывод Управления Росреестра о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ошибочным, поскольку мнение органа по контролю и надзору противоречат нормам материального права, то, как следствие, требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав арбитражного управляющего ФИО6, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАР РФ административная ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Е.В. Перец при осуществлении контрольных полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, КоАП РФ, по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2018 по делу № A37-711/20I7 и ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чём в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Так, решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2017 по делу № А37-711/2017 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника назначен член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - ФИО2. Рассмотрение отчёта финансового управляющего было назначено на 15.01.2018. В срок до 11.01.2018 арбитражный суд обязал финансового управляющего представить отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложеньем копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием погашенных требований.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом. Определением суда от 27.08.2018 рассмотрение отчёта финансового управляющего по его ходатайству в судебном заседании было отложено на 25.09.2018.

Неявка ФИО2 в судебное заседание 25.09.2018 по делу № А37-711/2017 без предварительного уведомления о причинах неявки, а также непредставление им протокола собрания кредиторов, отчёта о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации по состоянию на дату судебного заседания, реестра требований кредиторов должника явились основанием для составления административным органом 17.10.2018 протокола об административном правонарушении, в котором заявитель пришёл к выводу, что по делу № А37-711/2017 финансовым управляющим были нарушены:

- требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том отчёт о своей деятельности.

Так в решении от 21.09.2017 по делу № А37-711/2017 арбитражный суд обязал финансового управляющего ФИО2 в срок до 11.01.2018 представить отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований (пункт 12 резолютивной части решения суда, л.д. 31).

Определением от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) по ходатайству финансового управляющего суд продлил процедуру реализации имущества должника до 19.03.2018. Обязал финансового управляющего представить документы в соответствии со статьями 143 и 147 Закона о банкротстве (пункт 4 резолютивной части определения суда, л.д. 33). Из содержания определения следует, что финансовый управляющий предоставил суду документы о ходе процедуры банкротства.

Определением от 19.03.2018 суд по ходатайству финансового управляющего об отложении рассмотрения отчёта ввиду не завершения мероприятий по реализации имущества должника отложил судебное разбирательство на 19.04.2018. В определении суд, в частности, обязал ФИО2 представить документы, в том числе в соответствии со статьями 143 и 147 Закона о банкротстве (пункт 4 резолютивной части определения суда, л.д. 37).

Определением от 28.04.2018 суд по ходатайству финансового управляющего продлил процедуру реализации имущества должника до 25.06.2018. Обязал финансового управляющего представить документы в соответствии со статьями 143 и 147 Закона о банкротстве (пункт 4 резолютивной части определения суда, л.д. 36). Из содержания определения следует, что финансовый управляющий предоставил суду документы о ходе процедуры банкротства.

Определением от 02.07.2018 суд по ходатайству финансового управляющего продлил процедуру реализации имущества должника до 27.08.2018. Обязал финансового управляющего представить документы в соответствии со статьями 143 и 147 Закона о банкротстве (пункт 4 резолютивной части определения суда, л.д. 41). Из содержания определения следует, что финансовый управляющий предоставил суду документы о ходе процедуры банкротства.

Определением от 27.08.2018 суд по ходатайству финансового управляющего об отложении судебного заседания отложил рассмотрение отчёта финансового управляющего на 25.09.2018. В определении суд, в частности, обязал ФИО2 провести собрание кредиторов должника и предоставить в суд: протокол собрания кредиторов, отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества по состоянию на дату судебного заседания, реестр требований кредиторов должника; иные документы и информацию, перечисленные в статьях 143 и 147 Закона о банкротстве (пункт 4 резолютивной части определения суда, л.д. 43).

При этом, суд в данном определении от 27.08.2018, неисполнение которого вменяется административным органом в протоколе от 17.10.2018 в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отразил информацию финансового управляющего о том, что им в процедуре реализации имущества гражданки ФИО3 выявлено имущество, составляющее долю в общем семейном имуществе с её супругом. В настоящее время Магаданским городским судом в рамках дела № 2-2001/2018 рассматривается заявление финансового управляющего ФИО2 о разделе общего имущества супругов (оборот л.д. 42).

В судебное заседание 25.09.2018 ФИО2 не явился, документов, запрошенных определением суда от 27.08.2018, не представил, заявлений и ходатайств в суд не направлял (оборот л.д. 44). Данный факт не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что изложенные в протоколе факты при рассмотрении настоящего дела не могут повлечь привлечение ФИО2 к административной ответственности в виду следующего.

Как подтверждается материалами дела, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления контролирующего органа о привлечении ФИО7 к административной ответственности – 21.12.2018 процедура реализации имущества должника ФИО3 по делу № А37-711/2017 не завершена. Судебное заседание было назначено на 25.12.2018. Определением от 27.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) суд продлил процедуру реализации имущества должника до 25.03.2019.

Кроме того на дату судебного заседания – 25.09.2018 по делу № А37-711/2017 у суда имелась информация о том, что на данный момент Магаданским городским судом рассматривается в рамках дела № 2-2001/2018 заявление финансового управляющего ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Соответствующий судебный акт от 17.09.2018 в законную силу не вступил, следовательно, конкурсная масса должника на дату судебного заседания – 25.09.2018 была не сформирована по объективным причинам – ввиду добросовестного исполнения ФИО2 полномочий финансового управляющего по выявлению имущества должника и принятию мер по пополнению конкурсной массы, в том числе посредством обращения в суд общей юрисдикции с указанным заявлением на сумму 600 000 рублей.

Так решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17.09.2018 по делу № 2-2001/2018 были удовлетворены следующие требования финансового управляющего должника:

- о признании движимого имущества – автомобили марки «Тойота Вокси», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> марки «Тойота Королла Филдер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> марки «Тойота Таун Айс Ноах», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> имуществом совместно нажитым ФИО3 и ФИО4 в период брака;

- о признании доли ФИО3 в названном движимом имуществе, общей рыночной стоимостью 1 200 000 рублей, равной 1/2 доле от совместно нажитого имущества;

- о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 600 000 рублей;

- о взыскании с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 640 рублей 38 копеек.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист от 12.12.2018 серии ФС № 012824694 на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 600 000 рублей.

Конкурсная масса должника не распределена в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Следовательно, на дату судебного заседания 25.09.2018 по делу № А37-711/2017 процедура реализации имущества в отношении должника не могла быть завершена.

По факту неявки финансового управляющего в судебное заседание 25.09.2018 по делу № А37-711/2017 и неуведомлении суда о причинах неявки суд пришёл к выводу, что в связи с тем, что суд не признавал в определении по делу № А37-711/2017 обязательной явку финансового управляющего в судебное заседание и отсутствие данной обязанности в нормах Закона о банкротстве, в этом случае суд не может признать в данный факт нарушением положений Закона о банкротстве, влекущим возможность привлечения к административной ответственности. В данном случае усматривается нарушение норм АПК РФ, влекущих возможность наложения судебного штрафа на основании статьи 119 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения (пункт 1); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что событие вменяемого административного правонарушения, а также виновность финансового управляющего не доказаны административным органом и опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, заявление Управления Росреестра не подлежит удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко