Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-34899/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34899/2022
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2012)

ответчик: Акционерное общество «Ривьера» (121357, <...>, этаж 1 помещ. 12, раб. каб. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.05.2021)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ривьера» (далее – АО «Ривьера») о взыскании 5835550 руб. задолженности и 602243 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 на основании договора № 03/2020 от 03.08.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании от 16.09.2022 истец уточнил размер исковых требований, в том числе под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 16.09.2022.

В соответствии с уточненными требованиями истец попросил взыскать 3535550 руб. задолженности и 381264 руб. 75 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 16.09.2022, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дополнительные позиции от ответчика не поступали.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и АО «Ривьера» (заказчик) заключен договор от 03.08.2020 № 03/2020, по которому истец обязался предоставить заказчику спецтехнику и выполнить работы на территории заказчика по ценам в соответствии с протоколом согласования цены № 1 от 03.08.2020, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Оплата выполненных работ и оказанных услуг производится в соответствии с разделами 4 и 5 договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрен порядок приемки работ.

Материалами дела, представленными истцом доказательствами подтверждается, что в период действия договора ответчик поручил истцу выполнение объемов работ на общую сумму 10578550 руб. согласно актам, подписанным обеими сторонам.

Указанные объемы работ истцом были выполнены.

Ответчик выполненные истцом работы и оказанные услуги принял без замечаний, акты подписаны.

По утверждению истца, общая сумма задолженности по договору по подписанным сторонами актам сдачи-приемки № 21, № 26, № 27, № 28, № 33 составляет 3535550 руб.

Суд обозрел все акты, а также истцом в материалы дела представлены рапорты работе строительной машины.

Доводы ответчика об ином размере задолженности опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 704, 771, 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца.



Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки признаны судом правильными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении с учетом толкования правовых норм, данного в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; с 01.04.2022 на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ривьера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3535550 руб. задолженности и 381264 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 42584 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 12605 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 26.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.