Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А10-5882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5882/2017
30 сентября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, <...>)

к дачному некоммерческому товариществу «БУЛАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670001, <...>)

о взыскании 48 270 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ от 5.03.2013, 53 290 000 руб. неустойки за просрочку платежа, 3981 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (бывший председатель ДНТ «Булаг») на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО4 (умер),

прокурор в лице прокуратуры Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО5, генерального директора, ФИО6 по доверенности,

ответчика: ФИО7, председателя правления,

третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОИТЕЛЬ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «БУЛАГ» (далее – ответчик, ДНТ «Булаг», дачное товарищество) о взыскании 99 535 рублей 20 копеек, в том числе 82 946 рублей задолженности за выполненные работы, 16 589 рублей 20 копеек неустойки за просрочку платежа.

Делу присвоен номер А10-4026/2017.

Определением от 22 сентября 2017 года по делу № А10-4026/2017 в отдельное производство выделены:

дело № А10-5882/2017 по требованию из договора от 05.03.2013 о взыскании 48 270 000 рублей задолженности, 53 290 000 рублей неустойки за просрочку платежа;

дело № А10-5881/2017 по требованию из договора от 25.11.2013 о взыскании 14 676 259 рублей задолженности, 17 567 482 рублей неустойки за просрочку платежа.

В деле № А10-4026/2017 подлежали рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 4 204 000 рублей, в том числе 2 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 06.03.2013, 2 004 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании 48 270 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 5.03.2013, 53 290 000 руб. неустойки за просрочку платежа. Данный договор заключен на выполнение истцом для ДНТ «Булаг» земельных работ: расчистки просеки для формирования дорог, улиц и противопожарной полосы по периметру ДНТ, прокладка дорог с частичной щебневой подсыпкой по центральной дороге, планировка (выравнивание земельных участков) (п.1.1) (л.д.14- 23, т.1).

16 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

27 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле прокурора в лице прокуратуры Республики Бурятия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2019 года по делу № А10-5882/2017 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт + Оценка» ФИО8, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

02 июля 2019 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+Оценка» № 19/1-4.

30 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

29 ноября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (бывшего председателя ДНТ «Булаг») на стороне ответчика.

08 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4.

16 сентября 2020 года по делу № А10-5882/2017 назначена судебная техническая экспертиза документов. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

02 октября 2020 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

10 декабря 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. В обоснование заявленных требований указали, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 05.03.2013 общество «Домостроитель» выполнило для дачного товарищества земельные работы: расчистку просеки для формирования дорог, улиц и противопожарной полосы по периметру ДНТ, прокладку дорог с частичной щебневой подсыпкой по центральной дороге, планировку (выравнивание земельных участков). Стоимость работ составила 112 000 000 рублей.

Представители истца пояснили, что общество выполнило свои обязательства в полном объеме и сдало работы ответчику своевременно, ответчик подписал акт о приемке работ на 48 270 000 рублей, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд. За неоплату работ истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Общество выполнило работы по устройству дорог протяженностью 18 км от точки «10 км Спиртзаводской трассы» до конца территории ДНТ (до леса), в том числе в 2013 г.на участке 100 га с кадастровым номером 03:19:250109: 42, а с конца 2013 и в 2014 г.г.- на участке 90 га с кадастровым номером 03: 19:250109:897. Выполнил перемещение грунта 210 000 куб.м, прокладку 18 км дорог, щебневую отсыпку 100 м. ФИО2 и ФИО4 выравнивали площадку в начале территории ДНТ или за территорией дачного товарищества, Доленко не работала, не выполняла работы. Дороги ДНТ «Здоровье» не пересекаются с новыми, сослались на локальные сметы, промежуточные акты на 28,6 млн. руб., проект застройки дачного товарищества, космические снимки, заключение кадастрового инженера. Заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, указав на недостатки экспертизы, произведенной экспертом ООО «Эксперт + Оценка» ФИО8.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что работы, предусмотренные договором от 05.03.2013, истцом фактически не выполнялись. Автодорога, указанная истцом, протяженностью 18 км на территории дачного товарищества отсутствует. Дороги проложены ранее ФИО2, затем индивидуальным предпринимателем ФИО4. Еще раньше на этой же территории было расположено ДНТ «Здоровье», которое также прокладывало автодороги.

Третье лицо ФИО3 (бывший председатель ДНТ «Булаг») с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что акт о приемке выполненных работ от 28.07.2014 он не подписывал. По просьбе генерального директора ООО «Домостроитель» ФИО5, с которым находился в доверительных отношениях, подписал чистые листы бумаги и поставил оттиски печати.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание стоимости работ, выполненных в рамках договора от 05.03.2013, неустойки за просрочку оплаты.

Основанием – уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных истцом.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 702, 309 Гражданского кодекса РФ.

05 марта 2013 года между ДНТ «Булаг» (заказчик) и ООО «Домостроитель» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению на территории ДНТ «Булаг» земельных работ: расчистку просеки для формирования дорог, улиц и противопожарной полосы по периметру ДНТ, прокладку дорог с частичной щебневой подсыпкой по центральной дороге, планировку (выравнивание) земельных участков (пункт 1.1).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, ДНТ «Булаг». Кадастровый номер земельного участка 03:19:250109:42 (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ – с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 01 декабря 2016 года (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору согласовывается сторонами и утверждается Протоколом согласования стоимости работ (приложение № 1). Цена договора может быть увеличена исполнителем в связи с изменением ценовых факторов на материалы, механизмы, энергоносители и др. по письменному согласованию сторон.

Согласно протоколу согласования договорной стоимости (приложение № 1) стоимость работ согласована в размере 60 750 000 рублей:

- 23 000 000 рублей – стоимость планирования земельного участка из расчета 100 рублей за 1 куб.м.,

- 19 500 000 рублей – стоимость прокладки дорог из расчета 1 500 000 рублей за 1 км,

- 18 250 000 рублей – стоимость частичной щебневой подсыпки центральной дороги из расчета 2 700 000 рублей.

Окончательная сумма по договору определяется согласно фактически выполненных объемов.

25 ноября 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор, согласно которому увеличен объем выполняемых работ, внесены дополнения и изменения в протокол согласования договорной стоимости, который изложен в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Из указанного протокола следует, что стоимость работ увеличена до 112 000 000 руб.:

- 50 000 000 рублей – стоимость планирования земельного участка,

- 37 500 000 рублей – стоимость прокладки дорог,

- 24 500 000 рублей – стоимость частичной щебневой подсыпки центральной дороги.

Со стороны истца договор и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральным директором ООО «Домостроитель» ФИО10, со стороны ответчика – председателем правления ДНТ «Булаг» ФИО3

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о приемке выполненных работ от 28.07.2014 (л.д. 24, т. 1).

Со стороны ответчика данный акт подписан председателем правления ДНТ «Булаг» ФИО3

В акте о приемке выполненных работ от 28.07.2014 указана общая стоимость работ в размере 48 270 000 рублей, из которых 21 000 000 руб. планировка земельных участков, 27 000 000 рублей прокладка дороги, 270 000 рублей стоимость частичной щебневой подсыпки центральной дороги.

Представитель ФИО3 пояснил, что последний подписал по просьбе генерального директора ООО «Домостроитель» ФИО5, с которым находился в доверительных отношениях, пустые листы бумаги. Работы, указанные в акте, истцом фактически не выполнялись.

Определением от 16 сентября 2020 года назначена по делу судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

- Что выполнено (нанесено) раньше - печатный текст или подпись ФИО3 и его рукописные записи от имени заказчика в поле «Заказчик» в следующих документах:

1) договоре на выполнение работ от 05 марта 2013 года (на последнем листе),

2) протоколе согласования договорной стоимости – приложении №1 к договору №б/н от 05.03.2013,

3) на последнем листе дополнительного соглашения №1 от 25.11.2013 о внесении изменений в договор на выполнение работ б/н от 05.03.2013,

4) протоколе согласования договорной стоимости –приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.11.2013 к договору б/н от 05.03.2013,

5) акте о приемке выполненных работ от 28.07.2014 на сумму 48 270 000 руб.

Согласно заключению эксперта №1174/7-3-3.1 от 30.09.2020 в указанных документах, среди которых и акт о приемке работ от 28.07.2014, сначала выполнялся печатный текст документов, затем записи и подписи от имени ФИО3 в графах «Заказчик». То есть рукописный штрих нанесен поверх штриха печатного текста.

Довод ФИО3 о том, что по договору от 05.03.2013 им были подписаны пустые листы бумаги, не обоснован, опровергнут заключением эксперта и пояснениями истца.

Согласно заключению эксперта ФИО3 подписал не пустой лист бумаги, а составленный акт приемки работ.

Вывод эксперта соответствует доводам истца, который настаивает на том, что ФИО3 подписал составленный акт приемки работ.

Тем не менее само по себе подписание акта приемки работ ФИО3 от имени дачного товарищества не может быть оценено как безусловное доказательство выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В целях разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов суд определением от 24.01.2019 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Эксперт + Оценка» ФИО8.

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на территории дачного некоммерческого товарищества «БУЛАГ» проложенные дороги? Если дороги имеются, то какого типа и протяженности?

2. Выполнены ли на территории дачного некоммерческого товарищества «БУЛАГ» работы по планировке земельных участков 210 000 куб. м, прокладке 18 км дорог, щебневой подсыпке центральной дороги 0,1 км?

3. Какова стоимость работ по планировке земельных участков 210 000 куб. м, прокладке 18 км дорог, щебневой подсыпке центральной дороги 0,1 км?

4. Возможно ли выполнение указанного объема работ по планировке земельных участков 210 000 куб. м, прокладке 18 км дорог, щебневой подсыпке центральной дороги 0,1 км одним бульдозером за период с 05.03.2013 по 28.07.2014 ?

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

На вопрос 1 дан следующий ответ: «На территории ДНТ «Булаг» имеются проложенные дороги. Выполненные дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения. По технической классификации к категории V – дороги местного значения с интенсивностью движения менее 0,2 тыс/сут. По классификации сельскохозяйственных дорог к первой группе – обычные грунтовые дороги. Протяженность дорог выполненных в период с 05.03.2013 по 28.07.2014 составляет согласно проведенным расчетам с использованием публичной карты Росреестра по Республике Бурятия – 15 936 м».

На вопрос 2 эксперт ответил, что в ходе исследования по первому вопросу, установлено, что в период с 05.03.2013 по 28.07.2014 были выполнены работы по планировке земельных участков объемом площадью 201 998 кв.м, прокладка дорог протяженностью 15 936 м. Работы по выполнению щебневой подсыпки центральной дороги 0,1 км установить невозможно, т.к. ДНТ «Булаг» уже выполнило сверху щебневую подсыпку дороги протяженностью 800 м собственными силами на дату осмотра на данном участке по пр. Мира.

На вопрос 3 экспертом составлены локальные сметные расчеты (ЛСР):

- ЛСР №1 на дату 05.03.2013 фактически выполненных работ – 243 455 рублей,

- ЛСР №2 на дату 05.03.2013 согласно договора от 05.03.2013 – 790 712 рублей,

- ЛСР №3 на дату 01.03.2019 фактически выполненных работ – 359 405 рублей,

- ЛСР №4 на дату 01.03.2019 согласно договора от 05.03.2013 – 1 173 122 рублей.

По вопросу 4 эксперт установил, что выполнение указанного объема работ по планировке земельных участков 210 000 кв.м, прокладке 18 км дорог, щебневой подсыпке центральной дороги 0,1 км одним бульдозером за период с 05.03.2013 по 27.07.2014, возможно согласно проведенным расчетам за 3 месяца.

Согласно экспертному заключению стоимость работ явно ниже стоимости, установленной договором.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, указав на недостатки экспертизы, произведенной экспертом ООО «Эксперт + Оценка» ФИО8. В то же время оплату за экспертизу не произвели, несмотря на предложение суда. Считают, что экспертизу должен оплатить ответчик.

Представитель ответчика не дал согласие на оплату экспертизы, пояснив, что денежные средства у дачного товарищества отсутствуют, члены ДНТ «Булаг» не согласны с иском, и оплату за повторную экспертизу не намерены.

Учитывая отсутствие оплаты повторной экспертизы по гражданскому спору, рассматриваемому в порядке искового производства, суд не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, с момента подписания акта прошел значительный период времени. Установить, кем выполнены работы по устройству автодорог, и определить объем работ, выполненный объем каждым подрядчиком (истцом, ФИО2, ФИО4, подрядчиком (подрядчиками) ДНТ «Здоровье») экспертиза не сможет.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца указана покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Одним из дополнительных видов экономической деятельности- строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Положениями ст. 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обладая профессиональными знаниями в области строительства, истец как подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ ( ст. 743 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма устанавливает, что при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Между тем договор подряда от 5.03.2013 не содержит необходимых условий, указанных в законе. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, смета, определяющая цену работ, отсутствуют.

Протоколы согласования договорной цены не содержат ссылки на какие-либо расценки.

Акт приемки работ от 28.07.2014 не подтвержден первичными документами, не указаны конкретные виды работ и их локации.

Разрешительные документы отсутствуют (нет разрешения на земельные работы, вырубку деревьев).

На вопросы суда представители истца не смогли определить траекторию дороги, не указали пикеты, не сообщили, куда вывозили снятый грунт и срубленные деревья.

Представленные истцом доказательства- акты приемки работ, договор подряда, соглашения к нему, космические снимки, заключение кадастрового инженера, документы о наличии техники, закупке материалов и другие не подтверждают, что именно истец выполнил существующие дороги, их объем, качество.

Суд учитывает, что аналогичные работы выполнял ФИО2 по договору №12/02 (л.д. 110, т.1), которому ответчик оплатил 960 000 руб.

ФИО4 выполнял такие же работы в 2011 г. по договору на 13 290 769 руб. (л.д. 124, т.1). Ему оплачено 1500 000 руб. (л.д. 128, т.1).

Ответчик заключил договор с индивидуальным предпринимателем Доленко (л.д. 137, т.1).

ДНТ «Булаг» расположено на территории бывшего ДНТ «Здоровье», которое также имело сеть дорог.

Истец работал без проектно-сметной документации.

Журналы учета выполненных работ он не представил и не доказал, что передал исполнительную документацию ответчику.

Действуя профессионально на рынке строительства автодорог, истец обязан был получить ПСД, смету с указанием расценок, объемов работ, составить проект производств а работ, что не сделал.

Все риски в таком случае относятся на подрядчика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно акту о приемке работ истцом выполнены работы на 48 270 000 руб., однако, при тех выводах эксперта, согласно которым максимальная стоимость возможных работ составляет 1 173 122 рублей, имеет место необоснованное завышение стоимости работ.

При наличии судебной экспертизы, не подтвердившей выполнение истцом работ на запрашиваемую сумму, к акту о приемке работ от 28.07.2014 суд относится критически.

Истец заявленные требования не уточнял, настаивая на выполнении работ на сумму 48 270 000 рублей, что может свидетельствовать о намерении причинить вред ответчику.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан объем выполненных работ на спорную сумму.

Определить фактический объем работ суду самостоятельно не представляется возможным.

При данных обстоятельствах, судом усматриваются в действиях истца признаки отклонения от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом явного злоупотребления истцом своим правом, суд считает возможным отказать в защите принадлежащих ему прав на возмещение стоимости работ в полном объеме.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки также отклоняется.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать в связи с несогласием истца, ответчика и иных лиц произвести оплату

экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении доказательств отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова