Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-154472/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-154472/19-68-1174
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ООО "ОРЕОН" (115522 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ПРОЛЕТАРСКИЙ ДОМ 17КОРПУС 1 Э/ПОМ/К/ОФ 1/II/2/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) о признании договора страхования действующим

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора страхования средств наземного транспорта от 26 сентября 2018 г. № 0327R/046/00109/18, заключенный между АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ООО "ОРЕОН", действующим.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Ореон» заключен Договор страхования средств наземного транспорта № 0327R/046/00109/18 от 26 сентября 2018 г. на период с 28 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. (далее по тексту – Договор).

Согласно доводам искового заявления, 27 мая 2019 г. с застрахованным автомобилем Mercedes-Benz S350 O654КТ570 произошел страховой случай, о чем было своевременно сообщено в АО «АльфаСтрахование». Однако, представитель ответчика сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения по причине прекращения действия договора страхования, что не соответствует действительно и сложившейся судебной практике.

В обоснование иска истец сослался на тол, что 29 мая 2019 г. в адрес истца была направлена претензия с требованием о совершении страховой компанией действий по фиксации страхового случая и выплате страхового возмещения. 05 июня 2019 г. после серии продолжительных звонков в страховую компанию, на электронную почту был получен ответ, согласно которому Договор № 0327R/046/00109/18 от 26 сентября 2018 г. расторгнут.

Однако, в ответе не указана ни дата расторжения договора страхования, ни сведения о своевременном информировании истца о факте неуплаты очередного страхового взноса и возможных последствиях в виде расторжения договора страхования.

Как указывает истец, до 05 июня 2019 г. истец не получал каких-либо уведомлений о просрочке оплаты второй части страховой премии, ни каких-либо иных претензий страховщика, включая уведомление о прекращении действия договора страхования. Таким образом, договор страхования средств наземного транспорта № 0327R/046/00109/18 от 26 сентября 2018 г. является действующим.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что договор страхования прекращает свое действие автоматически по двум основаниям (на основании отказа от договора, выраженного в форме молчания (бездействия) и как последствие неуплаты очередного страхового взноса) и не требует направления дополнительных уведомлений страхователю. Также ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, так как вторая страховая выплата была оплачена истцом после наступления страхового случая. Согласно тексту страхового полиса и в соответствии со ст. 943 ГК РФ указанный договор заключён на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», утверждённых Приказом генерального директора АО «Альфа Страхование» от 20 октября 2017 года (далее - Правила страхования). Договором предусмотрена уплата страховой премии двумя страховыми взносами по 103 800 рублей: первый взнос - до 05.10.2018 года, второй взнос - до 29.01.2019 года. Первый страховой взнос уплачен страхователем 03.10.2018 года (п/п № 1122). Второй страховой взнос в срок, предусмотренный договором, уплачен не был. Указанный факт сторонами не оспаривается. Согласно п. 5.7 Правил страхования «Стороны установили, что неуплата страховой премии, очередного страхового взноса Страхователем (Выгодоприобретателем) в установленный договором страхования срок является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного Договором страхования срока уплаты страховой премии, очередного страхового взноса, которая не была уплачена полностью или частично».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса).

Истец заявляет требование о признании договора КАСКО действующим, ссылаясь на то, что страховщик не уведомлял страхователя о просрочке уплаты страхового взноса, в связи с чем неуплата страховой премии со стороны истца (страхователя) не может повлечь за собой прекращение договора страхования № 0327R/046/00109/18. Заявляя требование о признании договора страхования действующим, истец полагает, что для прекращения договора страхования страховщик обязан был обратиться с требованием о расторжении договора в суд.

При этом, истец ссылается на п. 2 ст. 452 ГК РФ, которая не устанавливает обязательный судебный порядок расторжения договора, а устанавливает обязательность соблюдения досудебного порядка, если сторона договора намерена его расторгнуть в судебном порядке, а не в ином порядке, предусмотренном законом: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны.

Согласно ГК РФ договор может быть расторгнут различными способами: соглашение сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ); односторонний отказ от договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ); в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

При этом суд учитывает, что законодательством истцу предоставлены иные способы возможной защиты своих прав. Однако истец не указал на то, чем именно предусмотрен такой способ защиты как признание договора действующим.

Суд считает, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как удовлетворение исковых требований не повлечет восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова