Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А43-15155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15155/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    01 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024,

Полный текст решения изготовлен 01.10.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-324), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Балахна, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар, Краснодарский край,

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон,  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Тандер» с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа за просрочку оплаты арендной платы более 30 дней за август 2021 года в размере 436 506 руб. 50 коп.

Стороны явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленные исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор, в настоящее время АО «Тандер») заключен договор аренды недвижимого имущества №ННвгФ/43559/15.

Согласно указанному договору объектом аренды является часть нежилого помещения общей площадью 360,10 кв.м. (помещения №№ 2-7, часть нежилого помещения № 8), находящегося на 1 этаже здания по адресу: <...>.

В силу пункта 5.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Условиями пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019) предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы, в том числе постоянной и переменной ее частей, а также платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

На основании пункта 5.3.1 названного договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, канализации, услуг телефонной связи.

В силу пункта 5.3.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает аванс в размере заявленного планового потребления электроэнергии за месяц не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, если сумма аванса превысит стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, разница засчитывается в счет будущих платежей за электроэнергию.

В пункте 5.3.3 договора установлено, что размер переменной части арендной платы определяется согласно показаниям счетчиков. Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня выставления счета арендодателем (пункт 5.3.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.6.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 плата с торгового оборота начинает начисляться и уплачиваться с 01.02.2020. Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца. Размер причитающихся Арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования Объекта. Плата с торгового оборота определяется как разница между суммой, эквивалентной 5,3 процентам от Объема торгового оборота за отчетный период. Размер арендной платы указан в п. 5.2.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы более чем на 30 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной стоимости арендной платы по договору, независимо от начисления и уплаты неустойки.

Поскольку Обществом допущена просрочка в оплате арендной платы за август 2021 года более чем на 30 дней, Предприниматель начислил штраф в размере 436 506 руб. 50 коп.

Претензия истца от 19.04.2024 № 033 с требованием об оплате штрафных санкций оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что обязательства по внесению арендных платежей за август 2021 года ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем требование о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 218 253 руб. 25 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению судом в размере 218 253 руб. 25 коп.

Расходы по государственной пошлине, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. При этом госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 218 253 руб. 25 коп. штрафа и 11 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова