Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А56-57647/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57647/2017
19 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 19.07.2017

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Управления оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд отклонил заявленное ходатайство, признав его необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Установив, что Общество нарушило положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 № 21/2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение гражданки ФИО2 о том, что на ее личный телефон поступают многочисленные сообщения и звонки относительно наличия задолженности у иного лица – ФИО3 по уплате просроченной задолженности с указание конкретной суммы долга.

Согласно материалам дела между ООО «Микрокредитная компания «НЕПТУН 8» и гражданином ФИО3 заключен договор потребительского займа от 07.03.2017. В приложении к договору (анкета) заемщик в качестве контактного телефона указал, в том числе номер телефона, который принадлежит ФИО2

На основании дополнительного соглашения к договору уступки от 16.03.2017 ООО «Микрокредитная компания «НЕПТУН 8» уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника ФИО3

В ходе проверки, на основании предоставленной Обществом информации, Управление установило, что голосовые сообщения на аб. №, принадлежащий гражданке ФИО2, были направлены Обществом и прослушаны адресатом:

30.03.2017 (шесть раз) в 10-14, 13-06, 15-04, 15-12, 18-59, 20-19;

31.03.2017 (3 раза) в 13-46, 14-25;

01.04.2017 (2 раза) в 16-44, 17-34.

При этом даты с 30 марта по 01 апреля относятся к одной календарной неделе.

26.05.2017 (один раз) в 11-21;

27.05.2017 (один раз) в 11-20;

28.05.2017 (пять раз) в 11-05, 15-17. 18-58. 18-41. 19-16 .

При этом даты с 26 по 28 мая относятся к одной календарной неделе.

29.05.2017 (пять раз) в 10-57, 11-23, 16-48, 19-05, 19-40;

03.06.2017 (четыре раза) в 14-46, 17-39. 18-31, 19-41;

04.06.2017 (три раза) в 10-53, 10-57, 12-16.

При этом даты с 29 мая по 04 июня относятся к одной календарной неделе.

Во всех голосовых сообщениях, направленных ФИО2, был указан размер задолженности заемщика, а именно следующий текст:

«Здравствуйте! У ФИО3 имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а так же реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет «сумма долга».

А также сумма задолженности указана в направленных 30 марта 2017 года 2-х текстовых CMC-сообщениях, а именно: «Александр ФИО3, ДОЛЖНИК компании ДЕНЬГА, срочно произведите оплату в любом офисе, сумма 1623,5 р.! В случае задержки сообщите о сроке погашения по тел. <***> ЗВОНОК БЕСПЛАТНЫЙ».

Следовательно, Общество нарушило части 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ относительно частоты взаимодействия.

Имеющееся в деле соглашение о порядке взаимодействия, заключенное с заемщиком, в котором зафиксировано, что частота взаимодействия в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона № 230-ФЗ, поскольку в указанном соглашении урегулирован порядок взаимодействия сторон, касающийся переговоров о реструктуризации задолженности.

При этом в самом соглашении прямо оговорено, что в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае гражданину поступали сообщения, касающиеся не реструктуризации задолженности, а направленные непосредственно на взыскании этой задолженности, содержащие требование погасить долг.

Кроме того, Управлением обоснованно сделан вывод о нарушении Обществом и части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку в направленных Обществом сообщениях отсутствовало указание на наименование ООО «Константа», а также раскрывалась конкретная сумма задолженности ФИО3.

Более того, из обращения гражданки ФИО2 следует, что она обращалась в Общество, информировало Общество о том, что номер телефона принадлежит ей, а гражданин ФИО3 ей не знаком, просила перестать осуществлять звонки, однако Общество продолжило взаимодействие с третьим лицом.

Факт направления звонков с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается детализацией звонков, а также историей сообщений, представленных Управлению самим Обществом, на которых имеется печать Общества, приложенных к ответу Общества на запрос Управления.

Факт принадлежности телефона, на который осуществлялись звонки, и направление сообщений гражданке ФИО2 подтверждено в сообщении данного гражданина.

Доказательств обратного Общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с третьим лицом, либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю)

ИНН <***>, КПП 590501001, ОКТМО 57701000

р/сч <***>

Банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь

БИК 045773001

КБК 32211617000016017140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.