Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А75-12725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-12725/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) от 26.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-12725/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, улица Рабочая, строение 1/1; ИНН 8619015430, ОГРН 1118619001863), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о признании недействительной сделки должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Сургутская, дом 1, кабинет 211; ИНН 8604034624, ОГРН 1058602800211) акта зачёта от 31.03.2018 № 37.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (далее - ООО «Монтажстройкомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 в отношении ООО «Монтажстройкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ляпин Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 ООО «Монтажстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ляпин М.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажстройкомплекс» Ляпин М.Н. обратился 17.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» (далее - ООО «ЮганскНефтеПродукт», контрагент)

акта взаимозачёта от 31.03.2018 № 37.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ссылался на преимущественное удовлетворение требования заинтересованного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 26.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.03.2018 № 37 на сумму 3 099 867 рублей 94 копеек; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил права требования ООО «Монтажстройкомплекс» к ООО «ЮганскНефтеПродукт»: по договору от 01.01.2014 № 19-14 на сумму 518 172 рубля 06 копейки; по договору от 01.01.2016 № Ю-16/ОПС на сумму 50 093 рубля 36 копейки; по договору от 01.01.2017 № Ю-17/ПОС на сумму 83 913 рубля 78 копейки; по договору от 01.01.2017 № МСК-15-17-ТО на сумму 15 200 рублей; по договору от 01.01.2017 № 01/17-ДП на сумму 2 432 488 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции установил, что подписанный между заинтересованными лицами зачёт содержит признаки как сделки с предпочтением, так и сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 22.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контрагента о неполном выяснении обстоятельств совершения зачёта и неправильной оценке возникших с должником отношений по взаимным обязательствам.

В кассационной жалобе ООО «ЮганскНефтеПродукт» просит отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке возникших с должником отношений по взаимным обязательствам, которые были прекращены в результате совершения спорного зачёта

По утверждению ООО «ЮганскНефтеПродукт», ранее при обращении в суд с заявлением об установлении требования к должнику ошибочно была указана сумма 3 099 867 рублей 94 копеек, поэтому квалификация судами его действий в качестве недобросовестного поведения и злоупотребления правами через положения статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправильной.

Кроме того, ООО «ЮганскНефтеПродукт» считает неправомерным восстановление прав требования только одной из сторон в сделке зачёта, вследствие чего должник с нарушением основополагающих принципов гражданского и арбитражного судопроизводства поставлен в преимущественное положение.

Также, ООО «ЮганскНефтеПродукт» указывает на необоснованное признание сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и отсутствия его осведомлённости о наличии признаков несостоятельности должника на дату заключения сделки на 2015 год.

Как полагает ООО «ЮганскНефтеПродукт», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО «Монтажстройкомплекс» Ляпина М.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ЮганскНефтеПродукт», в котором поддержаны выводы судов в отношении совершении между аффилированными лицами сделки с предпочтением при отсутствии достоверных доказательств возникновения предъявляемого должнику заёмного обязательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании сделки ООО «Монтажстройкомплекс» с предпочтением - оформленной подписанным с ООО «ЮганскНефтеПродукт» актом зачёта взаимных требований от 31.03.2018 № 37 на сумму 3 099 867 рублей 94 копейки, конкурсный управляющий Ляпин М.Н. сослался на преимущественное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами должника.

В указанном акте зачёта стороны уменьшили задолженность ООО «Монтажстройкомплекс» перед ООО «ЮганскНефтеПродукт» по договору займа от 10.02.2015 № 15/3 на сумму 3 099 867 рублей 94 копейки, а также уменьшили задолженности контрагента должника: по договору от 01.01.2014 № 19-14 на сумму 518 172 рубля 06 копейки; по договору от 01.01.2016 № Ю-16/ОПС на сумму 50 093 рубля 36 копейки; по договору от 01.01.2017 № Ю-17/ПОС на сумму 83 913 рубля 78 копейки; по договору от 01.01.2017 № МСК-15-17-ТО на сумму 15 200 рублей; по договору от 01.01.2017 № 01/17-ДП на сумму 2 432 488 рублей 74 копейки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Данные правила с учётом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), могут применяться к оспариванию действий, являющихся исполнением и прекращением гражданско-правовых обязательств, в том числе, заявлению о зачёте.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что ранее определением суда от 11.10.2019 в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮганскНефтеПродукт» об установлении требования к должнику по договору займа от 10.02.2015 № 15/3 в связи с отсутствием достоверных доказательств реального возникновения и исполнения отношений между этими лицами, имеющими признаки аффилированности согласно статье 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах совершённый менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признания должника банкротом оспариваемый зачёт подпадает в пределах сроков, предусмотренных как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае, учитывая недобросовестное поведение контрагента, который ранее предъявлял требование по договору займа от 10.02.2015 № 15/3, не раскрывая существо отношений с должником, однако впоследствии при наличии аффилированных связей пытался реализовать свой интерес путём прекращения иных обязательств с должником зачётом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления этим лицом правами.

Следовательно, при наличии признаков недобросовестного поведения и намерения участника сделки причинить вред имущественным правам кредиторов суд может признать недействительной подозрительную сделку при неравноценным встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также если в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие неисполненных с 2015 года денежных обязательств перед кредиторами подтверждено судебными актами в рамках настоящего дела об установлении требований кредиторов к должнику, а также решением суда от 30.06.2017 по делу № А75-4261/2017 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» 15 469 710 рублей 43 копейки задолженности, 1 411 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Установив обстоятельства совершения сторонами зачёта по акту от 31.03.2018 № 37 в порядке статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка содержит не только формальные признаки предпочтения (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), но и совершена в отсутствие встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки восстанавливается существовавшие до её совершения права требования только должника ввиду отсутствия доказательств существования и исполнения заёмного обязательства.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной и неправильного применения реституции не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствует установленным в данном случае обстоятельствам, противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения обособленных споров при оспаривании сделок должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А75-12725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.А. Шарова