Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А16-1489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1489/2020
г. Биробиджан
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Районная библиотека» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» (с. Валдгейм Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 708 рублей,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Районная библиотека» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 21 708 рублей.

Определением суда от 04.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 04.09.2020 предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и ответчик, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в здание суда не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика, а также отсутствие с их стороны возражений относительно перехода к судебному разбирательству, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (охрана, исполнитель) и учреждением (учреждение, заказчик) заключены договоры на оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств от 23.04.2020 № 73; договор на техническое обслуживание систем безопасности от 23.04.2020 № 72.

Согласно пункту 1.1 договора № 73 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану с использованием радиотехнических средств товароматериальные ценности, находящиеся на объекте клиента, оборудованном средствами охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС) и подключенном на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН), по адресу: <...> (далее – объект).

Перечень охраняемых помещений, система и время охраны объекта согласовываются сторонами в письменной форме, прилагаются к договорам и является неотъемлемой его частью (приложение № 1 к договорам).

В соответствии с приложением № 1 определены условия оплаты: вид охраны – ОПС; часы охраны – 18.00-09.00; количество часов охраны в месяц – 529,5, стоимость часа 8, оплата за охрану в месяц 4 236 Пн- Вск.

В пункте 2.5 соглашений установлено, что оплата производится до 30-го числа текущего месяца.

Договор на оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств заключен сторонами сроком с 23.04.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, 23.04.2020 сторонами заключен договор № 72 на техническое обслуживание систем безопасности сроком действия с 23.04.2020 по 31.12.2020 и распространяющийся на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020, по условиям которого общество обязалось осуществлять техническое обслуживание автоматических средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации на объекте учреждения по адресу: <...>, а учреждение – ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, оплачивать за оказанные Обществом услуги обслуживания 3000 рублей.

Перечень технических средств, подлежащих обслуживанию, стороны определили в приложении № 1 к договору.

В соответствии с принятыми обязательствами истец в период с января по март 2020 года осуществлял охрану объекта ответчика и техническое обслуживание средств сигнализации на этом объекте.

Сторонами составлены и подписаны акт сверки на 31.03.20201 об оказании услуг на общую сумму 21 708 рублей, из которых: 12 708 рублей составляют стоимость услуг охраны; 9000 рублей – стоимость услуг обслуживания.

В установленные договорами сроки указанная сумма ответчиком не оплачена.

Учреждению вручена претензия от 13.05.2020 № 255 с просьбой произвести погашение задолженности.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договоров, договоры от 23.04.2020 №№ 73 и 72 подписаны уполномоченными представителями общества и учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд общество платежным поручением от 26.05.2020 № 237 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Районная библиотека» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» (с. Валдгейм Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность, образовавшуюся за период январь-март 2020 года, в размере 21 708 рублей, из них: 12 708 рублей – по договору на оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств от 23.04.2020 № 73; 9000 рублей – по договору на техническое обслуживание систем безопасности от 23.04.2020 № 72, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1