Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56511/2025
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5890/2026) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2026 по делу № А56-56511/2025 (судья Н.Г. Соколова), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО1


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 30.05.2025 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО1

Решением суда от 28.07.2025, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2026, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2026 № 307-АФ26-2513 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением, с учетом принятых уточнений, о взыскании с Управления 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 639,92 руб. почтовых расходов.

Определением от 29.01.2026 суд взыскал с Управления в пользу Общества 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 639,92 руб. почтовых расходов, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом сумм и просит снизить до 1000 руб. судебные расходы и до 547,20 руб. почтовые расходы. Управление также указывает на не предоставление заявителем документов, подтверждающих наличие у представителя Общества ФИО2 высшего юридического образования.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РА вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество указало, что в процессе судебного разбирательства заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 639,92 руб. почтовых расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2025, заключенный с ИП ФИО2, акты об оказании услуг от 30.07.2025, 07.10.2025, от 16.01.2026, платежные поручения от 31.07.2025 № 339, от 04.08.2025 № 178514, от 09.10.2025 № 440, от 15.01.2026 № 18.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий (подготовка заявления; отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с Управления 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 639,92 руб. почтовых расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Поскольку несение заявленных ко взысканию почтовых расходов и их необходимость, а также относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными и подлежащими взысканию с Управления.

Вопреки доводам Управления о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей квалификации представителя Общества (не представлен диплом о высшем юридическом образовании), по смыслу положений пункта 3 статьи 59, части 4 статьи 61, части 4 статьи 63 АПК РФ представление документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности требуется в случае личного участия представителя в судебном заседании арбитражного суда. Поскольку в настоящем споре документы, представленные Обществом, подписывались директором, а в судебных заседаниях трех инстанций представитель Общества не принимал участие, то непредставление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен диплом ФИО2 о высшем образовании по квалификации юрист по специальности «Юриспруденция».

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является «деятельность в области права» (пункт 21 выписки из ЕГРЮЛ).

Учитывая изложенное, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2026 года по делу № А56-56511/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Ю. Петрова