Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А03-14310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14310/2021
25 апреля 2022 г.
г. Барнаул



Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 320222500022199) об истребовании, перечисленного имущества, составляющего неосновательное обогащение, на сумму 2 054 396 руб. 40 коп., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 44 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – Жданов А.П., по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.06.2021, диплом ВСГ 5961464,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение на сумму 2 054 396 руб. 40 коп., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 44 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается, что истцу, ранее, на праве собственности, принадлежало здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое было впоследствии продано с торгов кредитным учреждением, перед которым у истца образовалась задолженность. Истец настаивает, что в указанном здании, он осуществлял деятельность по изготовлению окон и дверей, и в нем находилось соответствующее оборудование, которое истец не вывез после продажи здания. Здание столярного цеха, ответчик приобрел у кредитной организации, при этом, после приобретения не позволил истцу осуществить вывоз оборудования, которое находилось в данном здании, и принадлежало истцу. Наставая, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу, общество, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Пояснял, что после перехода права собственности к Банку истец продолжал пользоваться имуществом. Ссылался, что на пользование зданием, между Банком и истцом, никаких документов не составлялось. Указывал, что на имущество, которое указано в перечне, не имеется документов подтверждающих право собственности, поскольку фактически оно приобреталось в период с 2010 по 2016 года. Считает, что документы, представленные в материалы дела, подтверждают деятельность столярного цеха истца. Также указывал, что материалами проверки КУСП №954 от 10.06.2021 , проведенной МО МВД России «Бийское», подтверждается, что все перечисленные имущество на момент осмотра находилось в цехе, и передано на ответственное хранение представителю ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Указывал, что в настоящее время зданием пользуется и владеет ФИО2. Здание законсервировано, так как в нем отсутствует электричество. Представил в материалы дела пояснения. Указывал, что в нарушении норм действующего законодательства, истец не представил доказательств, что является собственником истребуемого имущества. Так же, по мнению ответчика, не представлено надлежащих доказательств, что имущество, указанное в требованиях истца, до настоящего времени имеется в натуре, и находится в здании, принадлежащим ответчику.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительной позиции по делу.

После перерыва истец представил адвокатский запрос, ответ Банка, схему, документы, подтверждающие коммунальное ресурсоснабжение здания столярного цеха, копию трудовой книжки на ФИО4, трудовой договор, заключенный с ФИО4, платежные поручения, подтверждающие оплату судебных расходов, справку.

В судебном заседании заслушивался бухгалтер организации истца, дававший пояснения на основании доверенности, выданной истцом. Которая поясняла, что карточки ведутся в программе, при распечатке карточки указывается дата (число), в которую распечатывается карточка. Стоимость имущества указана рыночная на 2010. Изменения в карточку вносятся на момент выбытия средства. Если имущество не выбывает, то изменения в карточку не вносятся. Поясняла, что инвентаризация имущества проведена на конец отчетного периода. Подтверждала факт нахождения спорного имущества в здании, на момент передачи здания ответчику.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик также возражал по существу спора, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснял, что, согласно, акта приема передачи АО “Зернобанк”, здание было передано 20.09.2019 ответчику службой судебных приставов, и на момент передачи здания, согласно, указанного акта и направленного ранее ответа от конкурсного управляющего АО “Зернобанк”, в здании отсутствовало какое либо имущество принадлежащее истцу или иным лицам.

Считает, что довод истца том, что истец пользовался зданием по договоренности с АО «Зернобанк» не подтвержден надлежащими документами. Настаивает, что истцу было достоверно известно о перечне имущества, которое ответчик завез в приобретенное здание. Указывает, что стоимость товара указанная истцом в исковом заявлении не соответствует его рыночной стоимости с учетом износов на текущее время. Представленные в обоснование исковых требований документы являются односторонними, и не подтверждают право собственности истца на указанные движимые вещи, как и факт, их приобретения.

Указывает, что ответчиком представлен в материалы дела договор дарения имущества, находящегося в столярном цехе и транспортные документы, который подтверждает в безусловном порядке право собственности ответчика на находящееся в столярном цехе имущество.

В материалы дела, ответчиком представлены объяснения от 12.11.2021, в соответствии с которыми, ответчик настаивает, что нежилое здание столярного цеха с кадастровым номером 22:65:011713:3083 от АО «Зернобанк», принял по акту приема-передачи от 15.04.2021, и в момент передачи здания в нем не было никакого оборудования и здание было пустым (том 1, л.д. 105).

Выслушав истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» являлось собственником нежилого помещения по ул. Героя Советского Союза ФИО5, д. 83/1 в г. Бийске Алтайского края, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2021 (том 1, л.д. 31).

Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2-65/2018 установлено, что 09.07.2014 между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» был заключен договор кредитной линии № 2014-Ю000003, на основании которой кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 руб., под 18 % годовых, сроком по 08.07.2016.

Заемщиком обязательства по данному кредитному договору не исполнены.

Для погашения задолженности по договору банковского кредита № 2014-Ю000003 от 09.07.2014 обращено взыскание на имущество являющегося предметом залога по договору ипотеки № 3 от 09.07.2014: здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е и право аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 7112,36 кв.м., по адресу: <...>.

В соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-65/2018, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 3 от 09.07.2017 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору банковского кредита № 2014Ю000003 от 09.07.2014: здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е и право аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 7112,36 кв.м., по адресу: <...> для последующей реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, установленный заключением экспертизы, в сумме 5788000 руб.

Право собственности на объект здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е за АО «Зернобанк» было зарегистрировано 27.11.2019. АО «Зернобанк», эксплуатационных расходов по данному объекту не осуществлял, о чем свидетельствуют пояснения конкурного управляющего от 20.04.2022.

В рамках исполнительного производства, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», перед акционерным обществом «Зернобанк», здание столярного цеха было передан Банку, в счет погашения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», перед данным банком.

Данное здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е в 2021 году было реализовано банком в ходе торгов, индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По акту приема-передачи от 15.04.2021 к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2021-4159/110 от 06.04.2021 АО «Зернобанк» передал, а ФИО2 принял недвижимое имущество: столярных цех, кадастровый номер 22:65:011713:3083, площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (том 1, л.д. 106).

В указанном акте сторонами отражено, что расчеты и обязательства по договору купли-продажи продавцом и покупателем исполнены в полном объеме. Взаимных претензий нет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на спорное имущество, здание столярного цеха на праве собственности принадлежит ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» в исковом заявлении ссылается, что в указанном помещении, принадлежащим ранее обществу, на момент реализации с торгов, находилось имущество Общества в виде оборудования и стройматериалов, на общую сумму 2 054 396 руб. 40 коп., согласно, перечня представленного в исковом заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» по факту не возврата ФИО2 имущества, расположенного в здании столярного цеха обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением от 18.06.2021, МУ МВД России «Бийское» отказало в возбуждении уголовного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 33 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Бийское» ссылалось на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, которые должны рассматриваться в суде путем подачи исковых требований.

Претензионным письмом от 26.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате обществу, движимого имущества, которое находилось в помещении по ул. Героя Советского Союза ФИО5, д. 83/1 в г. Бийске Алтайского края и являющегося собственностью общества.

Поскольку, индивидуальный предприниматель ФИО2 требования претензионного письма не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец настаивает, что спорное имущество, в частности станки и оборудование было приобретено истцом преимущественно в порядке приватизации в 1992 году, при этом в приватизационные документы было внесено лишь дорогостоящее имущество, перечисленное в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 01.05.1992 строительного управления № 21 Бийского домостроительного комбината. Иное имущество в документах по приватизации названного предприятия не указывались.

Истец настаивает, что первичная документация на станки и оборудование столярного цеха у истца не сохранилась ввиду истечения сроков хранения первичной документации.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения»: п. п. 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего АО «Зернобанк», представленными в материалы дела относительно наличия в здании (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> имущества указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о наличии имущества, в принятом банком указанном помещении (том 1, л.д. 107).

В ходе рассмотрения дела судом заслушивался свидетель ФИО6, предупрежденный его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Пояснял, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» с 07.11.2018 по настоящее время в должности мастера по ремонту оборудования. Пояснял, что на территории земельного участка по адресу: <...> имеется здание столярного цеха, в котором находились станки. Обслуживал станки примерно до марта 2021 примерно. Пояснял о наличии списка оборудования, которое обслуживал. Ссылался на то, что территория здания была закрытой, а также то, что для въезда на территорию имелся шлагбаум. Указывал, что на территории хранится имущество иных лиц, в связи с чем, на территорию ограничен доступ. После того, как предупредили, что необходимо освободить помещение, начали демонтаж оборудования. Доступ в здание цеха был у охранников. Пояснял, что препятствия к доступу в здание не чинилось. Сообщил, что охрана фиксирует информация относительно того, кто заезжает/выезжает и производит досмотр транспорта. Сообщил, что при осмотре цеха с сотрудниками полиции было видно, что имущество истца не перемещалось.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» в здании (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е осуществляло деятельность по изготовлению окон и дверей.

В материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска Зонального района Алтайского края от 26.09.2019 о передаче нереализованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» в пользу взыскателя - АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего, а именно: здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е, право аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 7112,36 кв.м., по адресу: <...> (том 2, л.д. 147).

Сведения о том, что в здании находится оборудование, и оно было передано или реализовано, в данном акте не указано.

В обоснование доводов о том, что имущество, находящееся в здании столярного цеха, является его собственностью, ответчик ссылался на договора дарения движимого имущества, заключенный 23.11.2021 между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), по условиям которого, даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору. Даритель гарантировал, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит (том 3, л.д. 38-43).

Пунктом 2.1 договора дарения установлено, что, одаряемый принял 29.04.2021 имущество по адресу: <...>

Судом отмечается, что указанное имущество, указанное в приложении № 1 к договору дарения идентично по названиям, которое просит истребовать истец из чужого незаконного владения.

Ответчиком в качестве доказательств того, что имущество было перевезено в здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> представил копии дубликатов транспортных накладных от 29.04.2021 по перевозке станков, инструментов, прочего оборудования, пиломатериалов, заготовок и изделий. Перевозчиком по транспортным накладным указано ООО «Алтавто», а также сведения о транспортных средствах, перевозимых груз (том 3, л.д. 34-37).

В связи с поступлением от истца заявления о фальсификации доказательств, судом были истребованы от ООО «Алт авто» оригиналы транспортных накладных от 29.04.2021.

ООО «Алт авто» в письменных пояснениях на определение суда об истребовании доказательств указало, что подлинники двух транспортных накладных б/н от 29.04.2021, в отношении грузовых автомобилей с государственными регистрационными знаками Т977АТ 799 (ЕМ390677) и Т863АТ 799 (ЕМ390377), принадлежащих ООО «АЛТ АВТО», а также подлинник договора с ФИО7, относительно обозначенной перевозки, были утеряны во время их транспортировки, в связи со сменой места хранения указанных документов. В ввиду изложенного, предоставить подлинники запрошенных документов не представляется возможным. Предоставить данные по системе «ГЛОНАС» о передвижении 29.04.2021 грузовых автомобилей с государственными регистрационными знаками Т977АТ 799 (ЕМ390677) и Т863АТ 799 (ЕМ390377) не представляется возможным по техническим причинам (том 3, л.д. 80).

Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2022 по ФИО7, в письменных пояснениях по делу указал, что имущество подаренное ФИО2, было приобретено в собственность в различные периоды времени. Документы, подтверждающие право собственности на подаренное имущество не сохранились. Оригиналы документов подтверждающих перевозку ТМЦ были утеряны. В связи с их утратой были сделаны дубликаты двух транспортных накладных от 29.04.2021 в отношении грузовых автомобилей с государственными регистрационными знаками Т977АТ799 (ЕМ390677), <***> (ЕМ390377), которые переданы ФИО2 (том 3, л.д. 83).

В материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15.03.2022 № 35/2690 в соответствии с которым, установлено, что ответствуют сведения о прохождении зон действия средств фиксации, работающих в автоматическом режиме 29.04.2021 в отношении транспортных средств:

- МАН 1932 TGX 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный номер <***>;

- МАН 1932 TGX 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный номер <***> (том 3, л.д. 107).

В соответствии со справкой от 18.03.2022, предоставленной о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское», установлено, что в ходе работы по материалу проверки КУСП МУ МВД России «Бийское» № 456 от 16.03.2022 по обращению представителя ООО «Отделстрой» Жданова А.П., были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление личности водителей ООО «АЛТ АВТО», указанных в сопроводительных документах, которые предоставлены в Арбитражный суд Алтайского края от ИП ФИО2, в результате чего установлено, что на территории Алтайского края зарегистрирован один человек с персональными данными - ФИО8, в результате телефонного разговора с ФИО8 по телефону **** установлено, что он работает в ООО «АЛТ АВТО» водителем.

29.04.2021 ФИО8,в телефонном разговоре пояснил, что ни какие станки, инструмент, прочее оборудование, пиломатериал, заготовки и изделия по адресу: <...> не забирал и по адресу: <...> не привозил. В настоящее время он находится в рейсе за переделами Алтайского края, планирует приехать в г. Барнаул в конце марта 2022 года.

Также указано, что на территории Алтайского края зарегистрирован два человека с персональными данными - ФИО9.

В результате телефонного разговора с ФИО9 по телефону **** установлено, что он о существовании ООО «АЛТ АВТО» не знает, на грузовых автомобилях не ездит очень продолжительное время. 29.04.2021 он ни какие станки, инструмент, прочее оборудование, пиломатериал, заготовки и изделия по адресу: <...> не забирал и по адресу: <...> не привозил.

В результате телефонного разговора со вторым ФИО9 по телефону *** установлено, что он знает о существовании ООО «АЛТ АВТО», но ни какие услуги по грузоперевозки им не оказывал. 29.04.2021 он ни какие, станки, инструмент, прочее оборудование, пиломатериал, заготовки и изделия по адресу: <...> не забирал и по адресу: <...> не привозил.

С учетом представленной материалы дела информации правоохранительных органов, суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам – товарным накладным, по которым якобы перевозилось оборудование для ответчика.

В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза относительно представленных ответчиком документов по перевозке оборудования судом не назначалось ввиду отсутствия у сторон и иных лиц оригиналов транспортных накладных. Что в том числе вызывает у суда сомнение относительно осуществления ответчиком перевозки имущества с иного места расположения в принадлежащее ему здание.

Суд указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е было принято им без какого-либо оборудования, принадлежащего истцу.

Истцом представлен перечень имущества, находящееся в здании (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е, имущество является индивидуально определенным, имеет наименование и стоимость.

Кроме того, истцом представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, при оценке которых, судом установлен факт доказанности истцом пользования указанным имуществом для собственных целей для производства окон и дверей.

Ответчиком, надлежащим образом не оспорена цена имущества, которое просит истребовать истец, при этом доказательств иной стоимости имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом установлен факт нахождения имущества истца в фактическом пользовании ответчика.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным 17.06.2021 о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское», установлено наличие в здании (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е имущества в количестве 145 шт. Данные перечень идентичен перечню, представленному истцом, в настоящем иске.

После проведения осмотра места происшествия осмотренное имущество было передано на ответственное хранение ИП ФИО2, в лице его представителя, ФИО10 (директора ЧОП, осуществляющего охрану) на основании представленной им доверенности. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии которой приобщены к протоколу осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

В материалы доследственной проверки по заявлению ООО «Отделстрой» зарегистрированного к КУСП за № 954 от 10.06.2021, приобщено объяснение ФИО10, который пояснил, что работал в должности заместителя директора ООО «ЧОП «Безопасность» дислокация в г. Бийске. В 12.05.2021 с 16 час. ООО «ЧОП «Безопасность» заключили договор с ИП ФИО2 на охрану здания столярного цеха расположенного на территории ООО «ПКФ «Отделстрой» по адресу: <...>. В данном здании ООО «ЧОП «Безопасность» выставила физическую охрану помещения. Когда, ООО «ЧОП «Безопасность» выставляли охрану в здании, то прежние собственники здания фиксировали имущество, которое находилось в здании. Фактически ООО «ЧОП «Безопасность» под охрану взяли само здание, а про оборудование и материалы, которые находились в помещении договора на охрану не заключался. Указал, что в настоящее время ИП ФИО2 выписал на него (ФИО10) доверенность на право подписи от его имени для принятия имущества, находящегося в здании, под ответственное хранение. Фактически находящее в помещении оборудование и материалы будут находится, под ответственным хранением у ИП ФИО2

К доводам ответчика, что истребуемое имущество является его собственностью и было завезено им после заключения договора дарения с отцом, суд относится критически. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО7 приобретал спорное имущество, равно как и фактически передал его ФИО2.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021, сотрудниками полиции установлено, что проведенным осмотром места происшествия в здании столярного цеха расположенного по адресу: <...> осмотрено, и установлено наличие всего имущества ООО «ПКФ «Отделстрой», согласно прилагаемого «перечня материалов и оборудования столярного цеха».

Все имущество ООО «ПКФ «Отделстрой» согласно прилагаемого «перечня материалов и оборудования столярного цеха», находящееся в здании столярного цеха расположенного по адресу: <...>, передано на ответственное хранение ИП ФИО2 на основании доверенности выданной ФИО10 на право подписи.

В ходе доследственной проверки полицией установлено, что на момент проведения торгов была договоренность с ЗАО «ЗерноБанк» о том, что вышеуказанное здание находится у ООО ПКФ «Отделстрой», на ответственном хранении, и ООО ПКФ «Отделстрой» имеет право осуществлять в нем свою деятельность, т.к. в этом здании был столярный цех, который функционировал.

12.05.2021 года приехал представитель по доверенности ИП ФИО2 гр. ФИО11 с выпиской из кадастрового паспорта и группой поддержки. Сотрудники ООО ПКФ «Отделстрой» их впустили на территорию здания, т.к. они были представители законного собственника здания. Зайдя в данное здание, представители ФИО2 выгнали из него всех рабочих ООО ПКФ «Отделстрой», и закрыли здание на замок, при этом выставив свою охрану.

13.05.2021 директор ООО ПКФ «Отделстрой» находясь в г. Барнаул встретился с ФИО2 и его представителем ФИО11 В ходе беседы они ему предложили приобрести здание за 8 миллионов рублей. Открыть здание для того что бы он мог забрать свое имущество, они отказались.

Доследственной проверкой было установлено, что в данном здании осталось оборудование и материалы ООО ПФК «Отделстрой» т.к. их ни кто не уведомлял о сроках, в которые они должны освободить помещение здания. Всего в здании находилось имущество ООО ПФК «Отделстрой» на сумму 2 054 396 руб. 40 коп., данная сумма была посчитана при бухгалтерской проверке имущества, стоявшего на балансе ООО ПФК «Отделстрой» в столярном цеху.

Относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств, приобретения спорного имущества путем дарения, суд также относится к ним критически.

При этом суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Также ответчиком не представлено доказательств использования оборудования для личных целей при производстве своей деятельности.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика без законных на то оснований, то суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истец в материалы дела представил договор оказания юридической помощи, заключенный 10.07.2021 между ООО ПКФ «Отделстрой» (доверитель) и адвокатом Ждановым А.П. (поверенный), по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по иску к ФИО2 в арбитражном процессе об истребовании имущества, находящегося в столярном цеху по ул. ФИО5, д. 83/1 г. Бийска Алтайского края (п. 1 договора).

В соответствии с условиями договора, поверенный в рамках исполнения договора предоставляет следующие юридические услуги:

- дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

- составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

- участвует в качестве представителя доверителя арбитражном процессе;

- осуществляет иные необходимые действия с целью защиты интересов доверителя.

Указанным договором стороны предусмотрели стоимость оказываемых поверенным услуг:

- 22 000 рублей за составление искового заявления и сопровождении дела в суде в ходе производства в порядке, предусмотренном Главой 29 АПК РФ;

- 22 000 рублей - участие в суде первой инстанции за одно судебное заседание;

В материалы дела представлены платежные поручения №№ 589 от 31.03.2019, 2154 от 02.12.2021, в соответствии с которыми, ООО ПКФ «Отделстрой» перечислило Жданову А.П. 44 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по делу № А03-14310/2021.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг адвоката, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом характера спора, времени, которое затратил на составление искового заявления адвокат, участие его в судебных заседаниях, представлением позиции по делу и материалов в обоснование иска, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, из них:

- составление искового заявления на сумму 22 000 руб.;

- представление интересов истца в судебных заседаниях суда перво инстанции в размере 22 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», г. Бийск Алтайского края следующее имущество, составляющее неосновательное обогащение на сумму 2 054 396 руб. 40 коп.:

№
Номенклатура

Ед.изм.

Количество

Цена, руб.

Сумма, руб.


1
Станок вертикально-шлифовальный

шт.

1
30 000

30 000


2
Станок вертикаль-фрезерно-копировальный

шт.

1
50 000

50 000


3
Станок заточный

шт.

1
5 000

5 000


4
Станок рейсмусовый мод. СВ-7 зав. № 24550 (1976 г.в.)

шт.

1
40 000

40 000


5
Станок сверлильный мод. СВЛГ2 (1996 г.в.)

шт.

1
30 000

30 000


6
Станок токарный по дереву

шт.

1
30 000


30 000


7
Станок фрезерный

шт.

1
50 000

50 000


8

Станок фрезерный мод. СФШ1 зав. № 480, 2003 г.в.

шт.

1
80 000

80 000


9
Станок фрезерный мод. СФШ зав. № 3282, 1995 г.в.

шт.

1
60 000

60 000


10

Станок фуговальный СФ 4К зав. 288

шт.

1
60 000

60 000


11

Станок фуговальный

шт.

1
60000

60 000


12

Станок циркулярный мод. ШУ14 зав. №208, 2000 г.в.

шт.

1
80 000

80 000


13

Станок циркулярный

шт.

1
80 000

80 000


14

Станок ШЛДБ (шлифовальный)

шт.

1
30 000

30 000


15

Станок ШЛПС (плоско-шлифовальный)

шт.

2
60 000

120 000


16

Станок торцовочный тип ЯРШЗ-630, 1991 г.в.

шт.

1
30 000

30 000


17

Станок сверлильный

шт.

1
20 000

20 000


18

Станок (лобзик) 380В

шт.

1
20 000

20 000


19

Тельфер мод. ТЭ200-52120-01 У2, 1998 г.в.

шт.

1
100 000

100 000


20

Пила электр. Корвет-4м торцовочная

шт.

1
9966,10

9966,10


21

Тепловентилятор

шт.

2
7000

14 000


22

Ножовка

шт.

1
345

345


23

Угольник столяр 400мм

шт.

1
150,35

150,35


24

Струбцина

шт.

2
625

1250


25

Струбцина автоматическая 150-60мм

шт.

2
293,13

586,25


26

Струбцина слесарная G-образная

шт.

2
880,95

1761,90


27

Фреза д/о филенчатая

шт.

2
4957,63

9915,26


28

Фреза казовая по дереву 180*32*16

шт.

1
2600

2600


29

Фреза пазовая с ТВ.сп.нап 6-зубчатая 160*32*6

шт.

1
889,83

889,83


30

Фреза атака кромочная калевочная

шт.

1
1243

1243


31

Фреза атака пазовая галтельная V-образная

шт.

1
586,43

586,43


32

Фреза атака пазовая прямая D=16

шт.

1
371,70

371,70


33

Фреза для обработки профиля филенки из ХПД

шт.

1
23760

26760


34

Фреза пазовая фасонная

шт.

1
526,05

526,05


35

Фреза по дереву

шт.

4
6360

25440


36

Фреза прямая пазовая Кратон

шт.

1
561,75

561,75


37

Фреза д/изготовления филенчатых дверей

шт.

1
8550

8550


38

Диск 450*40*50

шт.

1
1864,41

1864,41


39

Диск 450*80*50

шт.

1
4067,80

4067,80


40

влагоотделитель

шт.

1
300

300


41

Пистолет продувочный

шт.

1
286

286


42

Пистолет покрасочный

шт.

3
1100

3300


43

Ремень клиновой В(Б)

шт.

2
306,78

613,56


44

Компрессор

шт.

1
20 000

20 000


45

Камера для лакировки

шт.

1
50 000

50 000


46

Стеллажи для лакировки

шт.

3
5000

5000


47

Вытяжка для лакировки

шт.

1
40 000

40 000


48

Стол покрасочный

шт.

1
10 000

10 000


49

Накопитель воздуха 500л

шт.

1
20 000

20 000


50

Вайма на ножках

шт.

9
5 000

45 000


51

Вайма металлическая

шт.

8
5 000

40 000


52

Фильтр воздушный с регулятором давления и манометром

шт.

1
1635

1635


53

бита

шт.

3
81,60

244,80


54

Емкость 0,385 л+крышка для емкости

шт.

2
40

80


55

Замок накладной

шт.

1
409,05

409,05


56

Краскопульт 1,7 мм в/б

шт.

1
1755

1755


57

Краскораспылитель

шт.

1
3502

3502


58

Нож строгальный 410*30*3

шт.

1
1902

1902


59

Нож строгальный 640*40*3

шт.

8
1470,25

11762


60

Линейка металлическая 150*19*0,6 мм

шт.

1
31,50

31,50


61

Угольник слесарный цельнометаллический 600*400 мм

шт.

1
355,95

355,95


62

Угольник столярный метал. 350 мм

шт.

1
120,28

120,28


63

Патрон сверлильный ПС-13 быстрозаж.

шт.

1
319,20

319,20


64

Пистолет продувочный

шт.

1
286

286


65

Рулетка 5м

шт.

2
277,15

554,30


66

Шкурка шлиф. № 32-Н

М
9

300

2700


67

Щетка для пола

шт.

2
133,40

266,80


68

Сверло перовое 16*152

шт.

2
57,60

115,20


69

Сверло перовое 25*152

шт.

1
86,40

86,40


70

Сверло по металлу 10 мм

шт.

2
301,16

602,31


71

Сверло по металлу 3,0 мм

шт.

1
32,45

32,45


72

Сверло по металлу 5,0 мм

шт.

2
70,22

140,43


73

Сверло удлиненное по металлу 3,2 мм.

шт.

2
57,60

115,20


74

Растворитель

л.

3
108,62

325,85


75

ДВПО Дуб Молочный 2200*1700

шт.

1
363

363


76

Диск пильный по дереву ПРАКТИКА

шт.

1
4482

4482


77

Диск пильный по ламинату

шт.

1
1016

1016


78

Клей ПВА строительный универсальн.

л.

2
88,98

177,95


79

Коловуд. Сосна 0,5 л.

л.

1
503,33

503,33


80

Концентрат красителя

л.

3
1402,82

4208,46


81

Кромколюкс концентрат красителя каштан

л.

0,3

1710

513


82

Кромколюкс концентрат красителя

л.

0,3

2033

609,90


83

Лак ПУ универс.

л.

5
390

1950


84

Лента малярная 30мм*40м

шт.

2
91,87

183,73


85

Лента малярная 38мм*40м

шт.

1
80

80


86

Морилка

л.

0,3

1954,33

586,30


87

навесы

шт.

22

101,15

2225,30


88

Отвердитель ПУ

л.

2
376

752


89

Разбавитель для ПУ

л.

2
260

520


90

Саморез (гипс-дерево)

шт.

2000

0,26

524,32


91

Саморез по дереву 3,5*25

шт.

400

0,40

160


92

Саморез по дереву 3,5*35

шт.

600

0,50

300


93

Саморез по дереву 3,5*51

шт.

730

0,60

438


94

Саморез по дереву 3,5*55

шт.

500

0,77

385


95

Саморез по дереву 3,8*65

шт.

500

0,90

450


96

Саморез по дереву 4,2*75

шт.

200

1,21

242


97

Саморез по дереву 4,2*90

шт.

200

1,80

360


98

Саморез по дереву 4,8*110

шт.

300

2,85

855


99

Саморез по дереву 4,8*130

шт.

100

2,81

281


100

Скотч прозрачный 50мм*45м

шт.

2
101,05

202,10


101

Стекло пескоструйное 610*1140

шт.

1
2870

2870


102

Стекло пескоструйное 610*940

шт.

1
2440

2440


103

ДО с порогом (2060*860*100)

шт.

2
6000

12000


104

ДГ с порогом (2060*760*100)

шт.

1
6 000

6 000


105

ДГ с порогом (2055*850)

шт.

1
15920

15920


106

ДГ с порогом (2037*860) в комплекте

шт.

1
20 000

20 000


107

Дверь банная 890*2050*100

шт.

3
9950

29850


108

Дверь 2060*860*405

шт.

1
29100

29100


109

Дверь 2040*860*365

шт.

1
30544

30544


110

Дверь 2380*1450 в комплекте

шт.

1
32350

32350


111

Слуховое окно 800*1150*75

шт.

8
5431,50

43452


112

Заготовка 500*300*40

шт.

151

200

30 200


113

Набор садовый (1500 мм)

шт.

3
11200

33600


114

Лавочка трансформер 1500 мм

шт.

3
5000

15000


115

Мебельный щит клееный кат.А18

М3

0,82

31 500

25 830


116

Мебельный щит 2500*1220*40

шт.

1
5000

5000


117

Мебельный щит 2500*800*40

шт.

1
3200

3200


118

Шаблоны дверей

шт.

9
700

6300


119

Заготовка н ограждение 44*80

мп

30,6

100

3060


120

Заготовка на ограждение 30*80

Мп

25,5

75

1912,50


121

Заготовка на ограждение 44*30

Мп

277,2

42

11 642,40


122

Заготовка на ограждение 20*40

Мп

223

25

5575


123

Заготовка на ограждение 50*45

Мп

65,8

50

3290


124

Заготовка на ограждение 120*30

Мп

20

112,50

2250


125

Фанера влагостойкая 2500*1220*40

шт.

1
1000

1000


126

Наличник 2100 мм

шт.

15

231

3465


127

Наличник 1000 мм

шт.

8
110

880


128

плинтус

М
200

80

16 000


129

Брусок

М3

3
25 000

75000


130

Стекло 2160*1420

Шт.

17

2900

49300


131

п/материал н/обр.

М3

0,3

12 000

3600


132

Вентиляторы трубы диам. 400

М
8

1450

11600


133

Бандаж диам.400

шт.

7
320

2240


134

Вентиляционные трубы диам.140

М
40

610

24400


135

Бандаж диам. 140

шт.

30

155

4650


136

Вентиляционные трубы диам.200

М
16

1010

16160


137

Бандаж диам.200

шт.

12

170

2040


138

Вентиляционные трубы диам.500

М
4

1750

7000


139

Бандаж диам.500

шт.

5
380

1900


140

Сейф инструм.1240*1700

шт.

1
10000

10000


141

Сейф инструм. 550*1300

шт.

1
5000

3000


142

Малярные козлы

М3

6
500

300


143

Заготовка дверная

М2

8
6500

52 000


144

Утеплитель изовер

Уп.

2
1380

27600


145

Подпитка лакировки+подводка вентиляционных труб

Шт.

1
16 000

16 000


Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», г. Бийск Алтайского края 33 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 44 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова