Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-58837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-58837/23-69-467
31 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАСТВОРЫ" (143070, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., КУБИНКА Г., НАРО-ФОМИНСКОЕ Ш., Д. 52, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 2, ОГРН: 1215000132071, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: 5032336620)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИТА" (249004, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, БАЛАБАНОВО ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1024000535822, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 4003013380)

о взыскании задолженности по договору займа № СССР-0107/22 от 01.07.2022г. в размере 840.055,08 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Минимулин Н.В., паспорт, диплом, доверенность от 19.05.23 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАСТВОРЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № СССР-0107/22 от 01.07.2022г. в размере 840.055,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27. Марта 2023г. судом было назначено проведение предварительного судебного заседания на 30 мая 2023г.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения


требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний заявленные исковые требования не оспорил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» (заимодавец) и ООО «ГриТА» (заемщик) заключен Договор займа № СССР0107/22 от 01.07.2022 г. (далее «Договор займа»).

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заимодавец передает Заемщику заем в размере не более 2 000 000,00 рублей 00 копеек - далее «Сумма займа» а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и проценты, исчисленные в соответствии с Договором, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, сумма займа может перечисляться Заемщику частями, в пользу 3-их лиц по реквизитам, указанным в распорядительных письмах Заемщика.


В соответствии с п. 2.1 Договора займа 2.1. Сумма займа и проценты, начисленные в соответствии со ст. 3 Договора за весь срок пользования суммой займа, должны быть уплачены Заемщиком полностью в срок не позднее 01 февраля 2023 года.

В соответствии с письмом Исх. № 01-03/38 от 16 августа 2022 г. ООО «ГриТА» просит АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» перечислить денежные средства в пользу 3-их лиц в счет Договора займа в размере 813 855,08 руб.

В соответствии с письмом Исх. № 01-03/38 от 22 августа 2022 г. ООО «ГриТА» просит АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» перечислить денежные средства в пользу 3-их лиц в счет Договора займа в размере 26 200,00 руб.

Во исполнении обязательств по Договору займа, а также письма № 01-03/38 от 16.08.2022 г., письма № 01-03/40 от 22.08.2022 г. АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» были перечислены денежные средства в пользу:

ООО ЧОП «ЩИТ» в размере 120 968,00 руб. (платежное поручение № 168 от 17.08.2022 г.);

ООО ЧОП «Звезда» в размере 285 000,00 руб. (платежное поручение № 178 от 5.2022 г.);

ООО ЧОП «Звезда» в размере 66 130,00 руб. (платежное поручение № 179 от 5.2022 г.);

ИП ФИО1. в размере 158 627,00 руб. (платежное поручение № 180 от 23.08.2022 г.);

ПАО «Калужская сбытовая компания» в размере 108 387,98 руб. (платежное поручение № 187 от 23.08.2022 г.);

ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в размере 1 821,36 руб. (платежное поручение № 188 от 23.08.2022 г.);

ООО «Газпром Межрегионгаз Калуга» в размере 67 149,17 руб. (платежное поручение № 189 от 23.08.2022 г.);

ПАО «Ростелеком» в размере 5 771,57 руб. (платежное поручение № 195 от 23.08.2022 г.);

ООО «СЕЛЕКТЕЛ» в размере 26 200,00 руб. (платежное поручение № 201 от 24.08.2022 г.).

Таким образом, задолженность ООО «ГриТА» перед АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» по Договору займа составляет 840 055,08 руб.

Согласно п. 9.1 Договора займа все споры и разногласия решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней.

21 февраля 2023 года истец направил претензию № Пр-0109 в адрес ответчика с требованием погасить образовавшеюся задолженность по договору займа № СССР0107/22 от 01.07.2022 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ООО «ГриТА» 02 марта 2023 года.

Поскольку, заявленные истцом в претензии требования в установленный договором займа срок (10 календарных дней с даты получения претензии) были оставлены ООО «ГриТА» без удовлетворения, АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 9.2 Договора займа споры и разногласия по Договору, не решенные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИТА" (249004, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, БАЛАБАНОВО ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАСТВОРЫ" (143070, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., КУБИНКА Г., НАРО-ФОМИНСКОЕ Ш., Д. 52, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>) 840.055,08 руб. задолженности и 19.801 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАСТВОРЫ" (143070, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., КУБИНКА Г., НАРО-ФОМИНСКОЕ Ш., Д. 52, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 49.033 руб., перечисленную по платежному поручению № 86 от 17.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: В.В. Новиков