Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А56-73927/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73927/2021
31 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Б,, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 456216, г ЗЛАТОУСТ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул УРЖУМСКАЯ 48, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

- от ответчика: Бланк А.В. (доверенность от 17.03.2020),

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлургическая компания" (далее - Компания) 11 871 286 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 04.02.2019 № 37/9620-Д.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 04.02.2019 заключен Договор подряда № 37/9620-Д (Договор), в соответствии с которым Компания обязалась в установленные Договором сроки выполнить по заданию Общества работы по полному изготовлению крепежа (работы).

Общая стоимость выполняемых работ по Договору, согласно п. 3.1 Договора и Расчета стоимости в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 00000000725160150013/00000000725170060013-2 от 26.04.2019, составляет 6 879 360,00 рублей, включая НДС.

Согласно п.2.1. Договора и Календарному плану выполнения работ (Приложение №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 13.03.2019 - далее Календарный план) установлены сроки выполнения работ по этапам Договора, а именно:

Этап 5.1. (Курская АЭС, позиции 1-7) - 02.10.2019

Этап 5.2. (АЭС «Аккую» блок №1): -позиции 1-18-30.04.2019 -позиции 19-51 - 30.05.2019

Этап 5.3. (АЭС «Аккую» блок №2): -позиции 1-18 - 17.01.2020

- позиции 19-51 - 03.02.2020.

Ввиду нарушения Компанией срока выполнения работ по изготовлению крепежа (позиции №1-15, этапа 5.2. Календарного плана), Общество частично отказалось от исполнения договора в части позиций 1-15 этапа 5.2. Календарного плана, о чем известило подрядчика в Уведомлении № 37-001-418/4879 от 28.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока выполнения Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 11 871 286 руб. 06 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении подрядчиком непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Проанализировав представленные сторонами документы, письменные позиции по делу арбитражный суд признал, что нарушение сроков выполнения работ не связано с действиями заказчика, в связи с чем оснований для уменьшения ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, или освобождения от ответственности, не имеется.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из заявления ответчика, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из финансовых последствий для каждой из сторон, а также значительной ставки неустойки (0,3% в день) суд пришел к выводу о том, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 2 500 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлургическая компания" в пользу Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 2 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 82 356 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения" из федерального бюджета 11 444 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.