Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А12-31161/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» апреля 2022 года Дело № А12 – 31161/2021

Резолютивная часть решения по делу объявлена 13 апреля 2022 года.Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (400137, г. Волгоград, 8- й Воздушной Армии ул., д. 14, кв. 134, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022, по доверенности от 18.09.2021,

от ответчика: ФИО1, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олмит» (далее – ООО «Олмит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик) неустойку за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 445500 руб., убытки в сумме 453700 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель ответчика с заявленные требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 года между ООО «Олмит» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственных животных, по условиям которого Продавец обязуется ередать в собственность, а Покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (далее - Товар, КРС): наименование «Бычки не кастраты», порода Герефордская, количество 36 голов, средний вес «200-300 кг средним весом не более 250 кг, цена за 1 кг живого веса – 165 руб.

В соответствии с п.2.1 договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу, определяется при взвешивании каждой единицы КРС за 1 кг живого веса (НДС на облагается в соответствии со ст.ст. 346.12 и 346.13 НК РФ.

В соответствии с п.7.3 договора приемка товара осуществляется покупателем в присутствии продавца и включает в себя следующие этапы:

- п.7.3.1 договора приемка товара производится путем взвешивания каждой единицы товара на весах продавца непосредственно перед погрузкой товара в автотранспорт;

- п.7.3.2 договора в случае приемки покупателем товара, вес которого не соответствует условиям, согласованным в п.1 договора стороны производят перерасчет стоимости товара в соответствии с характеристиками и ценой КРС, указанными в таблице 2 и независимо от цены за один килограмм товара, указанной в соответствующей товарной накладной.

В соответствии с п.7.7. договора погрузка товара осуществляется после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 30.07.2021 года на указанном истцом автомобиле прибыл водитель ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО5 для получения товара.

Сторонами составлен акт взвешивания подготовленного к передаче истцу КРС, согласно которому бычки имеют средний вес 355 кг.

Поскольку средний вес КРС существенно превышал вес бычков, предусмотренный условиям заключенного договора, и предложенный и товар не мог поместиться в транспортное средство предоставленное истцом для погрузки, истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение, с учетом изменения цены КРС.

В ходе переговоров, которые велись посредством электронной переписки, сторонами соглашения достигнуто не было.

Посчитав действия ответчика по отказу от реализации товара неправомерными, 09.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки и оплатить неустойку за односторонний отказ от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п.5.3 договора в случае одностороннего, немотивированного отказа покупателя от исполнения условий договора, последний оплачивает покупателю неустойку в размере 30%от стоимости товара, согласованной в спецификации, а также возмещает продавцу убытки, которые он понес в связи с исполнением настоящего договора.

Заявляя требования о взыскании неустойки в сумме 445 500 руб. истец ссылается на односторонний отказ поставщика от исполнения условий договора.

Вместе с тем как следует из представленных документов и установлено судом, ответчик не уклонялся от исполнения договора, товар был предоставлен истцу, однако сторонами не было достигнуто обоюдных договоренностей по окончательной цене товара.

Так в соответствии с п.7.3.2 договора в случае приемки покупателем товара, вес которого не соответствует условиям, согласованным в п.1 договора стороны производят перерасчет стоимости товара в соответствии с характеристиками и ценой КРС, указанными в таблице 2 и независимо от цены за один килограмм товара, указанной в соответствующей товарной накладной.

Согласно таблице 2 цена за 1 кг живого веса составляет 160 руб., возможности снижения цены товара ниже 160 руб. договором не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что доказательств, подтверждающих действий ответчика по одностороннему немотивированному отказу от исполнения условий договора, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5.3 договора в сумме 445500 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг перевозчика в сумме 138 700 руб.

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на договор о предоставлении услуг от 21.01.2021 № 01-1, заключенный с ИП ФИО6, для транспортировки и перевозки КРС, Стоимость услуг составляет 220 000 руб. за 2 единицы автотранспорта. Согласно расчету, произведенному специалистом стоимость убытков составит 138700 руб.

Однако, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара в рамках договора поставки №ОЛ0006-3 от 10.06.2021 материалами не подтвержден, в связи с чем отнесения на ответчика расходов истца по оплате транспортных расходов суд считает не правомерным.

Кроме того, судом учитывается, что приобретаемый товар у ответчика является попутным грузом, покупателем уже была приобретена первая партия товара, которая находилась в транспортном средстве, в связи с чем, дополнительных затрат на перевозку товара у истца не могло быть.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Истец указывает, что для последующей реализации товара им был заключен договор поставки от 21.04.2021 года с ООО «Агросакмара» на сумму 1 800 000 руб. Однако, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец недополучил доход в сумме 315 000 руб.

Вместе с тем, требуя возмещения убытков в связи с неполучением денежных сумм, предполагаемых к получению по договору, истец не обосновал и не представил доказательств того, что не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии правового состава для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями ст. 15,393 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олмит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова