Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А53-35306/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35306/16
18 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТОИНН <***> ОГРН <***> к акционерному обществу «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения, убытков, об уменьшении неустойки и по встречному иску акционерного общества «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании неустойки

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (ООО «О.З. ВНИИЭТО») ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения, убытков, об уменьшении неустойки.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (ООО «О.З. ВНИИЭТО») о взыскании неустойки по договору на поставку №160216415445 от 06.07.2015 в размере 709 872 рублей 80 копеек.

В судебном заседании, назначенном на 11.04.2017, судом на стадии судебных прений, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 апреля 2017 года до 15 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), уведомленный, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявленные встречные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований возражает.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «О.З. ВНИИЭТО» (поставщик) и акционерным обществом «АЭМ-технологии» (покупатель) заключен договор №160216415445 от 06.07.2015 на поставку блоков ТЭНБ-90-П380 И1 в количестве 28 штук для нужд Ростовской АЭС.

Согласно п. 1.1. договора «В порядке и сроки, определенные в договоре, поставщик обязуется изготовить и поставить изделия, наименование, ассортимент и количество которых определено в спецификации на поставку, а также совершить следующие действия:

1.1.1.выполнить в полном объеме мероприятия для обеспечения соответствиякачества Изделий требованиям действующих стандартов, правил и условиям договора, втом числе провести испытания;

1.1.2.упаковать, промаркировать изделия в соответствии с требованиямистандартов, организовать и осуществить перевозку изделий до согласованного местаназначения, осуществить страхование груза на период транспортировки, передатьизделия указанному покупателем грузополучателем».

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель обязуется оплатить изделия соответствии с условиями Договора и обеспечить их приемку.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №160216415445 от 06.07.2015 стоимость поставляемой продукции составляет сумму в размере 17 746 820 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовывают сроки поставки изделий в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации указано, что срок изготовления и поставки продукции составляет 120 дней с момента подписания спецификации (дата подписания спецификации -03.08.2015), таким образом, срок поставки продукции осуществляется не позднее 01.12.2015.

09.03.2016 истец в исполнение условий договора в адрес ответчика поставил блоки ТЭНБ-90-П380 И1 в количестве 28 штук, что подтверждается товарной накладной №СБ-191 от 04.03.2016, товарно-транспортной накладной №191 от 04.03.2016, счетом-фактурой №173 от 04.03.2016.

Просрочка в поставке продукции составила 99 дней.

Согласно п. 11.2 договора, если поставщик не смог поставить какую-либо единицу изделий в срок, оговоренный в спецификации к договору, или поставил ее некомплектно, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере:

-с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

-с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки, акционерное общество «АЭМ-технологии» произвело начисление неустойки за период с 01.12.2015 по 01.03.2016 (включительно) в размере 5 945 184 рублей 70 копеек.

Акционерное общество «АЭМ-технологии» в счет погашения долга в сумме 5 945 184 рублей 70 копеек в одностороннем порядке зачло встречное требование в части неустойки на аналогичную сумму (заявление о зачете встречных требований №16/2130 от 19.05.2016), а разницу в размере 6 477 589 рублей 30 копеек оплатил платежным поручением №2459 от 29.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «О.З. ВНИИЭТО» неоднократно обращалось к акционерному обществу «АЭМ-технологии» с просьбами о снижении неустойки до 1 000 000 рублей (письма исх. №226 от 24.03.2016, №388 от 27.05.2016), однако АО «АЭМ-технологии» отказалось от снижения неустойки.

08.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «О.З. ВНИИЭТО» получило от акционерного общества «АЭМ-технологии» новое требование об оплате договорной неустойки (исх.№ 16/2744 от 29.06.2016), в котором акционерное общество «АЭМ-технологии» начислило неустойку в размере 709 872 рублей 80 копеек за период с 02.03.2016 по 09.03.2016 включительно.

Однако как указывает начисленная акционерным обществом «АЭМ-технологии» неустойка имеет чрезмерно высокий процент.

В качестве обоснования необходимости снижения неустойки истец указывает следующее: проценты начисленной акционерным обществом «АЭМ-технологии» неустойки значительно превышают двукратный размер ставки рефинансирования (с 1 января 2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Банка России), а также средний размер ставок по коммерческим кредитам, и повлек получение АО «АЭМ-технологии» необоснованной выгоды; размер начисленной АО «АЭМ-технологии» неустойки составляет более 33,5% от суммы договора; просрочка исполнения обязательств ООО «0.3. ВНИИЭТО» по поставке продукции является не значительной; начисленная АО «АЭМ-технологии» неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства (в результате просрочки исполнения обязательств ООО «0.3. ВНИИЭТО» у АО «АЭМ-технологии» убытков не возникло); договор №160216415445 от 06.07.2015г. был заключен в результате проведения торговой процедуры, ООО «О.З. ВНИИЭТО» не имело возможности для оспаривания предложенных условий, договором была установлена несоразмерная ответственность сторон.

Размер неустойки должен составлять 992 343 рубля 02 копейки, а на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 4 952 841 рублей 68 копеек (5 945 184 рублей 70 копеек - 992 343 рубля 02 копейки).

Также указывает, что в связи с тем, что акционерное общество «АЭМ-технологии» в одностороннем порядке произвело зачет требований в размере 5 945 184 рублей 70 копеек, у истца возникли убытки в размере 4 820 272 рублей 74 копейки.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлены следующие требования: об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью до 992 343 рубля 02 копеек, о взыскании 4 952 841 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, о взыскании 4 820 272 рублей 74 копейки убытков.

В обоснование первоначальных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки №160216415445 от 06.07.2015 с приложениями, товарные накладные, требование об оплате неустойки, заявление о зачете однородных требований, платежные поручения, закупочная документация, налоговая декларация, договор №33-026/15 от 13.07.2015.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «О.З. ВНИИЭТО» (поставщик) и акционерным обществом «АЭМ-технологии» (покупатель) заключен договор №160216415445 от 06.07.2015 на поставку блоков ТЭНБ-90-П380 И1 в количестве 28 штук для нужд Ростовской АЭС.

Одновременно с договором сторонами подписана Спецификация к договору №1 от 06.07.2015 на сумму 17 746 820 рублей, согласно которой поставщик принял на себя обязательства в течение 120 календарный дней с даты подписания Спецификации, то есть в срок до 01.12.2015 включительно, изготовить и поставить в адрес покупателя согласованные в Спецификации изделия.

В соответствии с пунктом 6.7 договора датой поставки изделий считается дата штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной о приёмке груза от перевозчика - в случае поставки изделий железнодорожным транспортом; отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной о приемке груза от перевозчика - в случае поставки автомобильным транспортом; отметки грузополучателя в транспортной накладной о приемке груза от перевозчика - в случае поставки водным транспортом.

Согласно условиям договора, 08.09.2016 акционерное общество «АЭМ-технологии» перечислило поставщику (истец по первоначальному иску) аванс в размере 30% от цены договора, в сумме 5 324 046 рублей, что подтверждается платежным поручением №945 от 08.09.2015.

Однако поставщик (истец по первоначальному иску) свои обязательства по договору в установленные сроки не выполнил: изделия в адрес акционерного общества «АЭМ-технологии» поставлены 09.03.2016, что подтверждается отметкой в графе «Груз получил Грузополучатель» товарной накладной №СБ-191 от 04.03.2016, отметкой в графе «Погрузочно-разгрузочные операции» товарно-транспортной накладной №191 от 04.03.2016.

17.03.2016 в адрес истца по первоначальному иску направлена претензия исх.№16/1032 от 15.03.2016 с требованием об оплате договорной неустойки в сумме 5 945 184 рублей 70 копеек, рассчитанной за период с 10.03.2016 по 01.03.2016 включительно.

Данное требование удовлетворено путем совершения зачета встречных однородных требований на основании заявления истца о зачете встречных однородных требований исх. №16/2130 от 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу №А53-18752/16 зачет был признан законным и совершенным в соответствии с требованиями российского законодательства.

Поскольку, как указывает ответчик по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части поставки изделий, за период с 02.03.2016 по 09.03.2016 включительно подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 11.2 договора если поставщик не смог поставить какую-либо единицу изделий в срок, оговоренный в спецификации к договору, поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленной в срок единицы Изделий) в размере:

с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно поставленных Изделий за каждый день просрочки;

с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательств истцом по первоначальному иску, акционерным обществу «АЭМ-технологии» начислена неустойка на основании пункта 11.2 договора за период с 02.03.2016 по 09.03.2016, что составляет 709 872 рублей 80 копеек.

30.06.2016 в адрес истца по первоначальному иску направлена претензия об оплате договорной неустойки исх. №16/2744 от 29.06.2016 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии начисленную сумму неустойки в размере 709 872 рублей 80 копеек, по реквизитам, указанным в претензии. Претензия истцом по первоначальному иску получена 20.07.2016. Однако, на момент подачи искового заявления, истцом по первоначальному иску предъявленные акционерным обществом «АЭМ-технологии» требования не выполнены, сумма неустойки не выплачена, мотивированный ответ на претензию в адрес акционерного общества «АЭМ-технологии не направлена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречными требованиями.

Исследовав доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанного толкования предусматривают, что для возложения на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие таких обстоятельств как нарушение субъективного права индивидуального предпринимателя ФИО4, наличие убытков, причинная связь между убытками и нарушением субъективного права.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А53-18752/2016.

22.11.2016 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело №А53-18752/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «О.З. ВНИИЭТО» к акционерному обществу «АЭМ-технологии» о взыскании задолженности в размере 5 945 184 рублей по договору №160216415445 от 06.07.2015, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 414 421 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу №А53-18752/16 с акционерного общества «АЭМ-технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О.З. ВНИИЭТО» взыскана сумма неустойки за период с 24.04.2016 по 29.06.2016 в размере 701 531 рублей 80 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-18752/16 произведенный акционерным обществом «АЭМ-технологии» односторонний зачет суммы неустойки в счет погашения суммы задолженности по спорному договору в размере 5 945 184 рублей был признан законным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела №А53-18752/16 истец неоднократно соглашался с расчетом суммы неустойки, примененными ответчиком договорными ставками неустойки и размером пени. Также, не заявлял возражений относительно несоразмерности зачтенной в счет основного долга суммы неустойки, не выдвигал требований об оспаривании зачета и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У истца имелась правовая возможность ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данной возможностью истец не воспользовался и требований о снижении не заявлял. Судом при рассмотрении данного дела выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделаны не были, в связи с чем суд признал сумму неустойки соразмерной последствия нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку спор затрагивающий вопросы соразмерности неустойки уже разрешен судом, истец настоящем деле не вправе повторно ставить вопрос о соразмерности суммы пени путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 709 872 рублей 80 копеек, полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, если поставщик не смог поставить какую-либо единицу изделий в срок, оговоренный в спецификации к договору, поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленной в срок единицы Изделий) в размере:

с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно поставленных Изделий за каждый день просрочки;

с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик не доказал, что определенная в соответствии с условиями договора неустойка за период просрочки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исключительных случаев для снижения неустойки судом не усматривается.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, истцом по первоначальному иску не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску (ответчиком встречному иску) принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, истцом по первоначальному иску (ответчиком встречному иску) не представлено, то требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о взыскании с ответчика 709 872 рубля 80 копеек неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 02.03.2016 по 09.03.2016.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску как на проигравшую сторону; в связи с удовлетворением встречного иска, с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 197 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в размере 709 872 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев