Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А53-29990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2025 г.                                                                          Дело № А53-29990/24


Резолютивная часть решения объявлена   «10» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «24» июля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плужниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 512 987,01 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 359303 (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Свидетель ФИО5 пояснила, что спорный товар – пилочка для ногтей – поступила в продажу в марте 203 года и была реализована в мае 2023 года, ценник был использован с прежнего товара.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся краткосрочный перерыв для уточнения истцом исковых требований.

По окончании краткосрочного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца с учетом показаний свидетеля заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявляет о взыскании компенсации в сумме 89 610,38 руб.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал; заявил о снижении размера компенсации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО1 (далее - правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным 08.09.2008 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ (срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025).

В целях защиты своих исключительных прав, истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 19.05.2023 года в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – маникюрный инструмент, на который нанесено обозначение «KAIZER», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 359303.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается кассовым чеком от 19.05.2023, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства приобретенным товаром.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации.

В ходе судебного заседания от 10.07.2025, с учетом допроса свидетеля, истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 89 610,38 руб. компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в соответствии с лицензионным договором от 06.04.2021 за период незаконного использования – 3 месяца.

Исковые требования рассмотрены с учетом данного предмета иска.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; заявил о снижении размера компенсации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным 08.09.2008 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ (срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025) и не оспаривается ответчиком.

Факт продажи спорного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 19.05.2023, видеосъемкой покупки, приобретенным товаром.

Определением от 08.10.2024, суд истребовал от публичного акционерного общества «Сбербанк России» информацию о принадлежности терминала № 21083629.

В ответ на запрос суда от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил ответ от 12.12.2024 исх. № 270-22Е/РККDF-3702 от 02.12.2024, согласно которому банк сообщил, что терминал № 21083629 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя   ФИО2   (ИНН <***>), договор по оказанию эквайринговых услуг от 30.11.2018 № 16004, расчетный счет № <***>, мерчант № 211000018345, название – АССОЛЬ 2.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Сравнив товарный знак истца с приобретенным товаром, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд пришел к выводу, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарного знака № 359303, исключительные права на который принадлежат истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется, осуществляя продажу товара без согласия истца, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на товарный знак) путем предложения к продаже и продажи товара, на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 359303 в размере 89 610,38 руб., исходя из двукратной стоимости правомерного использования товарного знака № 359303 по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021 за период использования три месяца.

Исследуя обстоятельства спора, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае, частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - Постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П).

В Определении от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, в соответствии с которой определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

С учетом изложенного, суд обязан установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить надлежащую стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившуюся в период, соотносимый с моментом правонарушения., в т.ч. с учетом срока и способа использования, количества нарушений, объема предоставленного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из расчета размера компенсации истца следует, что он произведен с учетом паушального взноса  в размере 1 000 000 руб., суммы  роялти в месяц 400 000 руб., 1 из 7 классов МКТУ, 1 из 4 способов использования товарного знака, 3 месяца использования ТЗ.

В основу расчета положен лицензионный договор от 06.04.2021 о предоставлении права использования товарного знака KAIZER по свидетельству Российской Федерации № 359303, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ, а также дополнительное соглашение к нему от 08.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи. Как правило, паушальный взнос выступает минимальной платой, которую правообладатель получит, даже если лицензиат не будет использовать предоставленный объект интеллектуальных прав и, соответственно, не будет периодических платежей, которые зависят от использования объекта (в частности, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

Между тем, как указано ранее, минимальное фиксированное вознаграждение, установленное в лицензионном договоре, должно быть пересчитано судом с учетом доводов ответчика о сроке нарушения, о количестве нарушений, объема предоставленного права и других факторов, указанных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019.

Как следует из судебной практики, фиксированная минимальная плата по лицензионному договору подлежит перерасчету в зависимости от обстоятельств использования объекта ответчиком, в том числе, с учетом срока и способа использования (постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу № А42-6903/2021, от 18.10.2022 по делу № А52-5290/2021, от 04.04.2023 по делу № А66-7383/2022).

Таким образом, размер паушального взноса, предусмотренного представленным истцом лицензионным договором, должен приниматься судом во внимание при определении размера компенсации. При этом, суд, оценив стоимость права использования товарного знака, определенную на основании паушального взноса, может прийти к выводу о ее завышенности и определить иную стоимость, в том числе, с учетом срока, на который заключен лицензионный договор.

В рассматриваемом случае, поскольку размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

 Как следует из п. 2.1 лицензионного договора, за использование товарного знака KAIZER лицензиат выплачивает лицензиару следующее комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж  в размере 1 000 000 руб.,

- последующие ежемесячные платежи в форме роялти (по дополнительному соглашению от 08.12.2022 его размер составляет 400 000 руб.).

Данный размер роялти соответствует дате установленного нарушения и потому подлежит применению в отношении расчета компенсации.

При этом, право использования товарного знака предоставляется на период с момента регистрации договора на весь срок действия исключительного права на товарный знак (п. 3.1 договора), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия исключительного права на товарный знак (п. 3.2 договора).

Из договора также следует, что лицензиар является правообладателем товарного знака сроком до 19.10.2025.

Таким образом, лицензионный договор действует с 06.04.2021 по 19.10.2025.

Судом установлен факт нарушения со стороны ответчика за период: март-май 2023 года в виде продажи товара – маникюрного инструмента (пилочка для ногтей) стоимостью 95 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и доказанным, а также отвечающим условиям лицензионного договора и обстоятельствам нарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него, суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 40-П).

При этом, установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и Постановлении № 40-П).

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, для снижения, установленного законом минимального размера компенсации, должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков,

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые,

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Кроме того, судом также учтены обстоятельства того, что ответчик ранее уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя (дело № А53-29998/24).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, привлечение к ответственности за аналогичное нарушение имеет существенное значение для данной категории дела и указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав и систематичность их нарушения.

При этом, довод ответчика о том, что закупки товаров 12.05.2023 (дело № А53-29998/24) и 19.05.2025 (настоящее дело – А53-29990/24) производились в течение короткого промежутка времени, ввиду чего, оба правонарушения можно рассматривать как один случай незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10), распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом, каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Доказательствами, указывающими на единство  намерений,  могут быть товаросопроводительные документы, подтверждающие размер партии спорных товаров, исходящих от одного поставщика. В отсутствие таких доказательств суд принимает во внимание то, что разные  товары были реализованы ответчиком в разные даты в разных торговых точках.

При этом, бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике, следовательно, именно он несет, по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риски, связанные с несовершением процессуальных действий, направленных на документальное подтверждение своей позиции по существу заявленных требований.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно обосновывающие единство намерений на нарушение исключительного права истца и, как следствие, длящийся характер единого нарушения, а не совершение нескольких самостоятельных нарушений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения у суд не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что правообладатель не ставил ответчика в известность о факте выявления ранее нарушений, непосредственно после производимых им закупок, не является достаточным критерием, исключающим ответственность продавца контрафактной продукции.

Факт последовательности сделок в относительно короткий промежуток времени подлежит учету лишь в совокупности с доказанным ответчиком единым намерением распространить партию товара, поставленную ему в пределах одной закупки.

Указанное, вместе с тем, не исключает необходимость самостоятельного проявления ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке при введении в гражданский оборот продукции на предмет незаконного размещения на ней объектов интеллектуальной собственности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2024 N С01-1411/2024 по делу N А53-43635/2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в размере 89 610,38 руб., основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют (условия для такого снижения не соблюдены). 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 95 руб. расходов на покупку спорного товара, 70,50 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями, принадлежащими истцу.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства в сумме 95 руб. отвечают установленным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 70,50 руб. также подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат возмещению.

При подаче искового заявления истцом представлен чек от 06.08.2024 об оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, на покупку товара, а также почтовые расходы относятся на ответчика.

Определением суда от 20.09.2024 к материалам настоящего дела приобщены, представленные в качестве вещественного доказательства – маникюрный инструмент (пилочка для ногтей) в количестве 1 штука.

В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам, в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится контрафактная продукция. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 № С01-227/2015 по делу № А43-9904/2013).

Поскольку судом установлено, что товар, приобретенный у ответчика, является контрафактным – маникюрный инструмент (пилочка для ногтей) в количестве 1 штука, надлежит уничтожить по вступлении в силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 89 610 руб. 38 коп. компенсации, 95 руб. стоимости товара, 70 руб. 50 коп.  почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство (маникюрный инструмент (пилочка для ногтей) в количестве 1 штука) после вступления в законную силу решения суда уничтожить.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва